АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4209/2022

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ-НЕФТЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>, эт. 1, ком. 20А)

к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173012, Новгородская обл., Великий Новгород) 

о взыскании 9 100 000,13 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приводная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>, помещ. VIII эт 3 оф 19 ком 29)

при участии в заседании:

от истца: Федоровой Н.В. – представителя по доверенности от 18.07.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 61000-1/1, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2023 № 61000-3/4, паспорт; 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИОЛ-НЕФТЬ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акрон»  (далее – ответчик, Общество, ПАО «Акрон») о 9 100 000,13 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 68 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.08.2022

Суд определением от 23.08.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Приводная техника» (далее - третье лицо, ООО «Приводная техника»), назначил судебное разбирательство на 27.09.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 11.01.2023.

В судебном заседании 11.01.2023 ответчик заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора поставки № 8/20 от 28.07.2020 со всеми спецификациями, приложениями и дополнениями; товарной накладной № 28 от 31.10.2020; счета-фактуры № 32 от 31.10.2020; акта приема-передачи товара № 1 от 31.10.2020. В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Акрон» указало, что оригиналы указанных документов истцом по предложению суда представлены не были; из представленного ИФНС № 4 по г. Москве ответа следует, что третье лицо в 4 кв. 2020 года подавало декларацию по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем, записи в книге покупок отсутствуют; из информации, представленной ИФНС № 43 по г. Москве, следует, что до подачи истцом корректировки № 1 от 09.11.2022, сделка по продаже третьему лицу оборудования на основании спорного договора также не была указана, т.е. на момент подачи иска указанная сделка в отчетности истца также отсутствовала. Ответчик пояснил, что полагает, что указанные им в заявлении о фальсификации документы были специально изготовлены сторонами для подачи в суд настоящего иска и не были исполнены фактически, не были отражены в налоговой отчетности сторон.

Кроме того, ПАО «Акрон» заявило письменное ходатайство о вынесении в отношении адвоката Федоровой Н.В. частного определения по факту представления сфальсифицированных документов.

В связи с необходимостью рассмотрения указанных заявлений с участием истца, в т.ч. с целью заслушивания мнения истца относительно заявленных ходатайств, относительно исключения документов из числа доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 17.01.2023 и до 25.01.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

Представители ответчика поддержали указанное заявление по изложенным основаниям.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобраны подписки.

Представитель истца возражала против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, а также возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, признал его необоснованным.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсифицированным доказательством являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. Причем, такое нарушение должно исходить именно со стороны процесса, которое представило данные доказательства. "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае, из пояснений ответчика следует, что его заявление, по сути, является доводом о мнимости сделки. 

На основании изложенного, учитывая подтверждение подписания спорных документов со стороны третьего лица, отсутствие видимых признаков подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл документов, суд признает не подтвержденным факт фальсификации представленных истцом документов, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

В тоже время, как следует из положений статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении документов из числа доказательств не означает безусловное признание судом достоверности содержащихся в них данных. Оценка каждого представленного стороной доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по признакам допустимости и достоверности дается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении в отношении адвоката Федоровой Н.В. частных определений, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как видно из ходатайства, оно мотивировано тем, что адвокатом представлены копии документов, имеющих признаки фальсификации. 

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем, как указано выше, факт фальсификации представленных адвокатом документов судом не установлен

В рамках настоящего спора отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения адвокатом Федоровой Н.В. норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ходатайство ПАО «Акрон» о вынесении частных определений не подлежит удовлетворению.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных и устных пояснениях.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 40001/4/1991 на поставку высоковольтного преобразователя частоты в блочно-модульном здании (далее также – преобразователь частоты), характеристики которого указаны в приложениях № 1 (спецификация) и № 2 (технические характеристики) к договору, а также выполнение пусконаладочных и шеф-монтажных работ (приложение № 4).

Цена договора составляет 12 417 230,13 руб., из которых стоимость оборудования – 11 822 510,13 руб., а стоимость работ – 594 720 руб. (п. 2.2).

Срок поставки согласован в пункте 3.2 договора не позднее 130 календарных дней с даты осуществления авансового платежа.

В соответствии с приложением № 4 к договору срок выполнения работ составляет 4 календарных дня.

Право собственности на оборудование, а также все риски, связанные с ним, переходят от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной при поступлении товара в место поставки (п. 8.1).

За просрочку, недопоставку оборудования, несвоевременную замену некачественного оборудования, несвоевременное выполнение работ, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от общей стоимости оборудования за каждый рабочий день просрочки (п. 9.2).

При просрочке поставки оборудования, выполнения работ, по вине поставщика, на срок 30 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем соответствующего уведомления поставщика, при этом поставщик обязан осуществить возврат полученных денежных средств (п. 4.1.1). В описанной ситуации покупатель также имеет право потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 5% от общей суммы договора (п. 9.3).

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут вследствие просрочки исполнения истцом обязательств, ответчик обратился в суд с иском о взыскании авансового платежа и неустойки, истец обратился со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов и неустойки, делу присвоен номер А44-11728/2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2019 по делу № А44-11728/2018 первоначальные исковые требования ПАО "Акрон" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 указанное решение оставлено без изменений.

При рассмотрении дела № А44-11728/2018 судами установлено, что исходя из положений пункта 3.2 договора, с учетом внесения ответчиком 23.11.2017 авансового платежа, истец должен был поставить оборудование не позднее 02.04.2018.

Оборудование поступило к обществу "Акрон" 22.06.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Предшествующий поставке оборудования акт от 14.06.2018 N 1 осмотра изготовленного оборудования, вопреки мнению поставщика, содержит в себе ряд замечаний, выявленных в ходе проведения нагрузочных испытаний на стенде. Эти замечания поставщик обязался устранить во время проведения пусконаладочных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что истец предъявил требования к качеству оборудования, которые не были предусмотрены Договором, просил назначить по делу электротехническую экспертизу.

Общество "Акрон" не возражало против назначения экспертизы и ввиду того, что спорным является предъявление заказчиком в ходе проведения пусконаладочных работ требований по реализации режима перевода двигателя, работающего от сети, на работу от преобразователя частоты "забор из сети", предложило экспертам на разрешение спорные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2019 N 066 01 00438, приложением 2 к Договору, а также программой совместного производства пусконаладочных работ по установке высоковольтного преобразователя частоты предусмотрены мероприятия по проверке работоспособности системы перевода двигателя на сеть и забора двигателя из сети.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы суды нашли не обоснованными доводы общества "Триол-Нефть" о предъявлении покупателем дополнительных требований к режиму работы оборудования.

Поскольку пусконаладочные работы, начавшиеся 03.09.2018, не были завершены до 10.10.2018, Общество "Акрон" в соответствии с пунктом 9.3 Договора заявило об одностороннем отказе от его исполнения. Поставленное оборудование, размещенное в блочно-модульном здании, ПАО "Акрон" в присутствии эксперта закрыло и опечатало, что подтверждается актом от 19.10.2018.

Суды посчитали действия заказчика правомерными.

Суды приняли во внимание объяснения общества "Акрон", согласно которым при заключении Договора общество "Триол-Нефть" было осведомлено о том, что сроки ввода оборудования в эксплуатацию имеют для заказчика существенное значение, поскольку на время производства пусконаладочных работ он останавливает производственный процесс изготовления аммиака. Согласно представленной истцом справке в настоящее время размер убытков при внеплановой остановке производства на 14 суток составит более 400 млн. руб., а потому очередная остановка технологического процесса в ближайшие годы не запланирована.

Поскольку цель Договора не достигнута и покупатель не получил пригодное к эксплуатации оборудование ввиду того, что поставщик не смог завершить необходимые пусконаладочные работы, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости оборудования.

Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2018 оборудование в опечатанном виде находилось на площадке ПАО «Акрон». 

После вынесения судом решения по делу № А44-11728/2018, а также вступления его в законную силу оборудование Компанией забрано не было. 12.12.2019 Обществом составлен акт приема-передачи опечатанного оборудования на ответственное хранение начальнику цеха Аммиак-4 на срок до даты возвращения оборудования (Т. 1 л.д. 133). 18.12.2019 ПАО «Акрон» направило в адрес Компании информационное письмо № 40001/4-5044с предложением исполнить решение суда по делу № А44-11728/2018 в добровольном порядке, перечислить денежные средства на счет Общества, осуществить силами и за счет средств Компании вывоз с территории ПАО «Акрон» оборудования, поставленного по договору № 40001/4/1991 от 10.11.2017 (Т. 1 л.д. 134, Т. 3 л.д. 20, 22-29). 30.12.2019 Общество направило в адрес Компании информационное письмо № 40001/4-5154, в котором указало, что в связи с неисполнением Компанией решения суда с 01.01.2020 и до даты вывоза оборудования Общество начнет начислять плату за временное хранение оборудования (Т. 3 л.д. 30-36). 30.01.2020 Компания уведомила Общество о намерении вывезти оборудование (Т. 1 л.д. 145). 04.03.2020 оборудование вывезено истцом с территории ответчика, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования, оформлена накладная (Т. 1 л.д. 150-154).

28.09.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Приводная техника» (покупатель) заключен договор поставки стандартного оборудования № 8/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

К указанному договору стороны подписали Спецификацию № 1 от 29.09.2020, согласно которой согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а именно: высоковольтный преобразователь частоты АТ27-М63-6/6-11С64М-К10-14 в БМЗ по цене 2 268 758,33 руб., а с учетом НДС – 2 722 510,0 руб.

В пункте 2 Спецификации стороны определили, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Срок поставки товара определен до 01.12.2020 (п. 3 Спецификации).

Между сторонами подписаны: товарная накладная № 28 от 31.10.2020, акт приема-передачи товара № 1 от 31.10.2020 (Т. 1 л.д.18, Т. 2 л.д. 43, 50).

Истец, полагая, что односторонний отказ ПАО «Акрон» от договора был вызван лишь нарушением Компанией срока поставки оборудования, ПАО «Акрон» длительное время пользовалось оборудованием, оборудование являлось уникальным и впоследствии было реализовано третьему лицу по цене значительно ниже первоначально предусмотренной в договоре с ПАО «Акрон», произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды, размер которых составил 9 100 000,13 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии, а затем обращения в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец также отметил, что после отказа от договора с Компанией ПАО «Акрон» приобрело новое оборудование Siemens и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Компании убытков, требования рассмотрены в деле № А40-185801/21, Обществу в требованиях было отказано.

Общество против требований истца возражало, в отзыве на исковое заявление указало, что требования истцом не обоснованы, не доказано наличие причинно-следственной связи, факт и размер убытков. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на которыйувеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бынарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятыекредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления(пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Обязанность по возмещению другой стороне убытков (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в силу пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ возникает у стороны, неправомерно отказавшейся от исполнения договора.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, обстоятельства поставки и осуществления пуско-наладочных и шеф-монтажных работ оборудования по договору поставки, заключенному 10.11.2017 между истцом и ответчиком, а также обстоятельства отказа от его исполнения исследованы и установлены судом при рассмотрении дела № А44-11728/2018.

Из решения суда по указанному делу следует, что односторонний отказ ПАО «Акрон» от исполнения договора был вызван как нарушением ООО «Триол-Нефть» сроков поставки оборудования, так и невозможностью достижения цели договора. 

Так, в решении указано: «цель договора достигнута не была, покупатель не получил пригодное к эксплуатации оборудование, Компания не смогла завершить необходимые пусконаладочные работы, что препятствует возможности использования полученного товара по назначению. При этом, невозможность достижения положительного результата произошла исключительно по вине ответчика.».

«…по причине ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению пусконаладочных и шеф-монтажных работ поставщик не может считаться исполнившим обязанность по передаче покупателю оборудования, отвечающего условиям договора.»

«Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что поставленное ответчиком оборудование было готово к эксплуатации и соответствовало предусмотренным договором характеристикам, касающимся режима его работы (в т.ч. исходя из позиции ответчика). В период действия договора Компания не предъявила к приемке готовый к эксплуатации преобразователь частоты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цель заключенного сторонами договора не была достигнута по причине ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.»

Суд признал указанный отказ правомерным. При этом, как видно из текста решения, судом были исследованы и отклонены как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела доводы ООО «Триол-Нефть» о том, что задержка производства была вызвана предъявлением покупателем дополнительных требований к подлежащему поставке товару.

Оснований для иной оценки установленных в решении суда по делу № А44-11728/2018 фактических обстоятельств, в настоящем деле у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А40-185801/21 по иску Общества о взыскании с Компании убытков было установлено злоупотребление правом со стороны ПАО «Акрон» судом не принимаются, поскольку указанные выводы суда были сделаны по отношению к тем требованиям, которые рассматривались в рамках указанного дела и не могут быть распространены на все иные дела, участниками которых являются данные стороны. 

Тот факт, что на момент приобретения ответчиком нового оборудования (05.07.2019) истцу еще не было возвращено его оборудование не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, поскольку за 9 месяцев до приобретения нового оборудования Общество уже отказалось от договора с истцом по причинам, указанным в решении суда по делу № А44- 11728/2018, указанный отказ признан судом обоснованным. При этом из решения суда по указанному делу также следует, что оборудование находилось на площадке ПАО «Акрон» в опечатанном состоянии с 19.10.2018, у Компании имелась возможность его вывоза, однако таких действий истец не предпринимал, оборудование было забрано истцом только после неоднократных требований ПАО «Акрон».

Положения статьи 431.2 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку отказ от спорного договора не был связан с предоставлением ответчиком недостоверных заверений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, по мнению суда, Компанией не подтверждена уникальность спорного оборудования.

Как пояснила представитель ООО «Триол-Нефть» ФИО3, имеющая высшее инженерное образование по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», поставленное по договору с Обществом оборудование являлось уникальным, поскольку было сконструировано по требованиям опросного листа заказчика - ПАО «Акрон». В оборудовании использовались ячейки фирмы «Элтима». Кроме того, в стандартной серии оборудования вентиляторы располагаются на крыше шкафов, однако под данного заказчика оборудование было переработано, вентиляторы были помещены в шкаф с целью уменьшения высоты. Такие преобразователи не выпускаются, сняты с производства. Данный преобразователь был сконфигурирован конкретно под заказчика. При отказе от поставленного преобразователя возможно его продать по зап. частям, но это значительно дешевле. Руководство по эксплуатации является универсальным, разработано под любые виды изменения. Все вместе оборудование в сборе в блок-боксе является уникальным.

Представитель ПАО «Акрон» ФИО4, имеющий наличие высшего инженерного образования по специальности «Электроснабжение», пояснил, что каких-либо специальных условий к частотному преобразователю не было предъявлено помимо мощности, такой частотный преобразователь выпускался серийно. Кроме того, в руководстве по эксплуатации преобразователя АТ-27, размещенном н сайте предприятия, в пункте 3.7 предусмотрена возможность вариантов размещения вентиляции: надстроенная и встроенная. Каких-либо особенных требований к оборудованию не предъявлялось. Единственным необходимым условием было: предусмотреть возможность, когда запускается двигатель, уйти на «байпас», т.е. питание без сети и, если потребуется, от сети перейти на частотный преобразователь, эти условия реализуются на программном уровне. Все оборудование было стандартным.

Из представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений представителей сторон, не следует, что поставленное в рамках договора № 40001/4/1991 оборудование являлось уникальным. 

Помимо прочего, суд не может признать подтвержденным и размер предъявляемых убытков.

Так, в обоснование размера убытков истец представил копию договора поставки стандартного оборудования от 28.09.2020 № 8/20, заключенного между ООО «Триол-Нефть» и ООО «Приводная техника», а также копии товарной накладной от 31.10.2020, счета-фактуры от той же даты.

Третье лицо, представило копии аналогичных документов и акт приема-передачи оборудования, подтвердив, что между сторонами был заключен указанный договор.

Между тем, подлинники указанных документов, несмотря на неоднократные предложения суда, представлены не были. Доказательства оплаты поставленного оборудования также ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Вместе с тем, из представленных ИФНС № 4 по г. Москве сведений следует, что ООО «Приводная техника» в 4 кв. 2020 года подавало декларацию по НДС с нулевыми показателями, в связи с чем, записи в книге покупок отсутствуют; из информации, представленной ИФНС № 43 по г. Москве, следует, что до подачи истцом корректировки № 1 от 09.11.2022 (после заседания, в котором было заявлено и удовлетворено ходатайство об истребовании), сделка по продаже третьему лицу оборудования на основании спорного договора также не была указана в книге продаж, т.е. на момент подачи иска указанная сделка в отчетности истца также отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование размера требований доказательства, суд не может признать достоверными.

Кроме того, как указал ответчик, в состав оборудования по договору с ПАО «Акрон» входили: как преобразователь частоты, так и шкаф реактора, КРУ «Элтима» шкаф управления коммутацией, блок-бокс. В то же время из договора с ООО «Приводная техника» не следует, что он заключен в отношении всего того же оборудования и стоимость определена за все оборудование, возможно, он был заключен в отношении только частотного преобразователя, при этом все остальное оборудование, возможно, было реализовано иным покупателям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан.

При этом, с учетом отсутствия у суда оснований для удовлетворения исковых требований, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении настоящего дела значения не имеют. 

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 82 113,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 0547 от 13.07.2022.

Вместе с тем, при цене иска 9 100 000,13 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 68 500,0 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 613,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины с учетом отказа в исковых требованиях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 613,0 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская