﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109157/2017

19 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Баруздиной О.А. по доверенности от 13.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17020/2019) ООО НПП «Инновации и технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-109157/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО НПП «Инновации и технологии»

к АО «Атомпроект»

3-е лицо: ФГУП «Горно-химический комбинат»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (далее – истец, ООО НПП «Инновации и технологии», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – ответчик, АО «Атомпроект», исполнитель) 1 999 000 рублей убытков по договору от 22.09.2015 № 4091/ГХК.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – третье лицо, Комбинат, ФГУП «ГХК»).

Решением суда от 05.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП «Инновации и технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неверно установил и обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения, в частности фактическую дату передачи технического задания (далее – ТЗ) и дату утверждения ТЗ.

Разработанная конструкторская документация была передана с нарушением сроков – 03.12.2015, вместо 18.11.2015.

Нарушение, как срока разработки технических заданий, так и срока разработки конструкторской документации, явилось основанием взыскания с истца в пользу 3-го лица штрафа за нарушение срока передачи готовых КД по делу № А33-19855/2016.

08.07.2019 в канцелярию апелляционного суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФГУП «ГХК».

11.07.2019 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 16.07.2019.

16.07.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

16.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 150624/0464/497/3 от 21.08.2015 очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной, оценочной стадиях и подведению итогов по открытому одноэтапному конкурсу в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку комплексов оборудования для фильтровальных станций типа 500 и типа 3500 между ФГУП «ГХК» и ООО НПП «ИННОТЕХ» был заключен договор № 20-2015/33370/7149/574 от 10.09.2015 на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку товара (оборудования) (далее – договор № 20-2015/33370/7149/574).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации №1 (приложении №1) к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям настоящего договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудования) указаны в спецификации №1 (приложение № 1 к договору).

Срок и стоимость разработки конструкторской документации указан в спецификации № 1. Срок выполнения исполнителем своих обязательств по разработке конструкторской документации (пункты 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 9.1., 10.1., 11.1 спецификации № 1) – 20-30 календарных дней с момента двустороннего подписания договора.

В силу пункта 2.1. договора № 20-2015/33370/7149/574 исполнитель обязан передать заказчику полный комплект конструкторских документов в соответствии с ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013 согласованный исполнителем с заказчиком, уполномоченными организациями и лицами, необходимость согласования с которыми установлена в исходных требованиях, техническом задании, условиями настоящего договора и иными обязательными для сторон нормами, не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, с приложением документов, предоставление которых исполнителем предусмотрено договором, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами. заказчик обязан принять разработанную исполнителем конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта конструкторских документов с приложением документов, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2. данного договора обязанность заказчика по приемке конструкторской документации возникает с момента поступления заказчику от исполнителя полного комплекта конструкторской документации с приложением документов, указанных в пункте 2.1. и 2.2. договора.

В абзаце пятому пункта 2.3. названного договора определено, что обязанность исполнителя по разработке конструкторской документации считается исполненной с момента приемки заказчиком полного комплекта конструкторских документов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации, который оформляется в срок, указанный в абзаце 1 пункта 2.3 договора.

Итоговая стоимость работ по акту составила 7 995 999 рублей 96 копеек.

В пункте 7.2. договора № 20-2015/33370/7149/574 предусмотрено, что в случае предоставления конструкторской документации с нарушением сроков, виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости договора.

В связи с нарушением срока передачи конструкторской документации ФГУП «ГХК» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО НПП «Инновации и технологии» 3 998 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу № А33-19855/2016 с ООО НПП «Инновации и технологии» в пользу Комбината взысканы 3 998 000 рублей штрафа.

В свою очередь, 19.10.2015 между ООО НПП «Инновации и технологии» (заказчик) и «Атомпроект» (исполнитель) был заключен договор № 4091/ГХК, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить определенные договором работы по теме: «Разработка конструкторской документации на оборудование фильтровых станций ФАРТОС типа 500 и типа 3500» (далее – работы), передать их результат заказчику, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Данный договор был заключен во исполнение договора № 20-2015/33370/7149/574 между истцом и третьим лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Результатом работ по договору № 4091/ГХК является документация, разработанная исполнителем в соответствии с данным договором (пункт 1.4. указанного договора).

В пункте 1.3. договор № 4091/ГХК установлено, что наименование и сроки выполнения работ по отдельным этапам определяются Календарным планом № 1 (Приложение № 1 к договору) и Календарным планом № 2 (Приложение № 2 к договору) 

Согласно пункту 2.1. спорного договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 4 950 000 рублей.

Подпунктом 3.2.1. названного договора установлено, что в срок, определенный Календарным планом № 1 (Приложение № 1 к договору) по каждому этапу работ, исполнитель направляет заказчику результаты работ в соответствии с п. 3.1 Договора и Акт в 2 (двух) экземплярах. 

В соответствии с подпунктом 3.2.2. договора № 4091/ГХК результаты работ передаются заказчику по накладной нарочным или заказным почтовым отправлением по адресу заказчика, указанному в разделе 11 договора. Датой передачи результатов работ заказчику является дата отметки экспедиции заказчика о получении результатов работ (в случае передачи результатов работ нарочным) либо дата вручения результатов работ заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте).

В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, указанных в подпункте 3.2.2. договора, заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (подпункт 3.2.3.).

Согласно Календарному плану № 1 (Приложение № 1 к договору) исполнитель обязался  разработать технические  задания (далее  – ТЗ)  в  течение 10  дней  с момента заключения (подписания) договора и разработать конструкторскую документацию (далее – КД) в течение 30 дней с момента утверждения ТЗ.

ООО НПП «Инновации и технологии» посчитало, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 4091/ГХК повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № 20-2015/33370/7149/574 и взыскание третьим лицом штрафа в деле № А33-19855/2016.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании пункта 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Так, заявитель полагает, что суд неверно установил фактическую дату передачи технического задания (далее – ТЗ) и дату утверждения ТЗ. Как указал апеллянт, разработанная конструкторская документация была передана с нарушением сроков – 03.12.2015 вместо 18.11.2015. Нарушение, как срока разработки технических заданий, так и срока разработки конструкторской документации, явилось основанием взыскания с истца в пользу третьего лица штрафа за нарушение срока передачи готовых КД по делу № А33-19855/2016.

Изложенные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Календарному плану № 1 ответчик обязался разработать Технические задания (ТЗ) в течение 10 дней с момента заключения (подписания) договора и разработать конструкторскую документацию (КД) в течение 30 дней с момента утверждения ТЗ.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. договора № 4091/ГХК в срок, определенный в Календарном плане, ответчик обязался направить истцу результат работ.

06.10.2015 исх. № 46-2.7-2.74/32825 ответчиком были направлены ТЗ на согласование по планируемому к заключению договору. Ответ о согласовании ТЗ от истца ответчику не поступил.

После заключения договора 26.10.2015 исх. № 46-2.7-2.74/35216 в адрес истца ответчиком были направлены ТЗ в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Письма об утверждении ТЗ в адрес ответчика не поступало.

Согласно подпункту 3.2.3. спорного договора в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ, указанных в пункте 3.2.2 договора, заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 5.3. названного договора право собственности на отчетные материалы в ходе выполнения договора, принадлежат заказчику с даты подписания акта.

Так как уведомление об утверждении ТЗ от истца в адрес ответчика не поступало, ТЗ считаются утвержденными с даты принятия выполненной работы заказчиком, то есть с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акты по разработке ТЗ №№ 1030, 1031, 1032, 1033, 1034 были подписаны истцом 02.11.2015 и поступили в адрес ответчика 03.11.2015.

Доказательства уведомления ответчика об утверждении ТЗ в иной срок истцом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик должен был разработать КД и направить ее ответчику в срок до 02.12.2015.

Работы по разработке КД (этапы 1.3, 1.4, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2 Календарного плана №1) были выполнены ответчиком, и результат работ передан истцу в следующие сроки:

– по этапам 3.2, 6.2 Календарного плана (Акты №№1078, 1079) результат работ был передан с сопроводительным письмом исх.№46-2.7-2.74/36531 от 06.11.2015;

– по этапам 2.2, 5.2 Календарного плана (Акты №№1076, 1077) результат работ был передан с сопроводительным письмом исх.№46-2.7-2.74/36810 от 10.11.2015;

– по этапам 1.3, 1.4, 4.2, 7.2 Календарного плана (Акты №№1093, 1094, 1095, 1096) результат работ был передан с сопроводительным письмом исх.№46-2.7-2.74/37547 от 16.11.2015.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком надлежащим образом и в сроки, определенные договором № 4091/ГХК, обязательств по разработке и передаче ТЗ и КД.

Кроме того, передача документации истцом третьему лицу непосредственно зависела от своевременности действий самого истца в рамках договора № 20-2015/33370/7149/574.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спорных правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истцом не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, поскольку в рамках договора ответчик передал конструкторскую документацию в установленные договором сроки.

Правовых и фактических оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-109157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Предприятие «Инновации и Технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова