АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.05.2023                                                                           Дело № А62-2132/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 26.05.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                 Вороновой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                        (ОГРНИП 312774632700920; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска)

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ» (далее по тексту – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) в размере 66 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 07.03.2023 в размере 2 565,86 руб., судебных расходов на оплату госпошлины, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., судебных расходов, связанных с установлением адреса места жительства ответчика в размере 404,80 руб. 

Определением от 15.03.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ» было оставлено без движения до 13.04.2023, по основаниям, изложенным в определении. 

20.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) в размере 66 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 07.03.2023 в размере 2 551,40 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., судебные расходы, связанные с установлением адреса места жительства ответчика в размере 404,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с вышеуказанными нормами, в определении суда установлены данные сроки: срок для представления лицами, участвующими в деле отзыва на исковое заявление (до 25.04.2023) и срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций (до 15.05.2023). 

По правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Кроме того, истец и ответчик надлежащим образом извещены о начале судебного разбирательства по настоящему иску путём направления копии судебного акта. 

В установленный арбитражным судом срок ответчик отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства в возражение требованиям истца, не представил. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, 16.05.2023 Арбитражным судом Смоленской области, путём подписания резолютивной части, принято решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ»                           взысканы основной долг по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 в размере 66 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 07.03.2023 в размере 2 551,40 руб., а также 10 146,80 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 742,00 руб. по уплате госпошлины, 7 000,00 руб. на оплату юридических услуг, 404,80 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для установления адреса места жительства ответчика. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ»                           из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 07.03.2023.     

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 16.05.2023  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

От ответчика 24.05.2023 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.05.2022, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела,  17.08.2022 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи торгового оборудования (киоска) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется изготовить по заявке покупателя и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить торговое оборудование (киоск) – в количестве 1 единица (далее именуемое - товар)   (п. 1.1. договора).

Стоимость товара по договору составляет 220 000,00 руб. без НДС            (п. 2.1. договора).

Оплата по договору происходит в два этапа: предоплата в размере 70% от стоимости товара, указанной в п. 2.1. договора в сумме 154 000,00 руб. без НДС производится покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; окончательная оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи на основании выставленного продавцом счета и составляет 66 000,00 руб. без НДС (п. 2.3. договора).

17.08.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 154 000,00 руб. в качестве предоплаты за торговое оборудование (киоск) (платежное поручение № 1723).

29.08.2022 между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи торгового оборудования (киоска), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает торговое оборудование: товар не является объектом недвижимого имущества – в количестве 1 единица. Товар полностью соответствует техническому описанию и архитектурному плану. Претензий по количеству и качеству товара покупатель не имеет.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При установлении расхождения количества товара, фактически доставленного поставщиком, с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика (накладной, счет - фактуре и т.д.), составляется акт с участием представителя поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленном в материалы дела акте приема-передачи торгового оборудования от 25.08.2022, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати.  

Доказательств получения товара в меньшем количестве, чем указано в акте приема-передачи торгового оборудования от 29.08.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу в суд                              не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Как следует из материалов дела и, как указывает в исковом заявлении истец, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 составляет 66 000,00 руб. 

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 является заключенным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ» о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 в связи с существенным нарушением договора ответчиком и взыскании денежных средств (дело № № А40-236162/2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 требование                ИП ФИО1 о расторжении договора от 17.08.2022 оставлено без рассмотрения. В иске отказано. 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено, соответственно, стороны в спорный период состояли в договорных отношениях.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств или об отсутствии оснований для их исполнения, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании  основного долга по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 в размере 66 000,00 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела, и подлежит удовлетворению.   

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 07.03.2023 в размере 2 551,40 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется. 

Поскольку договором купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом, и признан соответствующим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 07.03.2023 в размере 2 551,40 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Истцом в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2023, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.02.2023, квитанция серия ЮР               № 004669 от 09.02.2023 на сумму 7 000,00 руб. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ»  оплатило исполнителю за оказанные юридические услуги в рамках соглашения от 09.02.2023 об оказании юридической помощи 7 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела при отсутствии критериев разумных пределов, определенных законом и наличии лишь примерного круга обстоятельств, используемых в качестве ориентира для определения названной категории.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ, статьи 3 и 45 КАС РФ, статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                         № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 5 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По сведениям, полученным на официальных сайтах консалтинговой компании «Эрудит-Консалт» (г.Смоленск) (www.er-consulting.sub), сложившиеся тарифы на представительство в арбитражном суде составляют в городе Смоленске от 20 000,00 руб. Стоимость услуг «Коллегии юристов Степанов и Ко» в г. Смоленске по ведению дела в арбитражном суде в первой инстанции составляет сумму от 25 000,00 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Арбитражный суд от 10 000,00 руб., участие в 1 заседании в Арбитражном суде апелляционной инстанции от 5 000,00 руб. (данные с сайта https://smollawyers.ru).

Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018), содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1 За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.;

6.2 За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.;

6.3 При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день;

6.4 За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 15 000 руб.;

6.5 За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал;

6.6 За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 25 000 руб.;

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

Учитывая  сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение работы, сложность дела, рекомендуемые ставки адвокатской палаты Смоленской области, суд приходит к выводу, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции является вознаграждение в размере 7 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с установлением адреса места жительства ответчика в размере 404,80 руб. 

Истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов, связанных с установлением адреса места жительства ответчика в размере 404,80 руб. представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 06.03.2023 на сумму 404,80 руб. 

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В материалы дела предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774632700920; ИНН 

<

***>) от 07.03.2023 № 86В/2023, полученная из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, на которой стоит печать МИФНС, а также подпись ответственного лица.

С учетом изложенного расходы общества с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ» на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 404,80 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 743,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 07.03.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 68 565,86 руб. 

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 68 551,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  68 551,40 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 742,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 742,00 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца,  государственная пошлина в размере 01,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774632700920; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг по договору купли-продажи торгового оборудования (киоска) от 17.08.2022 в размере              66 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 07.03.2023 в размере 2 551,40 руб., а также                10 146,80 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 742,00 руб. по уплате госпошлины, 7 000,00 руб. на оплату юридических услуг, 404,80 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей для установления адреса места жительства ответчика. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМ-ЛИНИЯ»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 127 от 07.03.2023, о чем выдать справку.     

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          В.В. Воронова