АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-293/2018

г.Чита

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района "Александрово-Заводский район" в лице Совета муниципального района "Александрово-Заводский район" (ОГРН 1027501008490, ИНН 7502001900)

к администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)

обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго"; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о признании недействительным абзаца второго пункта 6.4 муниципального контракта на поставку водогрейного котла КВр-1,16 БК для нужд администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края от 30.10.2017 №0391300045717000028-0256182-01, заключенного между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, на основании прав по должности;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен, 

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее - истец) обратился в интересах муниципального района "Александрово-Заводский район" в лице Совета муниципального района "Александрово-Заводский район" к администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" (далее – ответчик 2) о признании недействительным абзаца второго пункта 6.4 муниципального контракта на поставку водогрейного котла КВр-1,16 БК для нужд администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края от 30.10.2017 №0391300045717000028-0256182-01, заключенного между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго".

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчиков против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков 1 и 2, Совета муниципального района "Александрово-Заводский район" явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, пояснений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления от 23.03.2012 №15).

Рассматриваемый иск заявлен в защиту интересов муниципального района "Александрово-Заводский район" в лице Совета муниципального района "Александрово-Заводский район".

Прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах своих полномочий.

Между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (исполнитель) на основании протокола от 17.10.2017 подведения итогов аукциона 30.10.2017 заключен муниципальный контракт с №0391300045717000028-0256182-01 поставку водогрейного котла КВр-1,16 БК для нужд администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик 2 (поставщик) обязуется п о заданию ответчика 1 (заказчик) выполнить поставку водогрейного котла марки КВр-1,16 БК для нужд администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" в соответствии с контрактом, техническим заданием , приложением 1 к контракту, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Срок поставки - в течение 20 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта 469999,50 руб. Оплата производится в течение 7 банковских дней после получения товара и подписания акта приема-передачи при выставлении поставщиком счета-фактуры и накладной.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик направляет заказчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы в размере 11749,98 руб. начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Полагая, что абзац второй пункта 6.4 муниципального контракта не соответствует действующему законодательству, прокурор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Муниципальный контракт заключен по результатам аукционов в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии  с частью 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный в абзаце втором пункта 6.4 контракта размер штрафа (11749,98 руб.) равен 2,5% цены контракта, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление от 25.11.2013 №1063), в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - постановление от 30.08.2017 №1042) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом

Согласно пункту 9 постановления от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3 постановления от 30.08.2017 №1042, его положения  применяются к закупкам, к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 2 постановления от 30.08.2017 №1042 постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 признано утратившим силу.

Постановление от 30.08.2017 №1042 вступило в законную силу 09.09.2017.

Из материалов дела следует, что извещение об осуществлении закупки размещены в единой информационной системе в сфере закупок 02.10.2017, следовательно, условия об ответственности сторон в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируются постановлением от 30.08.2017 №1042.

Следовательно, в силу требований статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 9 правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа является фиксированным, составляет 1000 руб. и не может быть установлен в виде фиксированной суммы равной 11749,98 руб.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным абзаца второго пункта 6.4 контракта подлежат удовлетворению на основании вышеприведенных норм.

Учитывая, что ответственность заказчика установлена аукционной документацией, размещенной ответчиком 1, государственную пошлину надлежит отнести на ответчика 1 по правилам статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным абзац второй пункта 6.4 контракта №0391300045717000028-0256182-01 на поставку водогрейного котла КВр-1,16 БК для нужд администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" от 30.10.2017, заключенного между администрацией муниципального района "Александрово-Заводский район" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Омегаэнерго".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова