АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20712/2019

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном  заседании Зверевского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц,  участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А53-20712/2019 (Ф08-3472/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  судебный пристав-исполнитель Зверевского районного отделения судебных приставов  УФССП по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о  прекращении исполнительного производства № 33694/22/61048-ИП, возбужденного на  основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021, которым  суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО2  (далее – управляющий) прицеп к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный  регистрационный знак 

<

***>, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы)  01814, цвет голубой, технический паспорт РА005657, свидетельство о регистрации  транспортного средства  

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает,  что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права,  а доводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с  целью предоставления доказательств по делу. Спорный прицеп не зарегистрирован за  должником, поскольку выбыл из владения должника в 2004 году, следовательно,  определение от 27.08.2021, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 33694/22/61048-ИП, не может быть исполнено. Суд апелляционной  инстанции не оценил ответы ГИБДД, содержащие сведения о том, что регистрация  спорного прицепа за должником прекращена 03.09.2004 в связи с его продажей ФИО3.  

В отзыве кредитор ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 30.09.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете от 02.11.2019 «КоммерсантЪ» № 202.  

Определением от 08.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Определением от 27.08.2021 суд обязал должника передать управляющему прицеп  к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак 

<

***>,  категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, технический  паспорт РА005657, свидетельство о регистрации транспортного средства.  

28 марта 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036629253. 

30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 33694/22/61048-ИП.  

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства № 33694/22/61048-ИП, мотивированным утратой  возможности исполнения судебного акта.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя, суды отказали в  удовлетворении требования.  

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава  исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного  производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника  при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве, он должен доказать факт утраты возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия. По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения  судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнить  обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом,  прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на  стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа.  

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты  возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения  любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения  исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя  из его фактических обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел,  что из ответа УГИБДД по Ростовской области, полученного на запрос суда при  рассмотрении спора, спорный прицеп до настоящего времени был зарегистрирован за  должником, из его собственности не выбывал, статус учета транспортного средства:  текущий; из карточки учета следует, что должник обращался 03.09.2004 в  регистрирующие органы с заявлением об изменении места регистрации, а не с заявлением  о снятии с учета транспортного средства в связи с его реализацией. Доказательств,  подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия прицепа, не имелось. При  рассмотрении спора УГИБДД по Ростовской области представляло ответы, согласно  которым прицеп ММЗ 81021 зарегистрирован за должником, статус учета – «Т» –  текущий. Из представленного ответа УГИБДД от 09.08.2023 следует, что прекращение  регистрации произошло по заявлению должника 01.07.2021, то есть в период  рассмотрения спора об обязании передать имущество. При этом при рассмотрении спора  судом установлено, что должник указывал на его выбытие, однако должником не  представлено доказательств, свидетельствующих о реализации спорного прицепа,  сведений о снятии его с учета также не представлялось. Доказательства того, что  судебным приставом на протяжении с 30.05.2022 (дата возбуждения исполнительного  производства) по 20.06.2023 (дата обращения в суд с настоящим заявлением) проводились  какие-либо мероприятия по розыску и истребованию имущества, в материалы дела не  представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции повторно истребовал из органов от  Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области сведения о всех регистрационных  действиях в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, г/н 

<

***>,  категории Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, тех. паспорт  РА005657 и информацию о результатах служебной проверки по факту прекращения  01.07.2021 регистрации прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, 1987 года выпуска,  номер шасси 01814, о назначении которой сообщено в письме ГУ МВД России по  Ростовской области от 09.09.2023 № 30/Р/1-33071, направленном на имя старшего  

судебного пристава Зверевского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области  ФИО6  

На запрос суда регистрирующим органом представлена карточка учета  транспортного средства в отношении прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021,  1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой, рег.номер 

<

***>, из  которой усматривается, что спорный прицеп до настоящего времени зарегистрирован за  должником, поскольку статус учета указан «Т» – текущий, а совершенные действия по  снятию с учета имеют статус «А» – архивный. Одновременно к ответу приложена копия  заявления должника о снятия с учета указанного транспортного средства по  одностороннему заявлению владельца, которое не содержит сведений о его реализации  иному лицу, факт кражи должник также отрицает, о чем им сделана отметка в заявлении,  иных документов о продаже другому лицу должником также не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ранее на запрос  финансового управляющего ФИО7 за подписью заместителя начальника МРЭО  ГИБДД С.Н. Дюбо поступал ответ о регистрации спорного транспортного средства за  должником, статус учета – «Т» (текущий) (Ответ от 22.10.2020 № 30/Р/1- 28156). Более  того, в ответ на запрос суда поступил и второй ответ, содержащий сведения о регистрации  прицепа к легковому автомобилю ММЗ 81021, государственный регистрационный знак  

<

***>, категория Е, 1987 года выпуска, номер шасси (рамы) 01814, цвет голубой,  технический паспорт РА005657 за должником, статус учета указан также «Т» – текущий.  

Договор купли-продажи спорного прицепа в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлен, иных  доказательств отчуждения спорного имущества материалы дела не содержат.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем  факта утраты возможности получения исполнения, в связи с чем отсутствуют основания  для прекращения исполнительного производства.  

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт  возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и  отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу   № А53-20712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник