/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2017-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-34234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича (Чупраков И.Н.), кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ООО «Алгоритм»), участника должника Галяминой Ольги Сергеевны (Галямина О.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2017 года 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 карточек счетов бухгалтерского учёта №51,01,07,08,66,76,75,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-34234/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки», ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016  ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – должник) признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №172 от 17.09.2016, стр. 71.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

07.09.2017 АО «НПО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 карточек счетов бухгалтерского учёта №51,01,07,08,66,76,75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учёта            № 51,01,07,08,66,76,75.

Конкурсный управляющий должника Чупраков И.Н., ООО «Алгоритм», участник должника Галямина О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Чупраков И.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника порядок ознакомления кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не нарушен; суд к рассмотрению жалобы подошёл формально, не установив при рассмотрении дела факта нарушения прав кредитора-заявителя жалобы; поскольку большинство карточек счетов не ведётся в связи с отсутствием в них информации и отсутствием предмета для внесения в такие карточки, кредитору были предоставлены для ознакомления оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 51,01,07,08,66,76,75, которые отражают полную информацию о деятельности предприятия за период с 2014 по 2016 год; при рассмотрении спора судом не установлено несоответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, так как информация и документы были предоставлены кредитору. 

Приложение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. оборотно-сальдовых ведомостей за 2014-2016 год счетов 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кредитор ООО «Алгоритм» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть жалобу по существу, прекратив производство по жалобе кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении жалобы АО «НПО «Электромашина», аналогичная жалоба на действия конкурсного управляющего уже была рассмотрена судом 28.04.2017, оставлена без удовлетворения. 

Участник должника Галямина О.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть жалобу по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Галямина О.С. подлежала обязательному уведомлению о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, не извещение и не привлечение к участию в деле указанного лица является нарушением норм процессуального права и влечёт безусловную отмену судебного акта; аналогичная жалоба на действия конкурсного управляющего должника уже была рассмотрена судом 28.04.2017, оставлена без удовлетворения, в данном случае имеется тождественность иска, что влечёт прекращение производства; Приказ Минфина России от 29.07.1998 №43н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) (далее – Приказ Минфина России №43н) не содержит указания о том, что ведение таких карточек бухгалтерского учёта является обязательным.

Кредитор ООО «Орг. Группа «Август» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алгоритм» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подавая жалобу, ООО «Алгоритм» не преследует цели защиты своих интересов и является аффилированным с Галяминой О.С. и Чупраковым И.Н. лицом, ООО «Алгоритм» имеет заинтересованность в скорейшем завершении процедуры банкротства в отношении должника, при этом не заинтересовано в проведении процедуры банкротства, в поиске имущества должника, выявлении оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от кредитора ООО «Алгоритм», участника должника Галяминой Е.С. поступили ходатайства об истребовании доказательств. 

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст.66 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Чуправкова И.Н., ООО «Алгоритм» откладывалось в связи с поступлением апелляционной жалобы участника должника Галяминой О.С. с целью совместного рассмотрения жалоб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО «Алгоритм», участника должника Галяминой Е.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.           

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016  должник признан банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Ссылаясь на то, что в представленных конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. документах отсутствовали карточки счетов бухгалтерского учёта № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, запрошенные и необходимые для рассмотрения вопроса, включённого в повестку дня собрания кредиторов, вместо запрошенных карточек счетов представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, кредитор АО «НПО «Электромашина» обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 карточек счетов бухгалтерского учёта №51,01,07,08,66,76,75.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учета № 51,01,07,08,66,76,75, суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. интересующих кредиторов документов отражён в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017, действуя добросовестно в интересах кредиторов, арбитражный управляющий должен был либо сообщить об отсутствии у него интересующих кредиторов документов должника либо представить их участнику собрания кредиторов в качестве материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, созванном на 17.07.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Чуправкова И.Н. кредитор АО «НПО «Электромашина» ссылается на непредставление карточек счетов бухгалтерского учёта № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, необходимых для рассмотрения вопроса, включённого в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п.п «б» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами ООО «АРЕАЛ», ООО «Юридическое агентство «Юкаръ», Сухановой Е.А., Кудина Р.Б., Степанова А.В., Саргсян И.В., Малым А.В., Роковым А.Р., ООО «Белес», АО «НПО «Электромашина», составляющими более 1/3 от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, направлено требование конкурсному управляющему Чупракову И.Н. (получено 28.06.2017) о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня собрания:

1) об утверждении перечня сделок, заключённых должником за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

2) рассмотрение на общем собрании кредиторов, регистров бухгалтерского учёта должника, в том числе по карточкам счетов                       № 51,01,07,08,66,76,75 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

3) рассмотрение на общем собрании кредиторов текста сделок, отражённых в регистрах бухгалтерского учёта должника, заключённых за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия об обращении в суд, с заявлением об оспаривании сделок, по выявленным в результате рассмотрения основаниям.

Собрание по требованию конкурсных кредиторов назначено на 17.07.2017, 03.07.2017 кредиторам должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов.

Уведомление о предстоящем 17.07.2017 собрании кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2017, номер сообщения 1906840.

Судом установлено, что карточки счетов № 51,01,07,08,66,76,75 конкурсным управляющим должника не были предоставлены. В представленных конкурсным управляющим для ознакомления 17.07.2017 документах отсутствовали карточки счетов бухгалтерского учёта                        № 51,01,07,08,66,76,75. Вместо них конкурсным управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. запрашиваемых документов, необходимых для рассмотрения вопроса, включённого в повестку дня собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника нельзя признать добросовестным и совершённым в интересах кредиторов.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. по непредставлению запрашиваемых документы нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора АО «НПО «Электромашина», признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.ВН., выразившееся в непредставлении участникам собрания кредиторов должника от 17.07.2017 материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, а именно: карточек счетов бухгалтерского учёта № 51,01,07,08,66,76,75.

С учётом вышеизложенного доводы конкурсного управляющего  Чупракова И.Н. о том, что конкурсным управляющим должника порядок ознакомления кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не нарушен, суд к рассмотрению жалобы подошёл формально, не установив при рассмотрении дела факта нарушения прав кредитора-заявителя жалобы, при рассмотрении спора судом не установлено несоответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, так как информация и документы были предоставлены кредитору, а также не установлен факт нарушения прав кредитора бездействие конкурсного управляющего, отклоняются как необоснованные. 

Ссылка конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. на то, что поскольку большинство карточек счетов не ведётся в связи с отсутствием в них информации и отсутствием предмета для внесения в такие карточки, кредитору были предоставлены для ознакомления оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 51,01,07,08,66,76,75, которые отражают полную информацию о деятельности предприятия за период с 2014 г. по 2016 г., не может быть принята во внимание, так как в рассматриваемом случае не представление карточек счетов  собранию кредиторов, замена карточек счетов бухгалтерского учёта оборотно-сальдовыми ведомостями оценено судом как бездействие, противоречащее требованиям ст. ст. 13, 143 Закона о банкротстве и признано нарушением прав кредиторов на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты имущества должника. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был либо сообщить об отсутствии у него интересующих кредиторов документов должника либо представить их участнику собрания кредиторов в качестве материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника, созванном на 17.07.2017.

Довод участника должника Галяминой О.С. о том, что Приказ Минфина России №43н не содержит указания о том, что ведение таких карточек бухгалтерского учёта является обязательным, отклоняется.

 В соответствии с п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных учётных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Регистры бухгалтерского учёта могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации.

Доводы кредитора ООО «Алгоритм», участника должника Галяминой О.С. о том, что они не были привлечены к участию в настоящем обособленном споре, не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., что является нарушением норм процессуального права и влечёт безусловную отмену судебного акта, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ООО «Алгоритм» является заявителем по делу о банкротстве должника оснований для привлечения его к участию в обособленном споре у суда первой инстанции не имелось. При этом  ООО «Алгоритм»  вправе принимать участие в обособленных спорах и самостоятельно получать информацию о движении дела.

Оснований для привлечения участника должника Галяминой О.С. к участию в обособленном споре также не имелось. Кроме того, Галямина О.С. фактически реализовала своё право на заявление возражений против требований  кредитора АО «НПО «Электромашина» путём подачи соответствующей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не усматривается, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы кредитора ООО «Алгоритм», участника должника Галяминой О.С. о том, что аналогичная жалоба на действия конкурсного управляющего должника уже была рассмотрена судом 28.04.2017, оставлена без удовлетворения, в данном случае имеется тождественность иска, что влечёт прекращение производства по делу, отклоняются.

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 следует, что АО «НПО «Электромашина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению возможности ознакомления с документами, необходимыми для подготовки к собранию кредиторов: карточки счетов бухгалтерского учёта № 01, 05, 08, 10, 19, 20, 23, 24, 25, 28, 29, 50, 51, 55, 62, 66, 67, 73, 76, 79, 90, 91, 99 в период с 01.01.2014 по настоящее время; договоры, заключённые должником с контрагентами, после подачи заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба на бездействие конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по непредставлению карточек бухгалтерского учёта № 51, 01, 07, 08, 66, 78, 75, необходимых для рассмотрения вопроса, включённого в повестку собрания кредиторов должника. 

Таким образом, заявленное в рамках настоящего обособленного спора  требование не является тождественным, основания для прекращения производства по спору отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу № А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова