ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30585/2014

г. Самара

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 - представители ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 г., ФИО4 по доверенности от 21.11.2017 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-30585/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самараспецстрой», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Самараспецстрой» 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Александра Матросова, 153Д, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Самараспецстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 ЗАО «Самараспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самараспецстрой». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Самараспецстрой» в размере 6 712 051, 83 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 712 051, 83 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Самараспецстрой» ФИО5 о принятии  обеспечительных мер. Запрещено отчуждать ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: 

<

...>,

- дом по адресу: 

<

...>,

- земельный участок по адресу: 

<

...>.

Запрещено отчуждать ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление № 2 ИНН 

<

***> и долю в уставном капитале ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ИНН 

<

***>.

Запрещено Управлению Росреестра по Самарской области государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости:

- квартира по адресу: 

<

...>,

- дом по адресу: 

<

...>,

- земельный участок по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 частично удовлетворено ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх. № 176577 от 16.11.2017). Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области определением от 11 октября 2017 года по делу № А55-30585, в виде запрета отчуждать ФИО2 следующий объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...>; в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

25 января 2018 года ФИО2 вновь  обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 обеспечительных мер:

- запрет отчуждения и государственной регистрации перехода права на дом по адресу:  

<

...>,

- запрет отчуждения и государственной регистрации перехода права на земельный участок по адресу: 

<

...>,

- запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН 

<

***>),

- запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер (вх. № 11336 от 25.01.2018) удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Самарской области определением от 11 октября 2017 года  по делу № А55-30585, в виде запрета отчуждать ФИО2 следующий объект недвижимости: дом по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>; в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости:   дом по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 02.02.2018. По мнению заявителя жалобы вывод суда о том,  что стоимость имущества, в отношении которого конкурсный управляющий должником просил принять обеспечительные меры превышает размер требований заявителя не обоснован.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018г. апелляционная жалоба ИП ФИО8 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 02 февраля 2018 года.

Как уже ранее установлено, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Самараспецстрой» в размере 6 712 051, 83 руб., по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017  судом приняты обеспечительные меры и впоследствии, по ходатайству ФИО9 частично отменные определением суда от 01.12.2017. 

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер указал на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2 в виде  запрета отчуждения и государственной регистрации перехода права на дом по адресу:  

<

...>, и запрета отчуждения и государственной регистрации перехода права на земельный участок по адресу: 

<

...>, исходил из того , что запрет отчуждения государственной регистрации перехода права на жилой дом по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним, стоимость которого значительно превышает размер заявленных требований, не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом , определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Самараспецстрой» в размере 6 712 051, 83 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Самараспецстрой» в порядке субсидиарной ответственности 6 712 051, 83 руб. приостановлено  до реализации конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником об обеспечительных мерах и накладывая запрет ФИО2 распоряжаться (отчуждать) указанным выше имуществом  исходил, что сумма заявленных к ответчику требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо отменить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

Предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является денежное требование о взыскании с ФИО2 по долгам ЗАО «Самараспецстрой»  6 712 051, 83 руб.

Судом первой инстанции  исследованы , представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы .

Согласно отчетам об оценке № 08/12-17/1/1 от 28.12.2017 – по состоянию на 11.10.2017  стоимость арестованных 100% долей в уставном капитале ООО «СМУ № 2» составила 3 231 000 рублей. 

Согласно отчету об оценке № 08/12-17/1/2 от 28.12.2017 – по состоянию на 11.10.2017 стоимость арестованных 100% долей в уставном капитале ООО «АДС» составила 2 131 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 08/12-17/1/3 от 28.12.2017 года – по состоянию на 11.10.2017  стоимость арестованного жилого дома по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним составила 26 941 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо частично отменить.

Суд первой инстанции правильно указал  не соразмерность принятых определением суда от 11.10.2017  обеспечительных мер в виде запрета отчуждения государственной регистрации перехода права на жилой дом по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним, принадлежащие ФИО2, заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, касающиеся вопроса о сохранении мер обеспечения; с учетом несоразмерности части обеспечительных мер предмету заявленного требования и целям обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ) суд правомерно отменил действие  в части ранее принятого обеспечения.

Как верно установлено судом первой инстанции, запрет отчуждения государственной регистрации перехода права на жилой дом по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним, стоимость которого значительно превышает размер заявленных требований, не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Тогда как,  обеспечительная мера в виде запрета отчуждать ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление № 2 ИНН 

<

***> и долю в уставном капитале ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ИНН 

<

***> соразмерна заявленным требованиям и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 г. по делу № А55-30585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       О.Н. Радушева