АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22093/2024 

г. Нижний Новгород 19 ноября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-411), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН , ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 4 152 225 руб. 84 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 4 152 225 руб. 84 коп. 

 Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку в судебное заседание не обеспечили.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что задолженность, на которую ссылается ООО «Вега», отсутствует, не получены доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности требований.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.  

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.  

Суд учитывает, что в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.  

Суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании подавались возражения против перехода в основное судебное разбирательство, мотивированное, тем, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и отсутствует  

возможность обеспечить явку своего представителя, в связи с чем, судебное заседание назначалось судом на иную дату. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной правовой позиции по делу, представления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, обеспечения участия представителя в судебном процессе.  

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 11.11.2024 в отсутствие сторон, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ООО «ВЕГА» (Покупатель) и ООО «ЕВРОТОРГ» (Поставщик) заключен договор поставки № 10 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя (поставлять), а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование (далее по тексту - «Продукция»).  

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, стоимость Продукции, а также сроки поставки определяются спецификациями, дополнительно согласовываемыми Сторонами (далее по тексту - «Спецификация»).  

Цена каждой товарной позиции и общая стоимость Продукции определяется Спецификацией, и может быть изменена путём внесения изменения в Спецификацию (п. 2.1 Договора).  

В соответствии с п. 2.4 Договора Покупатель обязан оплатить Продукцию в следующем порядке: 100% от стоимости Продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования (подписания) Спецификации (если иное не оговорено  

Сторонами в Спецификации). 

В период действия Договора между Истцом и Ответчиком подписаны следующие Спецификации на общую сумму 10 900 531 руб.: № 1 от 09.01.2024 г. (подписана в ЭДО 24.01.2024 г.) на поставку Продукции общей стоимостью 3 401 851 руб.; № 2 от 22.01.2024 г. (подписана в ЭДО 24.01.2024 г.) на поставку Продукции общей стоимостью 1 741 835 руб.; № 3 от 01.02.2024 г. (подписана в ЭДО 06.02.2024 г.) на поставку Продукции общей стоимостью 2 502 422 руб.; № 4 от 14.02.2024 г. (подписана в ЭДО 06.03.2024 г.) на поставку Продукции общей стоимостью 1 980 051 руб.; № 5 от 04.03.2024 г. (подписана в ЭДО 06.03.2024 г.) на поставку Продукции обшей стоимостью 1 274 372 руб.  

В ходе исполнения Договора Ответчик осуществил поставку Истцу Продукции на общую сумму 10 900 531 руб.: УПД № 4 от 30.01.2024 г. (подписана в ЭДО 16.04.2024 г.) на сумму 3 401 851 руб. -поставка в рамках Спецификации № 1 от 09.01.2024 г. (подписана в ЭДО 24.01.2024 г.); УПД № 18 от 09.02.2024 г. (подписана в ЭДО 16.04.2024 г.) на сумму 1 741 835 руб. -поставка в рамках Спецификации № 2 от 22.01.2024 г. (подписана в ЭДО 24.01.2024 г.); УПД № 29 ОТ 20.02.2024 г. (подписана в ЭДО 16.04.2024 Г.) на сумму 2 502 422 руб. -поставка в рамках Спецификации № 3 от 01.02.2024 г. (подписана в ЭДО 06.02.2024 г.); УПД № 45 от 06.03.2024 г. (подписана в ЭДО 16.04.2024 г.) на сумму 1 980 051 руб. -поставка в рамках Спецификации № 4 от 14.02.2024 г. (подписана в ЭДО 06.03.2024 г.); УПД № 77 ОТ 22.03.2024 Г. (подписана В ЭДО 16.04.2024 Г.) на сумму 1 274 372 руб. -поставка в рамках Спецификации № 5 от 04.03.2024 г. (подписана в ЭДО 06.03.2024 г.).  

Истец произвел оплату в пользу Ответчика денежных средств в общем размере 14 998 861 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 9 от 10. 01.2024 г. на сумму 3 401 851 руб. - оплата по Спецификации № 1 от 09.01.2024 г.; № 15 от 22.01.2024 г. на сумму 1 741 835 руб. - оплата по Спецификации № 2 ОТ 22.01.2024 г.;  

 № 26 от 01.02.2024 г. на сумму 2 502 422 руб. - оплата по Спецификации № 3 ОТ 01.02.2024 г.; № 35 от 15.02.2024 г. на сумму 1 980 051 руб. - оплата по Спецификации № 4 от 14.02.2024 г.; № 65 от 04.03.2024 г. на сумму 1 274 372 руб. - оплата по Спецификации № 5 от 04.03.2024 г.;  

Платежным поручением № 91 от 04.04.2024 на сумму 4 098 330 руб. истцом ошибочно излишне перечислены денежные средства в качестве оплаты по ранее оплаченной Спецификации № 5 к Договору.  

Сумма переплаты (ошибочно перечисленных денежных средств) Истцом в пользу Ответчика составило 4 098 330 руб. 00 коп.  

Ответчик не осуществлял поставку Истцу Продукции на указанную сумму. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Доказательств подтверждающих исполнение встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 098 330 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 № 91 и сторонами не оспаривается, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам сторонами согласовано обязательство по поставке товара на общую сумму 10 900 531 руб. в соответствии со спецификациями к договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено, которое исполнено на указанную сумму как истцом, так и ответчиком, при этом истцом денежные средства перечислены в большем размере.  

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 4 098 330 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 53 895 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 27.06.2024 и по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

Расчет истца судом проверен и признан судом верным. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 53 895 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 27.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 098 330 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки  

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несения заявленных расходов (платежных документов).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов на представителя судом не рассматривается.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН , ОГРН 

<

***>), 

<

...> 152 225 руб. 84 коп., в том числе 4 098 330 руб. 00 коп. долга, 53 895 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 27.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 098 330 руб. 00 коп., начиная с 28.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 43 761 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская