﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28951/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы» (ИНН 6162011303, ОГРН 1026103054977) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А53-28951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ИНН 6165129470, ОГРН 1066165011043) к обществу с ограниченной ответственностью «Интрстройматериалы», установил следующее.

ООО «Мишлен» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интрстройматериалы» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 10.01.2017 № 10.01.2017 в размере 317 728 рублей 65 копеек и предусмотренной данным договором неустойки в размере 482 271 рубля, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы 317 728 рублей 65 копеек долга по договору поставки от 10.01.2017 № 10.01.2017 и 342 035 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.05.2018 по 09.09.2020, а также 8240 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 385 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Суды исходили из того, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал заявленную истцом сумму основного долга (317 728 рублей 65 копеек), однако возражал против произведенного обществом расчета штрафа. С учетом представленных в материалы дела универсальных передаточных документов суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из надлежащего периода просрочки путем установления даты возникновения на стороне покупателя обязанности по оплате поставленного товара. При этом расчет произведен с учетом буквального толкования пункта 8.1 договора поставки от 10.01.2017 № 10.01.2017, согласно которому стороны согласовали обязанность лица, несвоевременно исполнившего обязательство, оплатить другой стороне штраф (неустойку) в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Довод ответчика о том, что надлежащим размером штрафа является фиксированная сумма, рассчитанная исходя из 0,2% от суммы основанного долга, отклонен. Судебные расходы взысканы в пользу истца частично с учетом принципа разумности и проделанного представителем объема работы. В связи с отсутствием документального подтверждения суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что при разрешении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, апелляционный суд указал, что и при наличии соответствующего ходатайства в материалах дела основания для снижения неустойки в любом случае отсутствовали, поскольку ответчик не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  Довод ответчика о неисполнении третьими лицами обязательств перед ним не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик направлял в суд первой инстанции отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки; у судов имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Компания также указывает, что штраф может быть взыскан с должника в строго фиксированной сумме или в процентном соотношении от долгового обязательства. Кроме того, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие долг за поставленный товар в размере 198 448 рублей. Иные документы первичного учета, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика долга в размере 119 280 рублей                   65 копеек, истец не представил. При этом акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. 

В отзыве общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 10.01.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1;                     л. д. 9, 10).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в выставленном счете на оплату, включая в себя 18 % НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена рассрочка платежа – перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика и внесение денежных средств в кассу не позднее 14 дней с момента поставки (определяется по дате накладной).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательств за каждый день просрочки.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество поставило компании товар на сумму 317 728 рублей 65 копеек, что подтверждено универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, а также признано ответчиком в отзыве (л. д. 11 – 25/оборот, 34).

Поскольку поставленный товар не оплачен, общество направило в адрес компании претензию от 15.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до (л. д. 26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций с учетом признания ответчиком суммы основного долга (л. д. 34) и содержания представленных в дело доказательств (л. д. 9 – 25/оборот) пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Суды установили, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар. Поскольку товар принят покупателем, суды заключили о наличии оснований для взыскания с него долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и предусмотренной договором поставки от 10.01.2017 № 10.01.2017 неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями                          пунктов 4.3, 8.1 договора с учетом каждого представленного в материалы дела универсального передаточного документа (л. д. 11 – 24; статья 330 Гражданского кодекса). 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверной квалификации судами согласованной сторонами в пункте 8.1 договора ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства противоречит буквальному толкованию данного условия. Суды правильно указали, что использование в тексте договора термина «штраф» не опровергает того обстоятельства, что стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования данного договорного условия.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В то же время в силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления № 7).

Вопреки доводам жалобы при разрешении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса (соответствующее указание в отзыве на иск не приведено). Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению. Соответствующие доводы ответчика рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной с ответчика неустойки.  

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения поставки товара на сумму 119 280 рублей 65 копеек не принимается. Компания в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л. д. 34), признала наличие перед обществом долга за поставленную продукцию в размере 317 728 рублей 65 копеек, поэтому суды правомерно применили правила частей 3 и 5 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А53-28951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

А.И. Мещерин