ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105415/2024

17 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 28.01.2025 № Д-49/2025

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.05.2024

от Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен

от третьих лиц: АО «МФК «ГРАС»: не явилось, извещено

при рассмотрении 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 10 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 09 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве о признании незаконным, о возложении обязанности

третьи лица: АО «МФК «ГРАС», к/у ФИО3

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 16.04.2024 № КУВД-001/2024-13875642/2; о признании незаконным уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.07.2024 № КУВД-001/2024-13875642/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МФК «ГРАС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационно   й жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Регистрирующий орган указывает, что суд принял решение не по заявленным требованиям и в отношении иного объекта недвижимости; отмечает, что ФИО2 в адрес Управления с соответствующим заявлением о регистрации права собственности не обращался, с таким заявлением обратилось ненадлежащее лицо; обращает внимание суда на то, что документы, необходимые для осуществления регистрационных действий не представлены; возможность регистрации права собственности за умершим гражданином действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ФИО3, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года по делу № А11-10748/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5  - член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Согласно свидетельству о смерти гражданин ФИО2 умер 16.11.2021, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности ФИО2 с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (данный факт установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2022 года). 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01 ноября 2023 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 – член САУ «Авангард».

Между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.03.2015 № КБ-1-1-27-311 о передаче объекта долевого строительства - жилого помещения в составе многофункционального жилого комплекса по адресу г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062. 

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение проектной площадью 194,50 кв. м, расположенное в корпусе № 1 секция 2 на 27 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта 311.

Договор участия в долевом строительстве от 16.03.2015 № КБ-1-1-27-311 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была сделана соответствующая запись о государственной регистрации № 77-77/009-77/009/016/2015-490/1.

ФИО2 свои обязательства по договору в части его оплаты выполнил в полном объеме.

07.03.2019 застройщиком ЗАО «МФК «ГРАС» было получено разрешение на ввод объекта (многофункционального жилого комплекса) в эксплуатацию № 77-212000-0088662019.

28.01.2021 ФИО2 (участник долевого строительства) по акту приемки-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015 № КБ-1-2-27-311 принял от ЗАО «МФК «ГРАС» (застройщик) жилое помещение, входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062), и имеющее следующие характеристики: № жилого помещения 319, этаж 27, площадь помещения, исключая площади вспомогательного назначения (лоджии рассчитанные с пониж. коэфф.0,5) 184 кв. м, площадь помещения, включая площадь вспомогательного назначения (лоджии, рассчитанные с пониж. коэфф.0,5) 192,60 кв. м, кадастровый номер 77:08:0010013:4129.

Право собственности на указанное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Обладая специальными знаниями в области антикризисного управления и оценки недвижимости, арбитражный управляющий ФИО3 пришел к выводу о существенном увеличении рыночной стоимости указанного жилого помещения в случае надлежащей государственной регистрации права собственности на него, что в свою очередь увеличит конкурсную массу должника.

Для достижения указанных целей финансовый управляющий ФИО3 04.04.2024 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010013:4129, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, для регистрации права собственности представлены следующие документы: заявление финансового управляющего от 04.04.2024 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010013:4129; решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; определение Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2022 года о применении при банкротстве гражданина ФИО2 правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Закона о банкротстве; определение Арбитражного суда Владимирской области от 01 ноября 2023 года об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3; определение Арбитражного суда Владимирской области от 16 января 2024 года о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО2; акт приемки-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 16.03.2015 № КБ-1-2-27-311; разрешение на ввод объекта (многофункционального жилого комплекса) в эксплуатацию № 77-212000-008866-2019.

Уведомлением Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве (Сосенскии Стан, д. 4, АДЦ Коммунарка) от 16.04.2024 № КУВД-001/2024-13875642/2 осуществление регистрационных действий по государственной регистрации прав на жилое помещение приостановлено до 15.07.2024 в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В качестве оснований для приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра было указано, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона): форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона).

В ходе проведения правовой экспертизы Управлением установлено, что ФИО2 умер 16.11.2021. 

Уведомлением от 15.07.2024 № КУВД-001/2024-13875642/4 Управлением отказано в государственной регистрации прав по заявлению от 04.04.2024 № КУВД-001/2024-13875642 в связи с истечением 15.07.2024 срока приостановления.

Не согласившись с указанными решениями Управления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона № 127-ФЗ); указав, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, при этом, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав; установив, что финансовый управляющий, обращаясь в Управление, действовал в соответствии с предоставленными ему Законом № 127-ФЗ полномочиями; отметив, что довод Управления о том, что со смертью гражданина, находившегося в процедуре банкротства, прекращается возможность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, основан на неправильном толковании действующего гражданского законодательства, в том числе, без учета специальных положений Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые решения Управления являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-105415/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

                                                                                                                Л.В. Федулова