ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-862/2020

Дело № А40-205648/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-205648/19, 

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "ЭНЕРГИЯ" имени С.П.Королёва" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании пени по государственному контракту от 03.11.2016 №351-8617/16/183 (этапы 1, 2 , 3 , 43) в размере 4640755,03руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного от 03.11.2016 между корпорацией (заказчик) и обществом (головной исполнитель) государственного контракта) №351-8617/16/183. (Шифр: СЧ ОКР «МКС (Эксплуатация)»- Развертывание-1»).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 22.06.2018 № 2 и от 12.12.2018 № 3, срок выполнения работ по этапу № 1 - окончание 30.04.2019; по этапу № 2 - окончание 28.02.2019; по этапу "№ 3 - окончание 28.02.2019; по этапу № 43 - окончание 12.12.2018.

Пунктом 5.4 государственного контракта согласовано, что не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту.

Стороны в пункте 8.3.2 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по этапам №1, 2 , 3, 43 не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу утверждены с просрочкой, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.2 контракта начислил неустойку в размере 4640755,03 руб.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Доказательством выполнения работ по 1, 2 , 3, 43 этапам в полном объеме и передача их результата в установленный срок является сопроводительными письмами, представленными в материалы дела. Согласно письмам заказчик принял акты сдачи-приемки и все иные отчетные документы по контракту.

Таким образом, документы по этапам №1, 2, 3, 43 сданы ответчиком в сроки, указанные в ведомости исполнения для соответствующего этапа работ, что заказчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.7 контракта заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет обоснованные замечания.

Работы по спорным этапам контракта головным исполнителем выполнены в полном соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки выполненных этапов работ №1,2,43 утверждены заказчиком без замечаний.

Однако корпорация, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, предъявила обществу пени на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта.

Общество возражало против заявленных требований, полагая, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Довод истца, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем исковом заявлении как и в апелляционной жалобе Госкорпорация «Роскосмос» указывает, что ПАО «РКК «Энергия» допустило нарушение сроков исполнения обязательств по этапам 1, 2, 3 и 43 государственного контракта.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основанием просрочки является утверждение заказчиком Актов сдачи-приемки за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ по этапам.

Вместе с тем, согласно разделу 5 заключенного государственного контракта, приемка работ по выполненным этапам осуществляется в два этапа.

Первым этапом является техническая приемка работ. Осуществляет техническую приемку представительство заказчика на предприятии Исполнителя. В соответствии с п. 5.2. контракта приемка результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) возлагается на военные представительства министерства обороны (далее -ВП).

Работа ВП регламентирована Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». В соответствии с ним, ВП осуществляет проверку качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам в сроки, предусмотренные государственными контрактами. Только если работа, предусмотренная конкретным этапом, выполнена в полном объеме и соответствии с ТЗ и контрактом, ВП утверждает технический акт приемки.

Вторым этапом приемки является утверждение Акта сдачи-приемки Госкорпорацией «Роскосмос». Для проведения приемки работ, исполнитель направляет заказчику комплект отчетных документов, установленный в контракте. В него входит технический акт приемки.

Вывод о надлежащем выполнении работ делается заказчиком на основании рассмотрения технического акта, о чем указывается в Акте сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, сроки выполнения работ установлены в ведомости исполнения (приложение №2 к государственному контракту).

Отчетные документы головной исполнитель обязан представить заказчику не позднее срока окончания работ по этапу, а также по контракту в целом, что установлено в пункте 5.4. государственного контракта.

ПАО «РКК «Энергия» в установленные государственным контрактом сроки выполнила работы по этапам и своевременно представила заказчику полный комплект отчетных документов.

Истец произвел расчет неустойки за срок, в который он осуществлял оформление приемки выполненной работы, ошибочно сделав вывод о включении срока на приемку в срок выполнения работ. Условиями государственного контракта включение срока приемки в срок выполнения работ по этапу не предусмотрено, равно как и направление отчетной документации раньше установленного ведомостью исполнения срока.

Отдельно следует отметить, что в связи с необходимостью предоставления в комплекте отчетных документов технического акта, не представляется возможным направление Акта сдачи-приемки до подписания представительством заказчика технического акта. Из информации, представленной ответчиком, видно, что комплект отчетных документов направлялся в максимально возможный короткий срок после утверждения ВП технических актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Выполнение работ в предусмотренный контрактом срок подтверждается техническими актами, работы предъявлены заказчику в установленные сроки, что подтверждается отметками заказчика на сопроводительных письмах. Из этого следует, что сроки выполнения работ фактически не нарушены. Соблюдение сроков исполнения обязательств по предъявлению результата работ по этапу исключает наличие вины исполнителя.

Таким образом, в обязанности исполнителя входит выполнить работы в полном объеме и представить результаты заказчику в предусмотренный контрактом срок. Обязанностью заказчика является проведение приемки представленного результата работ. Сроки приемки не входят в срок выполнения работ по контракту. Головной исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-205648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

И.А. Титова