ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118621/2023

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 18.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18940/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный музей связи имени А.С. Попова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-118621/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный музей связи имени А.С. Попова»,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Коннект», 2. Фонд «Российский фонд истории связи»,

об обязании  

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный музей связи имени А.С. Попова» (далее – ответчик, Музей) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт и реставрацию фасадов и помещений объекта культурного наследия федерального значения «Дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 7, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО3.», также истец просит взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок с Музея в пользу КГИОП 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коннект» и Фонд «Российский фонд истории связи».

Решением от 26.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Музей подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части сроков исполнения решения на 60 месяцев, а во взысканной неустойки отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец» (далее - объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО3.» (далее - ансамбль).

Предмет охраны ансамбля утвержден распоряжением КГИОП от 09.12.2016 № 10-676.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2023, объект находится в государственной собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления Музею и по договорам аренды находится в пользовании ООО «Коннект» и Фонда «Российский Фонд истории связи».

Распоряжением КГИОП от 05.02.2018 № 07-19-43/18 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца ансамбля (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес ответчика письмом КГИОП от 05.02.2018 № 07-20-416/17-7-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства ответчику надлежало в срок до 05.02.2022 выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов объекта в соответствие с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства ответчику надлежало в срок до 05.02.2023 выполнить работы по ремонту и реставрации помещений объекта в соответствие с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

КГИОП 27.02.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, указав на то, что до момента вынесения судом решения, доказательств выполнения ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, предусмотренной охранным обязательством обязанности по выполнению ремонта и реставрации фасадов и помещений объекта культурного наследия федерального значения «Дворец» по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 7, литера А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО3.» не представлено, указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, требование Комитета об исполнении, соответствующего обязательства в натуре правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В апелляционной жалобе ответчик просит увеличить испрашиваемый истцом срок исполнения обязанности в натуре до 60 месяцев.

Суд первой инстанции, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства дела, обоснованно признал, что срок 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для выполнения ответчиком работ по сохранению объекта. 

При этом следует отметить, что в случае наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В связи с этим, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, правомерно взыскал судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда.

Оснований для снижения судебной неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-118621/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина