г. Владимир                                                      

«23» июня 2022 года                                                      Дело № А79-10641/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Москакасинского сельского  поселения Моргаушского района Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2022 по делу № А79-10641/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305212810200026) о взыскании с администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики судебных расходов в размере 100 000 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2021 по делу № А79-10641/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, истец), с администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) в пользу Предпринимателя взыскано 583 798 руб. 67 коп. долга, 14 676 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

24.01.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление в части, взыскав с Администрации в пользу Предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен на представление интересов заказчика в судах всех инстанций, составление договоров на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций не требовалось; дело не относится к категории сложных, рассматривалось непродолжительное время, исполнитель не привел детализацию расчета стоимости предоставленных юридических услуг заказчику, истец не смог доказать разумность предела возмещения судебных расходов в размере 100 000 руб.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение Предпринимателем судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждено договорами об оказании юридических услуг от 01.10.2020, от 15.06.2021, от 30.09.2021, дополнительными соглашениями к договорам от 01.10.2020, от 15.06.2021, от 30.09.2021 (т.4 л.д.100-105).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы (подготовка процессуальных документов: составление искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца (5 заседаний в первой инстанции, 1 заседание в апелляционной инстанции, 1 заседание в кассационной инстанции), учитывая тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2018 - 2020 годах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости заключения договоров от 15.06.2021 и 30.09.2021 не может быть признана состоятельной, поскольку отношения между Предпринимателем и его представителем строились на основе принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом не повлекли нарушения прав Администрации, поскольку подлежащие возмещению судебные расходы определены судом с учетом установленных законом критериев, а именно, разумности, сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2022 по делу № А79-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Москакасинского сельского  поселения Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

Н.А. Назарова