АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-5531/2021

07.10.2021

Резолютивная часть решения принята 04.10.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 603 281,98 руб., в том числе: 479 610,43 руб. основного долга по договору подряда № 06-2018 от 21.08.2018 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2018) и 123 671,55 руб. неустойки  за период просрочки с 28.08.2018 по 29.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – часть задолженности по договору подряда № 06-2018 от 21.08.2018 и 1 000 руб. – часть неустойки за период просрочки уплаты долга с 28.08.2018 по 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 603 281,98 руб., в том числе: 479 610,43 руб. основного долга по договору подряда № 06-2018 от 21.08.2018 и 123 671,55 руб. неустойки за период просрочки с 28.08.2018 по 29.07.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 06-2018 от 21.08.2018 по оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

04.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5531/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (субподрядчик) заключен договор подряда № 06-2018 от 21.08.2018 (л.д. 11-17, далее - Договор), согласно предмету которого субподрядчик обязан выполнить работы по благоустройству территории МАДОУ № 102 по адресу: 

<

...> (далее – работы) с использованием собственных материалов в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом, а генподрядчик обязан принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2).

Сроки выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Договора цена договора составляет 479 610,43 руб., НДС не начисляется, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик удерживает с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стороны подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, КС-3.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, произошедшей по вине генподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В рамках исполнения Договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1 от 27.08.2018 на сумму 479 610,43 руб. (л.д. 18-21, 22).

Со стороны ответчика упомянутые акты подписаны директором ФИО1 без возражений, подпись скреплена печатью организации.

По расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» по оплате выполненных работ составляет 479 610,43 руб.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 23-26).

По своей правовой природе договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда № 06-2018 от 21.08.2018 на сумму 479 610,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справкой о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1 от 27.08.2018 (л.д. 18-21, 22).

Как было указано выше, указанные документы со стороны ответчика подписаны директором ФИО1 без возражений по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации. 

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также с учетом положений договора подряда № 06-2018 от 21.08.2018 и представленных доказательств факт выполнения работ на сумму 479 610,43 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 479 610,43 руб.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным, составленным без учета условия пункта 2.3 рассматриваемого договора.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик удерживает с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае в пункте 2.3 Договора стороны согласовали возможность удержания генподрядчиком 10% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

С учетом изложенного, субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены. Включение в Договор такого условия порождает необходимость перерасчета итогового платежа генподрядчика путем уменьшения подлежащей оплате стоимости работ на сумму в 10% за услуги генерального подряда. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований кредитора против требований должника в рамках одного и того же договора (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.3 Договора условие об уменьшении платежей, причитающихся субподрядчику, на сумму в 10% за оказание генподрядных услуг, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что пунктом 2.3 договора не предусмотрена необходимость направления генподрядчиком субподрядчику уведомления об удержании для фактического осуществления перерасчета договорной цены, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Гранит» по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 06-2018 от 21.08.2018 подлежит удовлетворению частично на сумму 431 649,39 руб. (479 610,43 руб. (стоимость выполненных работ) – 10 % (пункт 2.3 Договора).

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу истца подлежит взысканию 431 649,39 руб. В остальной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, произошедшей по вине генподрядчика, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании пункта 9.4 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 671,55 руб. за период просрочки с 28.08.2018 по 29.07.2021.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Гранит»  правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Судом произведен перерасчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

431 649,39

28.08.2018

29.07.2021

1067

6.75

431 649,39 × 1067 × 1/300 × 6.75%

103 628,23 р.

где:

- 431 649,39 руб. – сумма основного долга с учетом удержания 10% за генподрядные услуги (пункт 2.3 Договора),

- 1067 – количество дней в периоде просрочки с 28.08.2018 по 29.07.2021,

- 1/300 – размер финансовой санкции, согласованный сторонами в пункте 9.4 Договора,

- 6,75% - значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Поскольку обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ не прекращено (доказательства оплаты в материалы дела не представлены), суд произвел перерасчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества «Профстрой» в пользу истца подлежит взысканию 103 628,23 руб. за период с 28.08.2018 по 29.07.2021. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 60 от 29.07.2021, л.д. 49). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в 13 066 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 431 649,39 руб. основного долга, неустойку в размере 103 628,23 руб. за период с 28.08.2018 по 29.07.2021, в возмещение расходов по уплате государственной 302 руб., всего 535 579,62 руб.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 066 руб. государственной пошлины.

         Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  Н.Н. Какушкина