Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5253/2024

г. Липецк

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2025 года. 

  Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года. 

           Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания                          Литвиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Донснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДтулс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 369 648 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1  по  доверенности от  24.07.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024  общество с ограниченной ответственностью  «Донснаб» (далее – истец, ООО «Донснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДтулс» (далее – ответчик, ООО «МДтулс») о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору поставки № 3045 от 18.05.2023 г. в размере 322 417 руб. 08 коп., процентов за период с 18.05.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере 47 231 руб. 74 коп., с последующим начислением на остаток задолженности до полного погашения задолженности по договору.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.01.2025 от истца поступили письменные пояснения,  исходя   из содержания   которых, денежные  средства были  возвращены.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель ответчика пояснил, что денежные  средства были  возвращены до  принятия искового заявления к производству,  против   взыскания процентов   в   заявленном размере   возражал  исходя из предоставленного  контррасчета,  полагал,  что  судебные  расходы   с   общества   взысканию  не  подлежат.       

           В настоящее судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежащим образом.

 Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

 Как следует из материалов дела, ООО «МДТУЛС» был  направлен  покупателю договор-счет № 3045 от 18 мая 2023 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование  и инструменты  на  сумму                              442 941,23 руб.  (л.д. 6, 7).

 В договоре-счете было  предусмотрено,  что  он  действителен  в  течение  5 банковских  дней  с   момента  выписки. Контрольный  срок  оплаты  -  23.05.2023. Поставка  оплаченной  продукции  до  транспортных  компаний   г.  Москвы производится  бесплатно. При  неполучении  покупателем   оплаченного  заказа  со  склада  в   течение  2   недель  с   момента  уведомления,  товар  пересылается   покупателю  за   его  счет.

 Платежным поручением №  9415 от 18 мая 2023 года  истцом  была  произведена  оплата  в сумме  442 941,23 руб.  (л.д. 8).

 ООО «МДТУЛС» поставило  в   адрес ООО  «Донснаб» часть  товара  по  товарной  накладной №  58 от 22 февраля 2024 года и счет-фактуре №  58 от 22 февраля 2024 года на  сумму 120524,15 руб. (л.д. 9 - 12).

 В  связи с   тем,  что ООО «МДТУЛС» полностью товар поставлен  не  был и   денежные  средства   не  возвращены, 27.03.2024 ООО «Донснаб»  была   направлена  претензия от  26.03.2024 с просьбой   возвратить  денежные  средства  (л.д. 13, 14). 

          Поскольку ответчик не перечислил  денежные  средства, истец обратился с иском в суд. 

          Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично  по следующим обстоятельствам.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ввиду чего, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств в счет оплаты товаров согласно выставленному счету - его акцептом.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих выставление счета на поставку конкретного товара одной стороной и оплату товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

          На основании пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку  ООО «Донснаб» не был  поставлен  товар  на   сумму 322 417,08 руб., истец обоснованно  потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Из  материалов  дела следует, что ООО «МДТУЛС» возвратило  денежные  средства   в   размере  322 417,08 руб., перечислив их платежным поручением  №  326  от  24.06.2024 (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д. 44).

ООО «Донснаб» подтвердило  факт  поступления   денежных  средств (л.д. 61).

С учетом   указанного,  суд  отказывает  в   удовлетворении  требований   о  взыскании  денежных  средств в размере 322 417,08 руб.

ООО «Донснаб» также  заявлено  требование   о  взыскании процентов за период с 18.05.2023  по 20.06.2024  в размере 47 231 руб. 74 коп., с последующим начислением на остаток задолженности до полного погашения задолженности по договору.

Норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «МДТУЛС» поставка   товара   не   производилась,  уведомление  о  получении  товара   в   адрес   истца   не   направлялось. Доказательств   обратного в   материалы   дела   не   предоставлено.

При  указанных  обстоятельствах, поскольку по  счету-договору  было  предусмотрено  уведомление   покупателя, суд исходит  из  того,  что  со  стороны  ответчика   обязательство  передать товар  после оплаты  не   исполнено,  товар   в   распоряжение покупателя   не   предоставлен.

Таким  образом, требование   о  взыскании процентов признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 19.05.2023 (дня,  следующего за   днем  оплаты) по 20.06.2024 в размере 47 165 руб. 49 коп. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

         Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом об уточнении исковых требований  не   заявлено,  суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за   период  с 21.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (24.06.2024 с   учетом   произведенной   оплаты).

         В  остальной   части  в   удовлетворении  требования о взыскании процентов суд  полагает  возможным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  обращении  в  суд истцом государственная пошлина была  уплачена в размере 10393  руб. платежным  поручением  № 555 от 20.06.2024 (л.д. 5).

Доводы   ответчика  относительно  отсутствия   оснований   для   взыскания   с   него  судебных расходов на оплату государственной  пошлины в   связи  с   перечислением   денежных  средств  24.06.2024  в   день  подачи  иска в   суд  обоснованными  не  признаются.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, истец направил  претензию  27.03.2024, направил иск в суд 21.06.2024, который   поступил  24.06.2024. Перечисление денежных  средств   истцу ответчик  произвел 24.06.2024. Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято судом к производству. После оплаты и   получения   денежных  средств истец не заявил об отказе от исковых требований.

Из  указанных  обстоятельств следует,  что  в   разумный месячный   срок  после   направления   претензии  ответчик  денежные  средства   не   возвратил.  При  таких  обстоятельствах  инициирование  истцом судебного процесса  было  связано  именно с неисполнением  обязательств  истцом  по  возврату   денежных  средств.

Таким образом, произведенная оплата истцом непосредственно в день  поступления   иска в суд не влияет на вывод суда о том, что судебные  расходы   подлежат  взысканию  с   ответчика.         

          Судебные расходы на оплату государственной   пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  сумме 10 391 руб. 14 коп. (369 582  руб. 57  коп. х 10 393  руб. / 369 648 руб. 82  коп.) взыскиваются   с   ответчика   в   пользу   истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  иска   в   части  взыскания денежных средств в размере                   322 417 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МДтулс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в   пользу общества с ограниченной ответственностью «Донснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за период с 19.05.2023  по 20.06.2024  в размере 47 165 руб. 49 коп., проценты за  пользование   чужими денежными  средствами  за период с 21.06.2024  до  даты  оплаты   денежных  средств,  судебные расходы на оплату государственной  пошлины  в сумме 10 391 руб. 14 коп.

          В удовлетворении  иска в   остальной   части  отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.