АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24538/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,   ОГРН 1032304155102) –  Рамазановой А.И. (доверенность от 30.12.2016, от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Степанова В.Б. (доверенность от 09.05.2017),  в отсутствие  от ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-24538/2016, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к                     АО «АТЭК» (далее – общество) о взыскании 16 977 024 рублей 92 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (далее – сетевая организация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствуют требованиям                      пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Компания не доказала факты вмешательства в работу приборов учета и безучетного потребления обществом электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствует материалам дела. Сетевая организация и компания представили суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии пломбы на системе учета электроэнергии и нарушении порядка эксплуатации узла учета. Судом не исследован сам факт наличия либо отсутствия безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

В отзывах на жалобу компания поддержала ее доводы, а общество просило их отклонить.

Администрация отзыв в суд не направила.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей компании и сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.03.2005 компания (энергоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения                                № д.0239/1-22/05/081 (далее – договор).

23 мая 2016 года представители сетевой организации составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 001374 и № 001375, которыми выявлено: «нарушение пломб ЭСО № 24107016 и № 24107015 на дверцах вводной ячейки с трансформаторами тока расчетного узла учета, имеется доступ к токоведущим частям до расчетного узла учета, а также к вторичным цепям расчетного прибора учета».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценивая представленные акты, суды сделали вывод о том, что они не  являются надлежащим доказательством факта безучетного потребления обществом электроэнергии, поскольку подписавшие акты Миллер А.В. и Назаренко А.А. не присутствовали при осмотре приборов учета и в момент выявления отсутствия (срыва) пломб. Данные лица подписали акты о безучетном потреблении электроэнергии вне территории общества, что подтверждено свидетелем Лапкиным М.С. (мастером по эксплуатации электрооборудования общества), допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель сетевой организации в судебном заседании также пояснил, что незаинтересованные лица (понятые) в помещении ответчика не присутствовали, не входили, сорванную пломбу не видели, так как объект режимный и ограничен доступ посторонних лиц. Акты составлялись на улице, перед зданием общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица (понятые) были приглашены проверяющими для осмотра электроприборов и щитков ответчика, однако обществом не были допущены на территорию или в помещение.

Суд апелляционной инстанции учел  показания свидетеля Лапкина М.С., согласно которым проверку проводили два работника сетевой организации с его участием. Свидетель Лапкин М.С. никаких нарушений до момента проведения проверки работниками сетевой организации не видел, приборы учета проверял совместно с главным энергетиком за день до проведения проверки – 22.05.2016. Он также пояснил, что  никаких актов о неучтенном потреблении энергии 23.05.2016 составлено не было, в его присутствии также акты не составлялись, ему на подпись  не передавались. Кроме двоих работников сетевой организации на территорию общества никто не входил, понятые не присутствовали ни при проверке, ни при составлении актов. Свидетель показал, что проверялись два прибора учета, один прибор проверялся в присутствии Лапкина М.С. и одного сотрудника сетевой организации, другой прибор – в присутствии главного энергетика Бровкина со вторым проверяющим. Приборы учета находятся друг от друга приблизительно в 5 метрах. Проверяющие осмотрели пломбы на приборах учета, нарушений не установили.

Доводы компании и сетевой организации о невозможности обеспечения присутствия незаинтересованных лиц непосредственно в ходе проверки, при которой проверяющими непосредственно обнаружено отсутствие пломбы ввиду того, что территория общества является режимной, на которую невозможно обеспечить доступ незаинтересованных лиц, судебная коллегия отклонила как документально не подтвержденный. Само по себе ограждение данной территории и нахождение на ней пункта пропуска не исключает возможности доступа на нее совместно с проверяющими сотрудниками истца также понятых с соблюдением определенных требований. 

Довод о недоказанности того обстоятельства, что незаинтересованные лица своими подписями удостоверили факт отказа представителей потребителя от подписи на акте, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено, что акты в присутствии указанных представителей не составлялись. 

Недоказанность соблюдения установленного порядка осуществления проверки и фиксации ее результатов послужила основанием для вывода судов о невозможности принятия актов о безучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательств нарушения обществом режима энергопотребления и для отказа в иске.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с судебной оценкой доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017                                                 по делу № А32-24538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин                                  

О.В. Бабаева