ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

 

Дело № А40-217214/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Северо-Западный" – не явился, извещен

от УВД ПО СВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве  – ФИО1 доверен. от 10.01.2019 №4

от ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ"– не явился, извещен

от АО ЛК "Европлан" – не явился, извещен

от Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УВД ПО СВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве 

на решение от 26 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу № А40-217214/18 по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. УВД ПО СВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве; 2. ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Акционерного общества Лизинговая компания "Европлан", Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Москвы

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Северо-Западный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" об освобождении от ареста имущества, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства N 1024279/16/77051-ИП от 15.11.2016, а именно: марка, модель: ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН 77HC; год выпуска: 2014; VIN: 

<

***>; кузов: 

<

***>; цвет: ЧЕРНЫЙ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-217214/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - УВД ПО СВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-217214/18 об освобождении имущества от ареста в части взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России пол г. Москве расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что наложением ареста занимается ФССП, между истцом и УВД по СВА не возникали правоотношения, к административной ответственности было привлечено лицо, являющееся стороной по договору и соответчиком по делу, УВД по СВАО не имеет законных полномочий на снятие ареста, суды неверно истолковали п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, суды не учли, что исполнительное производство было возбуждено до того, как спорное имущество стало собственностью истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-217214/18 об освобождении имущества от ареста в части взыскания с УВД по СВАО ГУ МВД России пол г. Москве расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" (старый должник, ответчик) и ООО "Торговый дом Северо-западный" (истец) был заключен договор, по условиям которого старый должник передал новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 1168167-ФЛ/МАМ-14, заключенного между публичным акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" (Лизингополучатель), а также передал от старого должника новому должнику все права лизингополучателя по договору лизинга. По акту старый должник передал, а новый должник принял следующее имущество: транспортное средство Volkswagen 77HC Multivan (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, кол-во 1, серийный номер 

<

***>.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору лизинга N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08.12.2014 стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.01.2017 по договору на нового лизингополучателя.

13.10.2017 между АО "ЛК "Европлан" (продавец) и ООО "Торговый дом Северо-западный" (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Предметом вышеуказанного договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 1168/167-ФЛ/МАМ-14 от 08.12.2014. Выкупная стоимость имущества с учетом лизинговых платежей составляет 145620 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение договора купли-продажи транспортное средство, Volkswagen 77HC Multivan (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, кол-во 1, серийный номер (VIN) 

<

***> было передано по акту приема-передачи (ОС-1) объекта основных средств N МСК9003514 от 13.10.2007 по договору купли-продажи N 1168167-ПР/МАМ-17 от 13.10.2017. 

Суды установили, что между сторонами были подписаны акт сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08.12.2014 между АО "ЛК "Евоплан" и ООО "ТДСЗ", а также акт сверки расчетов (по бухгалтерскому учету) по договору финансовой аренды (лизинга) N 1168167-ФЛ/МАМ-14 от 08.12.2014 между АО "ЛК "Евоплан" и ООО "ТДСЗ".

Таким образом, 13.10.2017 ООО "ТДСЗ" приобрело в собственность транспортное средство, Volkswagen 77HC Multivan (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, кол-во 1, серийный номер (VIN) 

<

***>.

ООО "ТДСЗ" обратилось в ГИБДД с заявлением для целей внесения в паспорт транспортного средства сведений о новом собственнике, однако, обществу было отказано в проведении регистрации транспортного средства на себя поскольку в отношении транспортного средства подразделением Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ВАШ N 2) возбуждено исполнительное производство N 1024279/16/7705 ПИП от 15.11.2016 и наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

При этом, согласно сведениям банка данных официального сайта ФССП России должником по указанному исполнительному производству является - ООО "Строительная компания "КАПЭНЕРГОСТРОЙ". Реквизиты исполнительного документа - акт по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 N 18810277166200966753, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО СВАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ. Предмет исполнения: Штраф ГИБДД: 300 000 руб.

ООО "ТДСЗ" направило в адрес МОСП по ВАШ N 2 заявление о снятии ареста с приложением документов, подтверждающих права на спорное имущество, однако, МОСП ВАШ N 2 отказал в снятии ареста, указав, что собственником транспортного средства является должник по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО "ТДСЗ", то есть лица, которое не является должником по исполнительным производствам N 1024279/16/77051-ИП от 15.11.2016, 2019530/16/77046-ИП от 24.09.2016.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снятия ареста на имущество, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Таким образом, арест был наложен на транспортное средство, которое принадлежало не должнику (первоначальному лизингополучателю), а лизингодателю и в последующем право собственности на имущество перешло к истцу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-217214/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова