АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8030/2021

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  19.08.2015)

об обязании устранить недостатки работ, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.07.2021, диплом ВСГ 2600149, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился.

установил:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору подряда от 28.07.2016 № ДГГО 11/02-2016/147 при капитальном ремонте крыши и фасада многоквартирного дома № 63 по ул. Пушкина в г. Уссурийске путем выполнения  следующих видов и объемов работ: восстановить водосточный желоб 210 м.п. (поз. № 75 акт на дополнительные объемы); установить 3 водосточные воронки (поз. № 78 акт на дополнительные объемы); установить новые держатели водосточных труб в количестве 298 шт. (поз. № 76 акт на дополнительные объемы); восстановить водосточные трубы 180 м.п. (поз. № 83 акт на дополнительные объемы); восстановить колено трубы в количестве 32 шт. (поз. № 85 акт на дополнительные объемы); восстановить отводы труб в количестве 16 шт. (поз. № 86 акт на дополнительные объемы).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

28.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДГГО 11/02-2016/147 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г.Уссурийск (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства на  выполнение работ  по  капитальному  ремонту,  в том  числе  крыши многоквартирного домов № 63 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Положениями договора установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), которое определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

В силу пункта 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней.

Работы по договору были приняты заказчиком 22.12.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 04-389/07.

Истец произвел оплату выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 63 по ул. Пушкина в г. Уссурийске платежным поручением от 23.01.2017 № 28.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлен ряд дефектов и недостатков, которые являются следствием выполнения подрядчиком  работ по договору с  ненадлежащим качеством.

Учитывая неоднократные обращения в адрес Фонда управляющей организации и собственников квартир многоквартирного дома № 63 по ул. Пушкина в г.Уссурийске, 01.06.2020 Фондом осуществлен выезд на вышеуказанный многоквартирный дом с целью проведения осмотра крыши и составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), выявленные в эксплуатационный период.

В ходе осмотра водосточной системы многоквартирного дома обнаружены дефекты: водосточный желоб со стороны дороги, а так же с торцов здания и со стороны двора имеет видимое провисание, трещины, частично отсутствует держатели желоба отсутствуют; крепления водосточной трубы к стене здания со стороны дороги сломаны, водосточные тубы не закреплены, имеют трещины, местами отломаны; со стороны дороги отсутствует участок водосточной трубы 3 мп, отсутствует сливное колено; между 2 и 3 подъездами, на торце дома, отсутствует участок желоба водосточного 6 - 8 мп и отсутствует сливное колено, участок желоба; нет труб между 2 и 4 подъездами; водосточные желоба текут в местах соединения плохо выполнена герметизации, что ведет к их разгерметизации и разрушению, о чем составлен акт осмотра от 01.06.2020.

17.06.2020 в адрес ответчика Фондом направлено требование об устранении допущенных недостатков.

По окончании срока устранения недостатков Фондом была инициирована комиссия на 27.04.2021 для повторного осмотра кровли МКД № 63 на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 01.06.2020. В ходе осмотра было установлено, что недостатки проведенного капитального ремонта не устранены. Подрядная организация ООО «Лотос ДВ» к устранению замечаний не приступила, в связи с чем, фондом составлен акт осмотра в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом  1 статьи  724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличия и объем недостатков работ на объекте подтверждаются актом выявленных недостатков от 27.04.2021, составленным истцом.

Факт некачественного выполнения работ, наличия производственных дефектов и выявления недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, акты выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств  устранения недостатков не представлено.

Ответчиком в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не инициировано проведение экспертизы как стороной, не согласной с заявлением заказчика о некачественном выполнении работ, и на которую законом возложена обязанность по несению расходов на экспертизу.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным в порядке статьи 174 АПК РФ применить срок для устранения недостатков, установленный пунктом 9.5 договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в 20-тидневный срок  с  даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края устранить недостатки работ, выполненных по договору № ДГГО 11/02-2016/147 от 28.07.2019 при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 63 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, выполнив следующие виды и объемы работ: 

восстановить водосточный желоб 210 м.п. (поз. № 75 акт на дополнительные объемы); установить 3 водосточные воронки (поз. № 78 акт на дополнительные объемы); установить новые держатели водосточных труб в количестве 298 шт. (поз. № 76 акт на дополнительные объемы); восстановить водосточные трубы 180 м.п. (поз. № 83 акт на дополнительные объемы); восстановить колено трубы в количестве 32 шт. (поз. № 85 акт на дополнительные объемы); восстановить отводы труб в количестве 16 шт. (поз. № 86 акт на дополнительные объемы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья    Плеханова Н.А.