АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1101/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу №  А59-6092/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» 

третье лицо: Управление государственной экспертизы по Сахалинской области 

о взыскании неустойки 

 

 

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>; далее – учреждение, МБУ Анивский «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании неустойки                       в размере 5 146 355,21 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственной экспертизы по Сахалинской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – управление).

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой заявитель указывает на неправомерность взыскания с последнего государственной пошлины в размере 48 732 руб., поскольку МБУ Анивский «ОКС» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от ее уплаты, являясь муниципальным учреждением, выполняющим функции органа местного самоуправления, исполняющее муниципальные задания, в связи с чем инициирование настоящего иска обусловлено осуществлением функций в рамках государственного задания, защитой государственных и общественных интересов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 48 732 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                          о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания                     с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 48 732 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления № 46 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается                  от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Арбитражный процесс по делу инициирован МБУ Анивский «ОКС», предметом спора является взыскание неустойки по контракту от 27.05.2020 № 30/20-Д на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа на 1200 мест в с. Троицкое.

В настоящем деле МБУ Анивский «ОКС» выступает в качестве заказчика по контракту, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, и является истцом по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, являющийся бюджетным учреждением, в силу закона и своего устава осуществляет реализацию полномочий учредившего его органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствующей сфере, в данном случае – в сфере строительства. МБУ Анивский «ОКС» является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное бюджетное учреждение.

Таким образом, поскольку учреждение выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, то оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов, является верным и обоснованным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления учреждению отказано, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №  А59-6092/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

С.Н. Новикова