АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18627/2019

«04» марта 2020 года            

 

Резолютивная часть решения от 26 февраля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи  Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения  «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ В.М. ПЕСКОВА»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Новохоперский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, 

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ В.М. ПЕСКОВА» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать с ответчика пени в размере 552 577 руб. 97 коп. за период с 24.02.2018 по 15.07.2019. 

         Определением суда от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

 

                    Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

                     Ответчик представил заявление, в котором просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 руб. в связи с тем, что удовлетворение требований в заявленном размере может привести к прекращению предпринимательской деятельности ФИО2

                     В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о  дате и времени рассмотрения дела.

             Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание, открыв основное судебное разбирательство.

              На основании статьи  156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика.

             Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Между Федеральным государственным бюджетным учреждением  «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ В.М. ПЕСКОВА» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 10.11.2017 сроком по 09.11.2022 заключен договор №201/012-17 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение для использования под кафе нежилые помещения общей площадью 152,6 кв.м на первом этаже здания – Экскурсионно-туристического комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник центральная усадьба (пункты 1.1., 2.1.) 

            По акту приема-передачи от 10.11.2017 арендуемые помещения переданы в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

            Согласно пункту 5.1. размер ежемесячной арендной платы составил 43 142 руб. с учетом НДС 18%.

             Порядок внесения арендной платы определен в пункте 5.2. договора: за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца.

             В соответствии с пунктом 3.3.3. арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя. 

              За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3. договора арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2. договора или уведомлением арендатора (пункт 6.2.1.).

              В связи нарушением арендатором предусмотренных договором сроков оплаты истец начислил пени за период с 24.02.2018 по 15.07.2019 в сумме 552 577 руб. 97 коп.  

  Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

             В соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 ГК РФ).   

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

           Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2.1. спорного договора аренды. 

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения условий спорного договора аренды, выраженного в нарушении сроков внесения арендной платы.

            При таком положении применение к Предпринимателю ответственности в виде договорной пени является правомерным и обоснованным.

              Начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен, является верным.

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в спорном договоре аренды № 201/012-17 от 10.11.2017 размер неустойки (0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки) составляет                       255,5 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет                    78 940 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения  «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ В.М. ПЕСКОВА» подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период с 24.02.2018 по 15.07.2019 в сумме 78 940 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из предмета заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу, составляет  14 051 руб. 56 коп.   

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                 14 051 руб. 56 коп.   

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в сумме 14 051 руб. 56 коп.  в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд             

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, р.п. Новохоперский Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ БИОСФЕРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ В.М. ПЕСКОВА»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 940 руб. пени за период с 24.02.2018 по 15.07.2019, 14 051 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

 

              Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.   

              Судья                                                                                                   Л.В. Шулепова