106/2023-27406(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6967/2022

г. Вологда

08 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 24 марта 2023 года по делу № А44-6967/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 175000,  

<

...>  здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской  округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 173007, Великий Новгород,  

улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 186 455 руб.  73 коп. неосновательного обогащения, а также 6 324 руб. 54 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 29.11.2022, пеней начиная с 30.11.2022 по день фактической  оплаты, начисленных на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой  ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый  день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное  казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее –  Учреждение).  

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование ссылается на то, что возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  муниципального жилого помещения должно осуществляться за счет средств  Учреждения, которому переданы соответствующие полномочия и необходимые  финансовые средства.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не  согласилось, просило решение оставить без изменения.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  муниципальному образованию городскому округу Великий Новгород на праве  собственности принадлежит ряд жилых помещений.  

Общество является ресусоснабжающей организацией и осуществляет  деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории  Новгородской области и города Великий Новгород.  

Истец поставил тепловую энергию на нужды отопления в жилые  помещения, принадлежащие ответчику, а также оказало услуги горячего  водоснабжения на общедомовые нужды.  

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и  услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения  

Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность  несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на  собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.  

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что жилые помещения, расположенные в Великом  Новгороде по адресам: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99,  

квартира 92; улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99, квартира 175;  проспект Мира, дом 7, квартира 218; улица Свободы, дом 7, квартира 56  

(3/4 доли); проезд Радистов, дом 7, квартира 1; проезд Радистов, дом 7,  квартира 6; проезд Радистов, дом 7, квартира 9; проезд Радистов, дом 7,  квартира 10; проезд Радистов, дом 7, квартира 2; проезд Радистов, дом 7,  квартира 16; улица Козьмодемьянская, дом 8А, квартира 4; улица  Козьмодемьянская, дом 8А, квартира 7; улица Козьмодемьянская, дом 8А,  квартира 41; улица Т.Фрунзе-Оловянка, дом 26/5, квартира 4; улица Т.Фрунзе- Оловянка, дом 26/5, квартира 8; улица Дачная, дом 4, квартира 72; проспект  Мира, дом 25, корпус 2, комната 95; проспект Александра Корсунова, дом 36,  корпус 4, квартира 25, комната 119 являются муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  

коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за  жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении квартир, которые не  переданы гражданам для проживания в установленном порядке.  

Доказательств тому, что в течение спорного периода названные  помещения передавались гражданам по договорам социального найма, были  закреплены за муниципальными учреждениями или предприятиями на праве  оперативного управления (хозяйственного ведения) в материалах дела не  имеется.  

Поскольку муниципальное образование городской округ Великий  Новгород является собственником перечисленных выше жилых помещений,  вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с него в лице  Комитета, как органа, осуществляющего полномочия по владению,  пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности  Великого Новгорода, задолженности по оплате тепловой энергии на нужды  отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды признается  апелляционной коллегией верным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение муниципальным  образованием обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества, а также по внесению взносов на капитальный ремонт общего  имущества на третье лицо не исключает для собственника имущества  необходимости уплаты задолженности.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости  взыскания задолженности с муниципального образования в лице Комитета  признается апелляционной коллегией верным.  

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за  период с начисленной за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 6 324 руб. 54 коп., а также  пеней начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты, начисленных на  сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России,  действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным,  аргументов о несогласии с её расчетом апелляционная жалоба Комитета не  содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не  согласиться с данным расчетом.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  

законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года  по делу № А44-6967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи Н.В. Чередина  

ФИО1