Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74240/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Артис-Детское Питание»

к 1) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Холл» (ИНН 

<

***>); 3) государственному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 547 Красносельского района Санкт-Петербурга; 

о признании недействительным Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе номер извещения 0172200005519000174; о признании недействительными торгов (номер извещения 0172200005519000174); о признании недействительным государственный контракт, заключенный по итогам торгов;  о возложении обязанности на Администрацию провести процедуру определения поставщика, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ;

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, ФИО3 по доверенности от 27.08.2019,

от заинтересованного лица –1) ФИО4 по доверенности от 02.09.2020, 2-3) не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «Артис – Детское питание» (далее – Общество, АО «Артис – Детское питание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании проведенных Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0172200005519000174, в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной Обществом; о признании недействительными государственных контрактов, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Холл» (далее – ООО «Юпитер Холл») по результатам закупки с государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 547 Красносельского района Санкт-Петербурга; о применении последствий недействительности сделки; о возложении обязанности на Администрацию провести процедуру определения поставщика, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200005519000174 о проведении конкурса на оказание услуг по организации питания для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения №547 Красносельского района Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена Контракта - 31 195 593,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 27.12.2019 №0172200005519000174-1, заявка Общества признана несоответствующей конкурсной документации по следующим основаниям: 

«В соответствии с ч. 4 ст. 56.1 Закона при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения Закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных ст. 56.1 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 54.7 Закона в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В составе второй части заявки участника закупки, АО «Артис-Детское питание», представлена копия анкеты участника закупки, согласно которой организация была поставлена на учет в налоговом органе 04.10.1995 года. Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, находящейся но официальном сайте ФНС России, а также согласно копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, предоставленных в составе второй части заявки, организация была поставлена на учет в налоговом органе 25.12.1995 года.

Таким образом, в предоставленной участником закупки в составе второй части заявки анкеты участника закупки содержится недостоверная информация в части даты постановки но учет в налоговом органе, вследствие чего, участник отстраняется от участия в конкурсе на основании - ч. 5 ст. 54.7 Закона».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 27.12.2019 победителем электронного аукциона признано ООО «Юпитер Холл».

По итогам аукциона между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя образовательная школа №547 Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «Юпитер холл» заключен контракт №3012-547.

Не согласившись с результатами аукциона и заключенным по его результатам контактом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу ст. 54.4 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса.

В составе заявки участника закупки Обществом представлены достоверные сведения о дате постановки истца на учет в налоговом органе с приложением обосновывающих документов:

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 25.12.1995;

- заверенная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ на истца, подтверждающая дату постановки на учет 25.12.1995.

Соответственно, конкурсная комиссия заказчика на дату рассмотрения вторых частей заявок располагала достоверными сведениями из официальных документов, представленных участником, свидетельствующих о правильной дате постановки истца на учет в налоговом органе – 25.12.1995.

Вместе с тем в составе заявки Общество представило копию анкеты участниказакупки, в которой наряду с общей информацией, требуемой на основании п.1 ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе, указал дату постановки организации на учет в налоговом органе 04.10.1995.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что данное несоответствие возникло вследствие технической ошибки Общества. 

Суд приходит к выводу, что конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении второй части заявки АО «Артис-Детское питание» допущено нарушение положений ч.5 ст.54.7 Закона №44-ФЗ, поскольку из имеющихся на момент рассмотрения второй части заявки Истца документов усматривается, что какую-либо недостоверную информацию Истец как участник закупки не представил, поскольку к самой заявке Истец приложил Свидетельство о постановке АО «Артис - Детское питание» на учет в налоговом органе с достоверной датой 25.12.1995. 

Также Истец приложил в составе заявки заверенную налоговым органом выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на АО «Артис-Детское питание», подтверждающую дату постановки на налоговый учет 25.12.1995, которая соответствует дате, указанной в Свидетельстве о постановке Истца на налоговый учет от 25.12.1995. 

Из вышеуказанных документов Конкурсная комиссия заказчика при рассмотрении второй части заявки Истца не лишена была возможности устранить сомнения в правильности указания участником закупки даты постановки организации на налоговый учет. 

При таких обстоятельствах, указанная в анкете участника конкурса - документе, не являющимся документом, официально подтверждающим те или иные сведения об участнике, некорректная дата постановки на налоговый учет от 04.10.1995 является технической ошибкой, не может являться основанием для отстранения от участия в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2016 № 307-КГ16-10344, технические ошибки не могут служить основанием для отстранения участника от участия в торгах при условии, что у заказчика имеются подтверждающие достоверность сведений документы, коими являются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации-участника торгов и Свидетельство о постановке участника торгов на налоговый учет. 

Ссылка Администрации в дополнении к отзыву на наличие в составе заявки Свидетельства о постановке Общества на «налоговый» учет 04.10.1995, выданное МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу, не принимается судом в связи со следующим.

Данное основание не было указано в протоколе от 27.12.2019.

Кроме того, в судебное заседание представлено первоначальное Свидетельство о постановке Общества на учет 25.12.1995 в налоговом органе, выданное ИМНС РФ по Калининскому району 06.09.2000, свидетельство ФНС о постановке на учет в налоговом органе 25.12.1995, заверенная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ на Общество, подтверждающая дату постановки на учет 25.12.1995.

Также в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.09.2002, согласно которому Общество зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 04.10.1995. 

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что Свидетельство о постановке Общества на учет 04.10.1995, выданное МИФНС № 18, содержит ошибочное указание в своем тексте на дату постановки на учет в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Пункт 1 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе не содержит требования о предоставлении участником информации о дате постановки последнего на налоговый учет. При этом, согласно положениям п.2 ч.4 ст.54.7 Закона о контрактной системе, Конкурсная комиссия заказчика императивно ограничена в объеме проверяемой на достоверность информации, представленной участником конкурса.

При отсутствии в п.1 ч. 6 ст.54.4 Закона о контрактной системе требований о предоставлении участником конкурса во второй части заявки сведений о дате постановки участника на налоговый учет, у Конкурсной комиссии заказчика объективно отсутствовало право оценивать данные сведения на достоверность.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Необоснованное отклонение заявки не позволили Обществу принять участие в электронном аукционе и претендовать на заключение государственного контракта, что существенно нарушает его права и законные интересы.  

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Права и законные интересы Общества в данном случае могут быть восстановлены путем признания результатов электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона, недействительным на будущее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности проведенных торгов, а также контракта.

Суд считает требования Общества в указанной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении требований  в части возложения обязанности на Администрацию провести процедуру определения поставщика, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на положениях законодательства.

Судебные расходы подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.12.2019 № 0172200005519000174 в части решения о несоответствии заявки, поданной акционерным обществом «Артис – Детское питание», требованиям конкурсной документации и закона.

Признать недействительными торги, проведенные в форме конкурса с ограниченным участием № 0172200005519000174.

Признать недействительным государственный контракт, заключенный 17.01.2020 по результатам закупки с реестровым номером 0172200005519000174, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя школа №547 Красносельского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер холл» №3012-547.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта № 3012-547 на будущее время.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Артис – Детское питание» 12 000 рублей судебных расходов на оплату государственной  пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юпитер холл» в пользу акционерного общества «Артис – Детское питание» 12 000 рублей судебных расходов на оплату государственной  пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения.

Судья                                               Гуляев С.Б.