АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35584/2017 

Дата принятия решения –  21 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску         рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,           с привлечением третьих лиц - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, г. Казань, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Акционерное общество «Лайса»,            с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №7 от 29.11.2017, 

от третьего лица (МВД по РТ) – ФИО3, по доверенности от 06.01.2018, 

от третьих лиц (Исполком  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, АО «Лайса») – не явились, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (далее – истец,  ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Майнд-Медиа Аутдор») об обязании  в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.

  Определением суда от 02.11.2017 в порядке  статьи 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество «Лайса», г.  Москва( далее – третьи лица).

Третьи лица (Исполком  Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, АО «Лайса»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебн2ое заседание не явились,  в связи с чем суд определил рассмотреть дело  без их  участия в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцу в соответствии с  распоряжением  Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р истцу  с  01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона)(л.д. 10).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48,49,50).

Постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. №62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017  в адрес ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось ООО «Майнд Медиа Аутдор» с заявлением  № 97 о подключении  к электросетям автодороги рекламной конструкции, размещенной на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км,  расположенном  на участке км 5 + 430 федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань»( л.д. 23).

В ходе рассмотрения заявления истцом было установлено, что указанная рекламная конструкция в виде баннера на основе металлокаркаса размещена непосредственно над проезжей частью автомобильной дороги федерального значения на участке км 5 +430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.

  Поскольку  истцом было установлено, что спорная  рекламная конструкция размещена с грубыми нарушениями требований абз. 6 п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003- л.д. 36-46), так как размещена над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань»,  14.07.2017 в  адрес ответчика было направлено требование  №15-6737(л.д.24-25), в котором указано о существующих нарушениях и установлен 10-тидневный срок  с момента  получения требования об устранении выявленных нарушений путем  демонтажа  спорной конструкции.

 Так как  данное требование ответчиком не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В судебном заседании истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и  дополнении к исковому заявлению.

 Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая, что истец является ненадлежащим истцом, при этом ответчик не признает сам факт  нарушения, поскольку спорная рекламная конструкция соответствует всем требованиям и  эксплуатируется на основании   разрешения. 

Третье лицо (МВД по РТ в лице УГИБДД по РТ) поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 100).

Третье лицо (АО «Лайса») представило отзыв, в котором  поддержало позицию ответчика, просит виске отказать (л.д. 74-75).

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица,  суд приходит к следующим выводам. 

   В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

  Положениями ст. 1 указанного федерального закона установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

 Как следует из п. 4 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. 

Пункт 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения,     установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 № 124-ст.

Согласно разделу 1 данного ГОСТа «Область применения» стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны  быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1.2. Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 1.3. Устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании поручения от 06.04.2007 №07-243 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» действует от имени и по поручению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ по обеспечению направления исковых заявлений в суды РФ в части исполнения нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области размещения объектов придорожной инфраструктуры (в том числе по объектам, размещенным без согласования с федеральными государственными учреждениями, с нарушением требований нормативных документов и т.п.).

Наличие условий для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в соответствии с которой, деятельность ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (код ОКВЭД 84.11.13) отнесена к деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций, размещенных в нарушении требований законодательства РФ, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» действует в  рамках свей компетенции в целях защиты публичных интересов.

Вышеуказанная позиция находит отражение в сложившейся судебно-арбитражной практике - Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по делу № А03-3275/2016.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция  принадлежит ответчику и установлена на основании  договора № 351/КТЛ от 01.11.2011, заключенного  между ответчиком и АО «Лайса» (управляющая компания, осуществляющая рекламно-информационную деятельность на объектах ОАО «РЖД»).  

Разрешение на установку, размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции выдано  Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района РТ 30.05.2013 сроком до  30.05.2018 (л.д. 20).

Факт размещения  спорной рекламной конструкции  над проезжей частью и обочинами автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» подтверждается материалами дела, фотофиксацией  и ответчиком  не оспаривается.

Поскольку  установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения,  чем нарушаются права и законные интересы граждан - участников дорожного движения, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  При этом  наличие у ответчика действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции, не является препятствием для удовлетворения требований истца  о ее демонтаже, поскольку из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку, так как правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают истца  права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции.

  Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика  суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить нарушения  действующего законодательства  в области рекламы и безопасности дорожного движения  путем  демонтажа рекламной конструкции, размещенной над проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург. Подъезд к аэропорту Казань» на участке км 5 + 430, на железнодорожном путепроводе по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Аэропорт 24 км.,  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майнд-Медиа Аутдор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6 000 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                           Судья                                                                              С.И.Коротенко