СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5814/2017-АК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-40706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     общества с ограниченной ответственностью «Пилат»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 марта 2017 года по делу № А60-31602/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилат»                         (ИНН 6674306860, ОГРН 1086674020620) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее – заявитель, ООО «Пилат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары                         № 10502090/08062016/0000343.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

28.02.2017 ООО «Пилат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Екатеринбургской таможни 53084 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017         в удовлетворении заявления ООО «Пилат» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Пилат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают связь заявленных расходов с настоящим делом, при этом заявитель ссылается на то, что между                               ООО «Пилат» и ООО «Взыскатель» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, в рамках данного договора согласовано и подписано задание на оказание услуг от 15.08.2016; переданы необходимые документы, что подтверждается актами приема-передачи документов от 15.08.2016; выданы доверенности на Быкову Л.Г. и Давлетшина А.Р.; письмом ООО «Взыскатель» от 02.02.2017 № 27 подтверждается, что представители Быкова Л.Г. и Давлетшин А.Р., участвовавшие в деле, и ООО «Взыскатель» состоят в гражданско-правовых отношениях; оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 29.12.2016№ 1259; полагает, что сопоставив дату подписания акта об оказании юридических услуг от 09.12.2016 и сумму, указанную в данном акте, с датой и суммой платежного поручения                 от 29.12.2016 № 1259 можно установить, что оплата произведена именно за указанные выше юридические услуги. 

Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                      в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем        ООО «Пилат»  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный ООО «Пилат»  (заказчик) с ООО «Взыскатель» (исполнитель); задание на оказание услуг от 15.08.2016;  акт приема-передачи документов от 15.08.2016; акт об оказании юридических услуг от 09.12.2016; платежное поручение от 29.12.2016 № 1256 на сумму 53084 руб. 40 коп.; письмо ООО «Взыскатель» от 02.02.2017 № 27.   

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают связь заявленных расходов с настоящим делом. 

Из договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016, акта передачи документов от 15.08.2016 и акта об оказании юридических услуг от 09.12.2016 следует, что указанные документы подписаны со стороны исполнителя Орловым И.В., который участие в деле не принимал.

Заявление о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни, отзыв на возражения Екатеринбургской таможни, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подписаны директором ООО «Пилат» Зотовой Е.Е.

В судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Пилат»  представляли: 27.09.2016 – Быкова Л.Г. по доверенности от 01.08.2016 № 3; 27.10.2016 – Быкова Л.Г. по доверенности от 01.08.2016 № 3, Кожуров О.А. по доверенности от 23.06.2016, Давлетшин А.Р. по доверенности от 01.08.2016 № 4.

Документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между исполнителем ООО «Взыскатель» и указанными представителями, ООО «Пилат» в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие поручения ООО «Взыскатель» указанным лицам представлять интересы ООО «Пилат», отсутствуют.

Ссылки заявителя ООО «Пилат» на письмо ООО «Взыскатель»                                 от 02.02.2017 № 27, в котором указано, что между ООО «Взыскатель» и Давлетшиным А.Р. заключен гражданско-правовой договор № 9 от 11.01.2016, между ООО «Взыскатель» и Быковой Л.Г. заключен гражданско-правовой договор № 10 от 11.01.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально в соответствии со ст. 68 АПК РФ; указанные договоры не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре на оказание юридических услуг от 11.01.2016 конкретные услуги исполнителя                  не названы; предусмотрено, что конкретный перечень услуг будет определен      в заданиях; по настоящему делу представлено задание на оказание услуг от 15.08.2016; акт приема-передачи документов от 15.08.2016; акт об оказании юридических услуг от 09.12.2016. Вместе с тем в платежном поручении                      от 29.12.2016 № 1256 в качестве основания платежа указан только договор от 11.01.2016 без ссылок на задание на оказание услуг от 15.08.2016 или на акт об оказании юридических услуг от 09.12.2016, что не позволяет установить связь данного платежа именно с настоящим делом. 

Ссылки заявителя на то, что сопоставив дату подписания акта об оказании юридических услуг от 09.12.2016 и сумму, указанную в данном акте, с датой и суммой платежного поручения № 1259 от 29.12.2016 можно установить, что оплата произведена именно за указанные выше юридические услуги, судом отклонены, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что взаимоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2016 не ограничивались оказанием услуг по заданию на оказание услуг от 15.08.2016, акту об оказании юридических услуг от 09.12.2016. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно общедоступным сведениям из информационной системы «Картотека арбитражный дел» между ООО «Пилат» и Екатеринбургской таможней имелось нескольку споров. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы                     не подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде именно настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                       № А60-40706/2016 от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В.Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова