Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2061/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2  представителя по доверенности  от 02.09.2020, сроком до 19.08.2023;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»: представитель не явился;

от   акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»: представитель не явился;

от  акционерного общества «ОМК Стальной Путь»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.03.2023

по делу № А73-20850/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»,  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»; акционерное общество «ОМК Стальной Путь» (ранее АО «ВРК-3»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСВАГОНМАШ» «

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО ««Торговый порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»,  ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ №№ ЭИ740807, ЭИ740924, ЭИ740865, ЭИ824252, ЭИ762909, ЭИ762943, ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭК461190, ЭК788034, ЭК949292, ЭЖ222814, ЭИ960676, ЭЙ011238, ЭЙ528370, ЭК908895, ЭК719744, ЭК719673, ЭК845942, ЭК845869, ЭК908895, ЭК846137, ЭК846054, ЭК845869, ЭЙ694765, ЭК908943, ЭЛ099339, ЭК987589 в размере                5671999 руб. 22 коп.

         АО «ОМК Стальной Путь» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Трансвагонмаш» в связи его реорганизацией в форме присоединения к АО «ОМК Стальной Путь».

          Решением суда от 20.03.2023, с учетом определения суда от 16.05.2023 об исправлении опечатки: произведено процессуальное правопреемство третьего лица ООО «Трансвагонмаш» на АО «ОМК Стальной Путь»;   с ОАО «РЖД» в пользу   АО «Торговый порт Посьет»  взысканы в счет пени за просрочку доставки груза 5671999 руб. 22 коп.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 51360 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 167597,40 руб. по накладным №№ ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭИ960676, ЭЙ528370, ЭЙ694765, ЭЙ011238, к сумме 5504401,82 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер взыскиваемой пени.

Заявитель жалобы  утверждает следующее: не верно  не приняты доводы  перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭИ960676, ЭЙ528370, ЭЙ694765, ЭЙ011238 на сумму 167 597,40 руб. в соответствии с п. 6.3 Правил исчислениясроков доставки     грузов,     порожних     грузовых     вагонов     железнодорожным; по накладной                             № ЭЙ232425 судом отражено, что акт-рекламация формы ВУ-41М, содержит указание на отнесение ответственности на ВЧДр Челябинск АО «ВРК-2», однако  в     справке     ИВЦ     на     вагон     эта     организация     не     указана     в     качестве     организации осуществлявшей ремонт вагона; акт-рекламация составлен в присутствии представителя АО «ВРК-2», который подписан им без возражений, тем  самым признав ответственность за своим предприятием; по накладной № ЭК275662  вагон № 60548773 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности – выщербина обода колеса, код. 107, о чем составлен акт общей формы от 04.01.2022 № 2/36 и имеется отметка в железнодорожной накладной; вагон № 61731980 был отцеплен на железнодорожной станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги от накладной ЭИ960676 по «лишнему весу», о чем составлен акт общей формы от 14.12.2021 № 36457, отметка о технеисправности не могла быть проставлена в накладной № ЭИ960676, так как к моменту задержки вагона по причине технеисправности он уже следовал по досылочной накладной № ЭЙ317079; по накладной               № ЭЙ694765 в решении суда указано, что в представленном акте акт общей формы от 28.12.2021 № 10198 в нарушение п. 83 Правил, не содержит указаний на продление срока доставки, акт рекламация содержит указания на последний ремонт, что не означает, что именно при нем была некачественно отремонтирована сломавшаяся деталь, из плана расследования причин излома и телеграммы от 29.12.2021 следует, что средний ремонт колесной пары производился в ноябре 2018 года предприятием с клеймом 1085 (ВЧД Тында); по накладной № ЭЙ528370  суд указал, что  акт-рекламация формы ВУ-41М, содержит указание на отнесение ответственности на Свободненский вагоно-ремонтный завод филиал ООО «Трансвагонмаш» как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 05.2020, акт рекламация содержит указания на последний ремонт, что не означает, что именно при нем была некачественно отремонтирована сломавшаяся деталь; из первичного акта на грузовой вагон № 55728711, плана расследования причин излома следует, что средний ремонт замененного узла был произведен в июле 2018 года СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш», представитель которого был уведомлен о технической неисправности вагона от 25.12.2021; не верен судебный акт в части не применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что повлекло не соблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители  истца и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле,  в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддерживает апелляционную жалобу полностью, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела письменное доказательство, подтверждающее направление 21.04.2023  копии апелляционной жалобы и приложенных  к ней документов в адрес третьих лиц  (документ представлен во исполнение определения суда от 13.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.     

ОАО «РЖД» ссылается на задержку вагонов  следовавших   по накладным                         №№  ЭЙ232425, ЭЙ893737, ЭК275662, ЭИ960676, ЭЙ528370, ЭЙ694765, ЭЙ011238 на промежуточных  станциях по причине технической (технологической неисправности). 

  Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее- Правила № 245, Правила). 

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

         В соответствии с пунктом 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 № 45.  

       Приказ № 45 отменен в связи с введением в действие Приказа Минтранса России                              от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411).

         Согласно п. 67 Правил № 256, о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

          На основании пункта 213 Правил (глава IV), в графе 89 "Отметки перевозчика" накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым была внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она была внесена.

  Кроме того,  при обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

         Согласно пункту 43 Правил, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

         Пунктом 69 Правил,  в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. 

        Так, накладная № ЭЙ232425 содержит отметку о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности от 22. 12.2021 № 276. 

        При этом данный акт общей формы от  22. 12.2021 № 276  не представлен ОАО «РЖД», иные акты представленные ответчиком в материалы дела, в накладной не указаны.     

        Как указано в пункте 81  Правил № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

         При этом перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.

        Доказательств таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.  

        На основании  пункта 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

         Кроме того в акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера; время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

         При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

         Также в случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

         Акты общей формы не содержат указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагонов. 

        Составленный в соответствии с требованиями пунктом 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015,  акт-рекламация формы ВУ-41М, содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2», как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 07.2020. 

При этом представитель  АО «ВРК-2»  присутствовал при составлении акта-рекламации  и подписал его  без возражений. 

 Кроме того  справка ИВЦ о выполненных  ремонтах вагона не содержит сведений о ремонте спорного вагона в июле 2020 года. 

 В дефектной ведомости на ремонт вагона указана дата последнего планового ремонта 06.08.2020 г. 

Согласно справке ИВЦ 06.08.2020 ремонт производился  филиалом другой организации  ООО «НВК». 

В отношении  накладной  № ЭЙ893737 суд правомерно пришел к следующему.  

Составленный в соответствии с требованиями пункта 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, акт-рекламация формы ВУ-41М,  содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-3», как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 03.2021 год. 

  Данный акт составлен без  участия представителя ремонтного предприятия.    

           В соответствии  с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020,   ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10). 

 Также в материалах дела имеется телеграмма об извещении АО «ВРК-3».  

 В нарушение пункта 213 и 69 Правил, накладная не содержит отметки о составлении акта  общей формы на предмет технической неисправности. Также  в накладной указана причина отцепки вагона – «по лишнему весу», указан акт общей формы от 26.12.2021                            № 9584. 

Между тем акт общей формы с таким номером в  материалы дела не представлен, а представлен акт общей формы от 26.12.2021 № 9583. 

         Согласно пункту 88 Правил, акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта.

При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности.

 При этом в нарушение п. 69 и 88 Правил  в акте № 9583, не указан вид  неисправности, есть только указание на технологическую причину. 

         Как указано в пункте 83 Правил, при составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки. 

          Также акт № 9583 не содержит сведений в отношении срока, на который продлевается доставка груза. 

         Иные акты представленные ответчиком к отзыву, не указаны в накладной. 

         ОАО «РЖД»  не представлены  доказательства наличию уведомлений в порядке ст. 81 Правил. 

По накладной № ЭК275662 ОАО «РЖД»  ссылается на технологическую неисправность вагона.  В накладной имеется отметка о составлении акта общей формы от 04.01.2022 . № 2/36. 

Так, вагон отцеплен от поезда по причине технической неисправности – выщербина обода колеса, код. 107. 

Согласно Классификатру «Основные неисправности грузовых вагонов», выщербина обода колеса, код. 107 относится к эксплуатационным неисправностям.  

 Между тем ОАО «РЖД»  представлены к отзыву и иные акты общей формы, в которых указана дополнительно  другая причина – излом пружин, однако в нарушение вышеуказанных норм, накладная не содержит сведений о составлении дополнительных актов   общей формы.  

 Также акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2», как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 09.2020 г.

При этом представитель  АО «ВРК-2»  извещался телеграммой о необходимости составления  акта-рекламации.  

Согласно  справке ИВЦ о выполненных  ремонтах вагона следует, что 01.09.2020 ремонт производился  филиалом другой организации – ООО «НВК». 

По накладной  № ЭИ960676  суд правомерно пришел к следующему.  

Так, указанная накладная,   в нарушение п. 213 и 69 Правил,  не содержит отметки о составлении акта  общей формы на предмет технической неисправности, также  в накладной указана причина отцепки вагона – «по лишнему весу», указан акт общей формы от 14.12.2021 № 36457, составленный на ст. Таксимо.   

Между тем акт общей формы с таким номером в  материалы дела не представлен но  представлены акты общей формы на предмет технической неисправности  от 19.12.2021 составленные на ст. Сковордино.   

Накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы  на ст. Сковордино, что противоречит п. 67 Правил № 256.  

Кроме того акт-рекламация составлен 14.01.2022, спустя 1 месяц после указания в накладной на отцепку вагона. 

По накладной № ЭЙ011238 суд правомерно пришел к следующему.  

Согласно указанной накладной в нарушение п. 213 и 69 Правил,  не содержит отметки о составлении акта  общей формы на предмет технической неисправности, в накладной указана причина отцепки вагона – «общие причины».

Акт  общей формы от 17.12.2021 № 4152 представлен в материалы дела,  в акте указан вид технической неисправности – грение буксы.  

Также составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, акт-рекламация формы ВУ-41М,  содержит указание на отнесение ответственности на ВЧДР Тосно ФИО3, как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 07.2021 г. 

Представитель  ВЧДР Тосно ФИО3 извещался телеграммой о необходимости составления  акта-рекламации.  

Согласно справки ИВЦ о выполненных  ремонтах вагона в июле 2021 г ремонт вагона не  производился,   имеется отметка о текущем  ремонте в августе 2021.  Ремонту подвергался тонкий гребень (код 102). 

 Согласно Классификатру «Основные неисправности грузовых вагонов», тонкий гребень, код. 102 относится к эксплуатационным неисправностям. Грение же буксы (код 150) (на что указано в акте общей формы и акте-рекламации) относится к технологическим неисправностям.  

        ОАО «РЖД»   не представлены  доказательства наличию уведомлений в порядке ст. 81 Правил. 

         По накладной № ЭЙ694765 суд правомерно пришел к следующему.  

Так, в накладной указано на составление  акта общей формы на предмет технической неисправности  от 29.12.2021  № 10179. 

Акт общей формы с таким номером в  материалы дела не представлен, а представлен акт общей формы от 28.12.2021  № 10198. 

         Однако указанный акт, в нарушение п. 83 Правил, не содержит указаний на продление срока доставки, иные акты представленные ответчиком к отзыву, не указаны в накладной.

         Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015,  содержит указание на отнесение ответственности на ВЧДР Тында как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 07.2020 г.

          Согласно справке ИВЦ о выполненных  ремонтах вагона следует, что в июле 2021 г. ремонт вагона  производился ВРД Смычка АО «ВРК-3».   

В отношении  накладной № ЭЙ528370 суд правомерно пришел к следующему.  

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015,  содержит указание на отнесение ответственности на Свободненский вагоно-ремонтный завод филиал ООО «Трансвагонмаш» как организацию, осуществлявшую последний деповской ремонт вагона 05.2020 г.

 Согласно справке ИВЦ о выполненных  ремонтах вагона следует, что в мае  2020 г. ремонт вагона  производился ВРД Смычка  АО «ВРК-3».   

          ОАО «РЖД» не представлены  доказательства наличию уведомлений в порядке ст. 81 Правил. 

         Статьей 20 УЖТ установлено, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

         Как указано в п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (нормативный документ, действовавший в период спорных правоотношений) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

При этом для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

          Кроме того владелец инфраструктуры при выявлении несоответствия (ий) установленным требованиям не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

         Согласно п.1 Приложения № 5  указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

         ОАО «РЖД» указывало, что п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность,  указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, следовательно, она не должна была быть установлена при приемке вагонов к перевозке.     

          Так, в актах-рекламациях  указаны неисправность – грение буксы и излом пружины. 

          Согласно пункту 3.3.1 Инструкции, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Пунктом 2.6.16 Инструкции, запрещается постановка в поезда вагонов, ударно-тяговые приборы которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: пружины или другие части имеют повреждения или изломы, которые могут повлиять на эффективность буферов.   

        При постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить исправность указанных деталей. 

        Вагоны  были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, в связи с чем,   перевозчик,  приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков,  препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  № 30, в соответствии со статьей 20 Устава указано, что перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

В случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

 Применительно к данному случаю перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке, однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

         По накладной № ЭЙ 528370 ОАО «РЖД» ссылается на отцепку вагонов в пути следования по причине коммерческой неисправности. 

        Согласно п.6.2 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Накладная содержит отметку о составлении актов общей формы на начало и окончание задержки груза по причине коммерческой неисправности. 

         Акт общей формы  на начало задержки в материалы дела   не представлен. 

         Согласно ст. 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

  Согласно  отметке в накладной, погрузка обеспечивалась грузоотправителем.  

           Кроме того в накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ №2414/р от 14.11.2018 г. рис. 1. 

          Согласно  статье  27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

          По п. 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016                      № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

          Согласно п. 87 Правил № 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

         Статьей 20 УЖТ установлено, что  грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

         Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

        Следовательно, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности, между тем в  случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению  коммерческой неисправности

Согласно статье 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

           Такой акт общей формы, при  принятии груза к перевозке, ответчиком не составлялся,  доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком не представлено. 

          Кроме того  груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика 18.12.2021, коммерческая неисправность зафиксирована, как следует из накладной 20.12.2021, спустя 2 суток после принятия груза к перевозке. 

 Подписание грузоотправителем акта общей формы на окончание задержки по причине коммерческой неисправности не свидетельствует о том, что им признан факт его виновных действий в обстоятельствах указанных в акте. 

Между тем данная задержка в пути следования не повлекла увеличение срока доставки (акты общей формы на начало и окончание простоя указанные в накладной  датированы 20.12.2021г.)   

           Довод ОАО «РЖД» на необходимость расчета срока доставки груза на основании                   п. 4.3. правил № 245 правомерно отклонен судом. 

           Согласно пункту 4.3. Правил № 245, при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

           Из акта общей формы на окончание простоя следует, что отцепка отдельных вагонов не осуществлялась – были остановлены все 45 вагонов указанные в накладной.      

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза по причине технической или коммерческой  неисправности вагонов, в связи с чем требования истца  о взыскании пени судом правомерно удовлетворено.  

          Обоснованно оставляя без удовлетворения ходатайство  ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки,  суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом;  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

То есть, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Из анализа  статьи 97 Устава,  в редакции Федерального закона от 02.08.2019                   № 266-ФЗ, следует, что ее положения в новой редакции  привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. 

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Вместе с тем,  в рассматриваемом случае, как верно установил суд,  ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ              № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу об отсутствии законных оснований для снижения  предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава,  в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20 марта  2023 года по делу                            № А73-20850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

           Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко