ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4955/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России  по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022 по делу № А20-4955/2021, принятое по  завершению реализации имущества должника, в рамках дела о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с  отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в  установленный срок. Заявитель указывает на наличие задолженности в общей сумме 552  008 руб.  

Решением суда от 07.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом); в  отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсант» № 231(7193) от 18.12.2021.  

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 освобождена от  

исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 01.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Определением от 05.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника.  

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, а также что финансовым управляющим не были  выполнены все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.  

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при  рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом  

доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных  кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно представленного в материалы дела отчета от 17.08.2022 финансовым  были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у  должника имущества, в том числе транспортных средств, маломерных судов, движимого  и недвижимого имущества.  

В браке должник не состоит, согласно справке ЗАГС от 17.11.2022 ФИО5  (бывший супруг должника) умер 03.04.1998 г. данное обстоятельство, также повторно  проверено судом апелляционной инстанции,  

В реестр требований кредиторов третей очереди включены требования на общую  сумму 1 056 010 руб. 32 коп.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 16 250 руб.  97 коп.  

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделан  вывод о неплатежеспособности должника и необходимости о завершении процедуры  реализации имущества.  

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Таким образом, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого  возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства,  свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в  материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств  должнику суд не располагает.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел  к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества должника, завершены, в связи с чем, суд принял решение о завершении  процедуры реализации имущества в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.  

Довод о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3  подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 05.07.2022  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  

должника.  

Таким образом, процедура реализации имущества должника не была завершена, в  связи с чем доводы налогового органа о том, что арбитражным управляющим ФИО3 были приняты не все меры по розыску имущества должника, его супруга и детей,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В 2016 году ФИО2 принадлежащее ей имущество подарила своим внукам:  ФИО6 и ФИО7. Финансовому  управляющему представлены выписки из ЕГРН подтверждающие данное обстоятельство.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают  последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  

имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником несправедливых  преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по  предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  

вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом  зависит от добросовестности должника.  

Доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не  имеется.  

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные  действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует  отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств  (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе  не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо  иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости применения в отношении должника правил освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных  пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Доводы апеллянта о не проведении управляющим всех мероприятий по поиску  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по результатам  исследования и оценки доказательство не приняты апелляционным судом во внимание,  поскольку, как следует из материалов дела, включая отчет управляющего, в ходе  

процедуры банкротства финансовый управляющий провел мероприятия по розыску  имущества должника, за счет доходов от реализации которого возможно удовлетворение  требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2022  по делу № А20-4955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило