СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15899/2018-АК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А60-66425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ»: Ротарь Р.Л., паспорт, доверенность от 17.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2018 года по делу № А60-66425/2017,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» (ИНН 3663122961, ОГРН 1163668106370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» (ИНН 6670394898, ОГРН 1156658106978)

о взыскании 193 578 руб. 90 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» (ИНН 6670394898, ОГРН 1156658106978)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» (ИНН 3663122961, ОГРН 1163668106370)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андеевский» (далее - истец, ООО ТД «Андреевский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис ЕКБ» (далее – ответчик, ООО «Агросервис ЕКБ») с требованием о взыскании 193 578 руб. 90 коп., в том числе 180 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2017 № 224  в рамках договора поставки от 31.08.2017 № 31/08/17, 2 598 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 10 980 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Определением от 27.07.2018 судом принят к рассмотрению для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск  ООО «Агросервис ЕКБ» к ООО ТД «Андреевский» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2017 № 31/08/17  в  сумме 20 529 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «Андреевский» с принятым  по делу судебным актом не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что отгрузка товара произведена  ООО «Агросервис ЕКБ» в отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя Утюпина П.В.;  электронная копия доверенности 01.09.2018, по мнению апеллянта, не подтверждает наличие у данного представителя полномочий действовать от имени  ООО ТД «Андреевский»; обращает внимание суда на нарушение ООО «Агросервис ЕКБ»  пункта 2.6 договора поставки № 31/08/2017 от 31.08.2017; полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

	ООО «Агросервис ЕКБ» представило отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, ООО ТД «Андреевский» (покупатель) и ООО «Агросервис ЕКБ» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2017 № 31/08/17 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара по наименованиям, ценам, в количестве и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях и (или) по цене, наименованию и количеству - в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1). 

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты стоимости заказанного товара. 

ООО ТД «Андреевский» в апелляционной жалобе факт заключения договора поставки не оспаривает.

Во исполнение условий договора ООО ТД «Андреевский» платежным поручением от 31.08.2017 № 224 перечислило ООО «Агросервис ЕКБ» на основании счета от 31.08.2017 № 103 денежные средства в размере 180 000 руб. в счет оплаты поставляемого товара. 

	Неисполнение ООО «Агросервис ЕКБ» обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения ООО ТД «Андреевский» с иском о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.	

          ООО «Агросервис ЕКБ» также обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями  о взыскании 20 529 руб. задолженности по договору поставки, судебных издержек на оплату услуг представителя. 

          При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 454, 456, 458, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки, пришел к выводу об исполнении ООО «Агросервис ЕКБ»  обязательства по поставке товара, наличии у ООО ТД «Андреевский» задолженности за поставленный товар, в связи с чем удовлетворил встречные требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ  от 31.08.2017 № 1855, согласно которому ООО «Агросервис ЕКБ» отгрузило в адрес ООО ТД «Андреевский» продукцию на сумму 200 529 руб. Данный документ подписан   представителем грузополучателя (покупателя) Утюпиным П.В., действующим на основании доверенности  от 01.09.2017. 

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе настаивает, что Утюпин П.В. действовал без доверенности, самостоятельно, без уведомления истца осуществил приемку товара со склада поставщика, ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.6 договора поставки.

Согласно частям 1,2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у Утюпина П.В. полномочий действовать от имени ООО ТД «Андреевский», суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие  в материалах дела доверенности от 01.09.2017, выданнОЙ ООО ТД «Андреевский»  данному представителю с правом подписи любых документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных, счетов, актов, заявлений, ходатайств, запросов и других документов. Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание пояснения Утюпина П.В.,  допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции. Опрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять пояснениям свидетеля не имеется.

Доводы апеллянта о том, что доверенность от 01.09.2017 направлена Утюпину П.В. по электронной почте только 05.09.2017 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Из содержания доверенности не следует, что данный документ выдан 05.09.2017.

Судом установлено, что согласно условиям договора № 31/08/2017 поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза покупателем, следовательно, тот факт, что товар не прибыл в место назначения по причинам, не зависящим от поставщика, не свидетельствует о невыполнении им обязанности по поставке товара.

Апелляционный суд считает, что выводы суда построены на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетеля, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку новых доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства и установленные судом обстоятельства, податель жалобы не приводит.

	Поскольку  факт поставки товара подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          По этим же основаниям апелляционный суд полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 20 529 руб., поскольку товар был отгружен на сумму 200 529 руб., а размер предоплаты составил 180 000 руб.

	ООО ТД «Андреевский» в апелляционной жалобе приведены возражения на судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ссылается на их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску представлены договор оказания юридических услуг от 17.05.2018 №1, расходный кассовый ордер о 18.05.2018 №29.

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску каких-либо доказательств, опровергающих стоимость юридических услуг, которые истец и его представители установили в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 17.05.2018, не представлено.

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги ответчиком по встречному иску не представлено.

В целом взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, наличием основного и встречного исков, уровня сложности, объема оказанных представителем услуг, отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» отказать.

	В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-66425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Андреевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина