ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-480/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23584/2024) ООО "Мурманская техническая сервисная компания"  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-480/2024 , принятое

по иску   Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Первомайский" г. Мурманска"

к  ООО "Мурманская техническая сервисная компания"

о взыскании 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Первомайский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТСК» (далее – ответчик) о взыскании 3 014 611,80 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ выполненных ответчиком по договору от  01.09.2020 № 0849300004920000615, а также 446 411,91 руб. штрафа начисленного по договору в связи с некачественным выполнением работ.

Решением суда от 30.05.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что истец воспользовался своим правом на защиту своих интересов в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ и при оплате стоимости работ по договору удержал стоимость работ, выполненных, по его мнению с ненадлежащим качеством. Заявленный истцом ко взысканию штраф подлежит списанию, поскольку не превышает 5 % от цены договора, а работы по договору ответчиком выполнены.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 0849400004920000615 (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок по 31.12.2020 выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон по адресу: 

<

...> а (пункты 2.1. и 3.2. Договора).

Цена Договора - 8 928 238,25 руб. без НДС (УСН) (пункт 4.1. Договора).

Выполнив предусмотренные договором работы, истец уведомил ответчика о завершении работ, направил исполнительские документы. Работы по Договору приняты частично. Часть работ на сумму 767 691 руб. принята не была (по пунктам 44, 45, 48 и 49 акта КС-2 от 03.04.2021 № 89/1). Оплачены только принятые работы на сумму 8 160 547 руб.

Решением от 01.04.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора, так как, на момент принятия  решения об одностороннем отказе от договора, работы не были завершены в полном объеме.

Полагая, что работы в сумме 767 691 руб. подлежат оплате, ответчик обратился в суд в рамках дела № А42-6117/2021, в ходе рассмотрения которого судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В Экспертном заключении от 24.11.2022 № 1/2022 эксперт  пришел к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ по Договору (по спорным работам) имеет недостатки, которые вызваны нарушениями технологического процесса при выполнении работ. Недостатки работ могут быть устранены. Сметная стоимость по устранению недостатков составляет 3 509 078,40 руб.  (в ценах 4 квартала 2022 года).

По результатам рассмотрения дела № А42-6117/2021, решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 04.07.2023 и от 23.10.2023 соответственно), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А42-6117/2021 установлено, что работы выполнены с нарушением, начислив ответчику штраф в сумме 446 411,91 руб. предусмотренный пунктом 8.3.2.2. Договора, истец обратился в суд в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, составил локальный сметный расчет на устранение недостатков работ по Договору в ценах 4 квартала 2023 года (на дату подготовки иска) стоимость которых составила 3 782 302,80 руб.. Поскольку истцом при оплате работ по Договору была удержана (не оплачена) стоимость работ в сумме 767 691 руб., то истец посчитал, что на его стороне возникли убытки в виде необходимости устранения недостатков работ по Договору в сумме 3 014 811,80 руб. (= 3 782 302,80 – 767 691).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору, в том числе в части с ненадлежащим качеством и факт принятия работ Заказчиком в части соответствующей Договору, установлен в рамках дела № А42-6117/2021, судебный акты по которому имеют преюдициальное значение  и выводы суда не могут быть иными  (статья 69 АПК РФ).

Как было указано ранее, истцом при оплате работ удержана стоимость некачественных работ в сумме 767 691 руб. Вместе с тем, в рамках дела А42-6117/2021 установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ в ценах 4 квартала 2022 года составляет 3 509 078,40 руб.

Предъявляя иск в суд, истец произвел расчет стоимости устранения недостатков в ценах 4 квартала 2023 года, которая согласно локального сметного расчета № 1 основанного на Экспертном заключении, составила 3 782 302,80 руб. (л.д. 99-101). Локальный сметный расчет истца ответчиком не опровергнут. Альтернативных расчеты суду не представлены.

Размер убытков определен истцом в сумме 3 014 611,80 руб. как разница между стоимостью устранения недостатков по смете (3 782 302,80) и удержанной истцом при оплате стоимости работ выполненных с ненадлежащим качеством (767 691).

В нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ документов и доказательств опровергающих расчет истца ответчик суду не представил. О проведении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истец восстановил свои права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и удержал при оплате работ стоимость непринятых работ (767 691 руб.), тем самым компенсировав свои убытки, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истец вправе на возмещение своих расходов на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) в полном объеме, то есть в объеме, согласно Экспертному заключению, в виде полного демонтажа выполненных ответчиком работ и выполнении работ заново с соблюдением технических норм и правил.

Таким образом, поскольку спорные работы по демонтажу выполненного и выполнении работ заново составляют сумму 3 782 302,80 руб., а истец удержал при оплате спорных работ сумму 767 691 руб., то он вправе претендовать на взыскание убытков в виде разницы между указанными суммами в размере 3 014 611,80 руб., в том числе на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец не предложил ответчику устранить недостатки работ, а соответственно не вправе претендовать на возмещение спорных убытков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из правового поведения ответчика следует, что он не имеет намерения устранять недостатки спорных работ, настаивая при рассмотрении дела № А42-6117/2021 на том, что работы выполнены надлежащим образом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.2.2. Договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 446 411,91 руб.

Истцом, на основании пункта 8.3.2.2. Договора начислен штраф в фиксированной сумме 446 411,91 руб., за ненадлежащее (некачественное) выполнение работ по Договору.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости списания штрафа, поскольку он не превышает 5 % от цены Договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783,  государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящем случае, спорные работы ответчиком не выполнены, истцом не приняты, что Договор не исполнен, а расторгнут истцом в одностороннем порядке. С учетом изложенного основания для списания штрафа в настоящем случае не имеется. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшения его размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.05.2024 по делу №  А42-480/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова