ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197459/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джодас экспоим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-197459/23 по иску ООО "Ап ту ю" к ООО "Джодас экспоим" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АП ТУ Ю» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» о взыскании 9 291 281,83 руб. долга, 929 128 руб. пени по договору от 28.12.2022 № ДЭ-12-22, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между ООО «АП ТУ Ю» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Джодас Экспоим» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № ДЭ-12-22 (далее – договор), по условиям которого заказчик дает задание, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

В рамках исполнения договора между истцом и ответчиком были подписаны следующие приложения к договору: 1) приложение № 1 от 28.12.2022, согласно которому стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, составляет 16 920 927,28 руб.; 2) приложение № 2 от 01.03.2023, согласно которому стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, составляет 6 376 520 руб.; 3) приложение № 3 от 04.04.2023, согласно которому стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, составляет 4 500 000 руб.; 4) приложение № 4 от 26.04.2023, согласно которому стоимость услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, составляет 14 999 587,80 руб.

Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг согласно приложениям к договору от 28.12.2022 № 1, от 01.03.2023 № 2, от 04.04.2023 № 3 и от 26.04.2023 № 4 на общую сумму в размере 32 332 124,78 руб., что подтверждается актами от 06.03.2023 № 11, от 22.03.2023 № 14, от 27.06.2023 № 26, от 11.05.2023 № 23 от 05.07.2023 № 27 по приложению № 4 к договору, который был направлен в адрес ответчика 07.07.2023 в электронном виде (ЭДО) с использованием усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписи уполномоченного лица в соответствии с условиями раздела № 3 договора. 

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 25.07.2023 № 2507/23 акт сдачи-приемки от 05.07.2023 № 27, счет-фактуру от 05.07.2023 № 27, счет на оплату от 11.05.2023 № 25 и счет на оплату от 27.06.2023 № 30, которые получены ответчиком 31.07.2023. 

Согласно исковому заявлению, мотивированного письменного отказа от принятия выполненных истцом работ/услуг по договору от ответчика не поступало, а также не было никаких замечаний по предоставленной истцом документации. 

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с актом сдачи-приемки от 05.07.2023 № 27 на основании полученного ответчиком 11.05.2023 по ЭДО счета от 11.05.2023 № 25 и полученного ответчиком 27.06.2023 по ЭДО счета от 27.06.2023 № 30 по приложению № 4 к договору составляет 9 291 281,83 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность и пени по договору от 28.12.2022 № ДЭ-12-22, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, мотивированных отказов  в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом были представлены в материалы дела: эфирные справки № 4768246, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ» за период с 06.02.2023 по 26.02.2023, № 4768942, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ» за период с 04.03.2023 по 05.03.2023, № 4768247, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ4» за период с 06.02.2023 по 26.02.2023, № 4768943, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «ТНТ4» за период с 04.03.2023 по 05.03.2023, эфирная справка, подтверждающая прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «Пятый канал» за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, эфирная справка, подтверждающие прохождение рекламного материала AMRUTANJAN в эфире телеканала «Пятый канал» за период с 01.03.2023 по 17.03.2023, отчет по проведенной рекламной компании бренда «Амрутанджан» за март 2023, рекламная поддержка бренда «Амрутанджан» - отчет по запуску РК (январь - февраль).

Ответчик    получил    вышеуказанную   документацию    31.07.2023,    о   чем свидетельствует распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED198090283RU, задолженность не оплатил, мотивированных возражений не направил.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки утвердить его и направить утвержденный экземпляр Исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки работ и/или услуг.

Мотивированного письменного отказа от принятия выполненных Истцом работ/услуг по Договору от Ответчика не поступало, а также не было никаких замечаний по предоставленной Истцом документации, отчетам и эфирным справкам.

Более того, Приложение № 4 к Договору было подписано Истцом и Ответчиком 26 апреля 2023г. после выхода в эфир всех рекламных роликов, в том числе по каналу ТНТ, ТНТ4 и Пятый канал. По качеству объему выполненных работ у Ответчика не было никаких претензий. Ответчик частично произвел оплату по приложению № 4 в размере 5 708 305 руб. - п/п № 960 от 27.04.2023, однако задолженность в размере 9 291 281,83 руб. не погасил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Велкэр» по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и с учетом положений ст. 66 ГК РФ правомерно отклонено, поскольку спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-197459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева