АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года

Дело № А33-28638/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» (ИНН 2460252956, ОГРН 1142468016096)

к ФИО1

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.06.2019,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 11 450 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 11 450 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд заслушал пояснения представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 февраля 2014 года ФИО1, действуя в качестве единственного учредителя, приняла решение о создании ООО «Санвент24» и об избрании себя на должность директора.

ООО «Санвент24» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014 МИФНС № 26 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142452000536.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу №А33-27299/2015 следует, что ООО «Омега Плюс» оказало ООО «Санвент24» услуги автовышки на общую сумму 18 550 руб.  

Договор в письменном виде между сторонами не заключался. 

ООО «Санвент24» на основании платежного поручения от 14.04.2015 № 300, оказанные услуги оплачены частично в размере 9100 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты ООО «Омега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании ООО «Санвент24» 9450 руб. 

04 февраля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-27299/2015 о взыскании с ООО «Санвент24» в пользу ООО «Омега Плюс» 9450 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

24 февраля 2016 года на исполнение решения суда от 04.02.2016 по делу №А33-27299/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006704979.

23 июня 2016 года ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа от 24.02.2016 серии ФС №006704979 возбуждено исполнительное производство № 13895/16/24007-ИП.

26 декабря 2016 года ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Неисполненная задолженность составляет 11 450 руб.

Согласно справке Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах от 01.06.2017 № 104, последняя дата предоставления документов отчетности НД по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года. При этом операции по расчетным счетам 

<

***> и 407028107310000946647 за последние 12 месяцев отсутствуют. 

Межрайонная ИФНС № 23 по Красноярскому краю 02.10.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа ООО «Санвент24» (при подписании универсально-передаточных документов и наличии информации о задолженности, создал ситуацию, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом дополнительно представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Санвент-Недвижимость» (ОРГН 1152452001987, период осуществления деятельности с 08.10.2015 по 09.06.2018) и в отношении ООО «Санвент-Техкомплект» (ОГРН 

<

***>), период осуществления деятельности с 12.08.2009 по 24.11.2015).

Из вышеуказанных выписок следует, что единственным участником и директором указанных обществ являлась ФИО1 

Основанием для прекращения деятельностей ООО «Санвент-Недвижимость» и ООО «Санвент-Техкомплект» послужило исключение из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». 

На основании определения от 03.12.2019 по делу №А33-28638/2019 ПАО «Сбербанк России» предоставило в отношении ООО «Санвент24» информацию из которой следует, что платежное поручение от 14.04.2015 № 300 (платежный документ, подтверждающий частичную оплату услуг автовышки в размере 9100 руб.) подписано ФИО1.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Статьей 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

По мнению истца, ответчик действовал  недобросовестно – зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства, контролируемого им юридического лица по предоставлению в течение 12 месяцев документов отчетности и совершение операций по расчетным счетам ООО «Санвент24». 

Изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности, суд отмечает следующие.

ООО «Санвент24» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014 МИФНС № 26 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1142452000536.

Межрайонная ИФНС  № 23 по Красноярскому краю 02.10.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

С момента создания до момента прекращения деятельности ООО «Санвент24» функции единоличного исполнительного органа юридического лица осуществляла ФИО1, она же являлась единственным учредителем и участником ООО «Санвент24».

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу №А33-27299/2015 следует, что ООО «Омега Плюс» оказало ООО «Санвент24» услуги автовышки на общую сумму 18 550 руб.  

ООО «Санвент24» на основании платежного поручения от 14.04.2015 № 300, оказанные услуги оплачены частично в размере 9100 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты ООО «Омега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании ООО «Санвент24» 9450 руб. 

04 февраля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-27299/2015 о взыскании с ООО «Санвент24» в пользу ООО «Омега Плюс» 9450 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу №А33-27299/2015, а также платежное поручение от 14.04.2015 № 300, которое подписано ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о наличии  задолженности перед истцом.

При этом ответчик, являясь директором и учредителем, то есть единственным ответственным лицом, не предпринимала меры по предоставлению документов отчетности и совершению операций по расчетным счетам общества, что привело к потере обществом  правоспособности и невозможности взыскать с него задолженность.

По мнению суда, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при доказанности факта наличия задолженности и утратой должником правоспособности, именно контролирующее должника лицо должно дать пояснения относительно данных обстоятельств.

Пояснений в части предъявленных требований, несмотря на неоднократное направление корреспонденции по всем известным суду адресам ответчик не представил, что расценивается судом как недобросовестное поведение.

Более того, судом также установлено, что ФИО1 также являлась единственным участником и директором «Санвент-Недвижимость» и ООО «Санвент-Техкомплект», которые исключены из реестра по тому же основанию, что и ООО «Санвент24». 

Ввиду данной системности суд приходит к выводу, что подобное бездействие ответчика осуществлялось им намерено, в том числе в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Санвент24» перед истцом в силу статей 64.2, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, бывшее уполномоченным выступать от имени ООО «Санвент24» в качестве директора на момент совершения сделки, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Субсидиарная ответственность складываются из взысканной Арбитражным судом Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-27299/2015 задолженности в размере 9450 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 11 450 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 11 450 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3405 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 № 481. 

Учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 2000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а 1405 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченная. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать  с ФИО1  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 450 руб.  -  убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 11 450 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга,  а  также 2000 руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1405 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 № 481.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов