РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45312/23-134-243

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКИНВЕСТ» (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Освещение в тоннеле метро» в размере 100 000 руб.,

о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Освещение в тоннеле метро» в отношении которой  без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н  от 24 октября 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 3/07.23  от 15 января 2023   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото «Освещение в тоннеле метро» в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото «Освещение в тоннеле метро» в отношении которой  без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОКИНВЕСТ» (далее - ответчик) на своём сайте testeco.ru разместил фотографию «Освещение в тоннеле метро» по адресу https://testeco.ru/infolenta/ и по адресу https://testeco.ru/infolenta/razbilcja-hraducnik-chto-delat-covety-ekcperta/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), произведение выпервые опубликовано автором в его личном блоге в сети Интернет 03.02.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Между ФИО5 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №79, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик использовал фотографию «Освещение в тоннеле метро» на двух сайтах двумя способами. предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения».  Кроме того, на фотографическом произведении, опубликованном на сайте ответчика по двум ссылкам, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможном существовании спора об авторстве на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Наличие у Истца права на обращение в суд защитой нарушенных прав на фотографическое произведение обусловлено нахождением исключительного права на спорные фотографические произведения в доверительном управлении Истца.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте ответчика по 2 ссылкам, указанным в иске, с фотографией, которая опубликована в блоге автора, а также передана автором в доверительное управление Истцу, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиком на сайте размещено именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Согласно пояснениям истца, ответчик использовал фотографию «Освещение в тоннеле метро» на двух сайтах двумя способами. предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение» и «доведение до всеобщего сведения».

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют один факт нарушения. 

Ответчиком не опровергнут факт использования спорного фотографического произведения на дату осмотра сайта Ответчика по двум ссылкам, указанным в исковом заявлении. Однако учитывая, что фотография размещена по двум ссылкам, материалами дела подтверждено два факта нарушения.

Кроме того, подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией.

Истец обосновывает свои требования на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/1089631.html. Дата публикации - 03.02.2014. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В свою очередь на сайте ответчика фото было опубликовано без такой информации. На истце не лежит обязанность по доказыванию удаления информации именно ответчиком.  В свою очередь в настоящем деле истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт публикации фотографии в блоге автора с такой информацией, в связи с чем требования о взыскании компенсации за нарушение ст. 1300 ГК РФ также предъявлены правомерно.

Доводы Ответчика о том, что он является информационным посредником, подлежат отклонению ввиду недоказанности данного обстоятельства, исходя из следующего.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки / оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие такой информации может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

В разделе сайта «Контакты» содержится следующая информация: ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, Юридический адрес: 117042, 

<

...>. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент нарушения исключительных прав фактическим владельцем сайта и администратором доменного имени являлся ответчик - лицо, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

В целях исполнения возложенных на информационного посредника обязанностей ответчик должен был сообщить о получении претензии истца своему клиенту и сообщить правообладателю о результатах рассмотрения его претензии. При отсутствии со стороны информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. В отсутствие доказательств своевременного принятия достаточных мер по предоставлению сведений о фактическом нарушителе доводы Ответчика о том, что он является информационным посредником, фактически не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу.

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как посетители сайта воспринимают данный материал.

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding) однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.

В данном случае из скриншотов с нарушениями видно, что на них нет ссылки что спорный материл размещен на другом Интернет-ресурсе, не указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и / или его широко известный логотип.

Из видеофиксации и скриншота с нарушениями очевидно следует, что спорное фото отображалось на сайте в новостной статье ответчика таким образом, что пользователь, посещавший     интернет-страницы            по        адресам:         https://testeco.ru/infolenta/; https://testeco.ru/infolenta^razbilcja-hraducnik-chto-delat-covety-ekcperta/ видел именно изображения, а не ссылку или видеоролик. То есть имел возможность ознакомиться с фото непосредственно на сайте ответчика, а не перейдя на какую-либо иную ссылку на youtube.com.

Кроме того, на сайте ответчика при просмотре данного видеоролика не происходит автоматический переход по ссылке на youtube.com, таким образом, пользователь, который просматривает видео на сайте ответчика, не мог автоматически перейти к просмотру видеоролика на youtube.com, следовательно не мог ознакомиться с информацией об авторе и источнике заимствования спорной фотографии. Поскольку на сайте ответчика при открытии видео по ссылкам: https://testeco.ru/mfolenta/; https://testeco.ru/infolenta/razbilcja-hraducnik-chto-delat-covety-ekcperta/ не указана ссылка для перехода на youtube.com с целью осведомления пользователя об авторе и источнике заимствования фотографии суд не может признать доводы Ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях достаточно мотивированными.

Таким образом, размещая у себя на сайте спорную фотографию, которая является заставкой видеоролика, ответчик должен был убедиться в правомерности размещения указанной фотографии.

Ссылка ответчика на youtube.com как на ресурс, на котором был указан автор и источник заимствования не является надлежащим соблюдением требований ст.1274 ГК РФ, поскольку в данном споре рассматривается нарушение ответчика на сайте testeco.ru.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев все доводы, заявленные сторонами в рамках судебного разбирательства относительно обстоятельств рассматриваемых нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушения прав на фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, как указано выше действия ответчика по использованию на сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, по 2 различным ссылкам  образуют два факта нарушения. Кроме того, материалами дела подтверждена правомерность заявленной истцом ко взысканию компенсации на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Однако суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере (125 000руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам компенсацию в общем размере 40 000руб. , исходя из расчета 20 000руб. за два установленных факта нарушений по использованию путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, по 2 различным ссылкам, а также по 10 000руб.  за нарушения пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.

Указанный размер компенсации в сумме 40 000руб., по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения правообладателя и исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест» (ИНН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в общей сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 554 от 02 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова