ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24487/2021

Дело № А40-36031/20

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года 

по делу №А40-36031/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 2 086 312,70 руб. - основной долг, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 6 220 779,77 руб. - основной долг, а также 3 238 503,30 руб. - пени, 400 314,32 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» б в рамках дела о банкротстве  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж»: ФИО2, по дов. от 17.11.2020

от ИФНС №34 по г.Москве: ФИО3, по дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СУ-25 Москва» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-36031/20-186-65Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в отношении ООО «СпецТрансРегионМонтаж» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644053, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 214(6935) от 21.11.2020, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 г. поступило требование ФНС России в лице ИФНС № 34 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 945 910,09 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 23.03.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве к должнику ООО «СпецТрансРегионМонтаж» обоснованным. 

Включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 2 086 312,70 руб. – основной долг. 

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 6 220 779,77 руб. – основной долг, а также 3 238 503,30 руб. – пени, 400 314,32 руб. – штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецТрансРегионМонтаж» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания заявленной суммы задолженности. Так же указывает на отсутствие в материалах дела первичных доказательств возникновения задолженности. Ссылается на акт сверки, согласно которому у должника имеется переплата по налогу на прибыль.

Определением от 13.07.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж» доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель налогового органа по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, протокольным определением от 13.07.2021, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно рассматриваемому заявлению, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 945 910,09 руб., их них 8 307 092,47 руб. налог, 3 238 503,30 руб. - пени, 400 314,32 руб. – штраф.

Как указывает уполномоченный орган, а также подтверждается материалами дела у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве, возникшие в результате начисленных, но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, а именно:

1. Доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, 2019 года в размере 400 руб. штраф за полугодие 2016, 1 квартал 2017; 

2. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 7 929 153.51 руб., из них 5 479 084.18 руб. налог, 2 067 760.53 руб. пени, 382 308.80 руб. штраф за 2,3,4 квартал 2015 гг., за 2016-2018 гг., 1 квартал 2019 г., 

3. Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп в размере 900 руб. за 2016; 

4. Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 246 826.24 руб., из них 200 033 руб. налог, 46 226.24 руб. пени, 567 руб. штраф за 2016-2018 гг., 1 кв. 2019; 

5. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г. в размере 31 948.48 руб. пени; 

6. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в размере 628 892.32 руб., из них 458 831.04 руб. налог, 167 230.53 руб. пени, 2 830.75 руб. штраф за 1 кв. 2017, 2018, полугодие 2019; 

7. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в размере 2 712 868.70 руб., из них 1 979 271.14 руб. налог. 721 386.46 руб. пени, 12 211.10 руб. штраф за 1 квартал 2017, 2018, полугодие 2019; 

8. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 281 694.22 руб., из них 107 041.56 руб. налог, 174 652.66 руб. пени за 2017-2019 гг. 

9. Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г. в размере 276.24 руб. пени, 96.67 руб. штраф за полугодие 2018; 

10. Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 111 950.38 руб., из них 82 831.55 руб. налог, 29 118.83 руб. пени за 2016-2019 гг. 

11. Штрафы за налог правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 1 000 руб. за 2 квартал 2019.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не утрачена возможность взыскания недоимки по налогам и сборам, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России №34 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлены Должнику.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки.

Согласно ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках №73817 от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены инкассовые поручения.

Вопреки доводам жалобы, указанные решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках вынесены в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены Решения и Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства наличия у должника названной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ подтверждается требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет иного имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате, процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» «Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов».

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. То есть моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной, пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии») недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве для кредиторов первой очереди.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России №34 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по задолженности в размере 2 086 312,70 руб. – основной долг, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора в остальной части относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Довод о наличии переплаты на основании акта сверки взаимных расчетов отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, факт наличия переплаты инспекция подтверждает, однако, соответствующий заявительный порядок для должником не соблюден,  должник не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-36031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецТрансРегионМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                          А.А. Комаров