АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-683/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу №  А73-14180/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (далее – ООО «Линкэнергопром», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020)       ООО «Линкэнергопром» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 234 (6955) от 19.12.2020.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, кредитор) 03.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 644 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Линкэнергопром» включено требование ИП ФИО3 в размере 484 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в результате проведенного анализа деятельности          ООО «Линкэнергопром», в том числе документов первичного бухгалтерского учета, реальность правоотношений с ИП ФИО3 по договору аренды самосвала от 21.07.2017 № 21/08/2017 не установлена, опрошенный в судебном заседании бывший руководитель должника ФИО4 подтвердил отсутствие арендных отношений. По мнению заявителя жалобы, названный договор аренды обладает признаками мнимой сделки. Указывает, что судом первой инстанции не проведена в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных предпринимателем доказательств. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, которые опровергают факт оказания ИП ФИО3 услуг должнику и не применили выработанный судебной практикой повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на наличие задолженности в размере 1 644 000 руб. по оплате оказанных предпринимателем услуг по заключенному 21.08.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Линкэнергопром» (арендатор) договору аренды самосвала с экипажем № 21/08/2017.

В подтверждение требований ИП ФИО3 представлены в материалы дела договор аренды от 21.08.2017 № 21/08/2017, приложение № 1 к договору, акты оказанных услуг: от 31.08.2017 № 1 за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2017 № 2 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 520 000 руб., от 31.10.2017 № 3 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 540 000 руб., от 28.11.2017 № 4 за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 на сумму 484 000 руб., счет от 28.11.2017 №6/1 на сумму 1 644 0000 руб., претензия от 13.10.2020 с доказательствами ее направления должнику.

  Возражая по требованию, конкурсный управляющий указал, что реальность правоотношений по спорному договору аренды самосвала не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета, бывший руководитель ООО «Линкэнергопром» ФИО4 отрицает факт заключения договора с ИП ФИО3, в связи с чем договор от 21.08.2017 № 21/08/2017, подписанный от имени должника ФИО6 с целью создания искусственной задолженности,  является мнимой сделкой.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по договору аренды от 21.08.2017 № 21/08/2017 и наличия непогашенной задолженности. В то же время, суд признал пропущенным срок давности по актам оказанных услуг от 31.08.2017 № 1 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2017 № 2 на сумму 520 000 руб., от 31.10.2017 № 3 на сумму 540 000 руб., в связи с чем включил в реестр требований кредиторов требование ИП ФИО3 в размере 484 000 руб.  

Оставляя определение от 19.10.2021 без изменения, апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал и не принял доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды от 21.08.2017 № 21/08/2017.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на мнимость договора аренды от 21.08.2017 № 21/08/2017 и в порядке статьи 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации представленных кредитором в подтверждение требований доказательств, мотивировав его тем, что директор ООО «Линкэнергопром» ФИО4 договор и акты оказанных услуг от имени общества не подписывал, указанные документы, а также путевые листы изготовлены в более поздние сроки по сравнению с проставленными в них датах; для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов, а также на предмет соответствия оригиналу проставленного в документах оттиска печати.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации отклонено судом со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации и о наличии обоснованных сомнений в достоверности  доказательств, представленных ИП ФИО5 в суд в подлинниках, ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения повторно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебных экспертиз.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (пункт  3 статьи 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, в связи с чем предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.08.2017 № 21/08/2017 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню техники, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В приложении № 1 к договору указано наименование передаваемого транспортного средства – автосамосвал, никаких иных идентифицирующих характеристик не приведено.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае опрошенный в судебном заседании ФИО4, являвшийся директором ООО «Линкэнергопром» на дату заключения договора от 21.08.2017 № 21/08/2017, отрицал факт его подписания. 

Как бывший руководитель, так и конкурсный управляющий заявили об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО3 и оспаривали факт предоставления предпринимателем транспортного средства в аренду должнику. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, он работал в             ООО «Линкэнергопром» по срочному трудовому договору, ему был выдан ряд доверенностей, среди которых: на получение грузов, получение материальных ценностей, на подписание путевых листов, договоров и счетов, в том числе на подписание документов с ИП ФИО3, а также печать общества; ФИО6 была выполнена в спорном договоре аренды подпись от лица ФИО4 по указанию последнего. 

Как усматривается из полученного по запросу ФНС России ответа ГИБДД, грузовые автомобили за ИП ФИО3 не зарегистрированы, о чем указал уполномоченный орган в отзыве на требование предпринимателя.

В качестве правоустанавливающего документа в отношении самосвала, переданного в аренду по спорному договору, кредитор представил в дело договор аренды автомобиля от 01.08.2017, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по которому в аренду последнему передан автомобиль марки ISUZU FORWARD, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в час.

Вместе с тем никаких доказательств исполнения предпринимателем обязательств по названному договору от 01.08.2017, в том числе доказательств внесения арендной платы, в материалы дела не представлено. 

В силу абзаца второго части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя, то есть состоят с ним в трудовых отношениях.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (абзац третий пункта 2 статьи 635 ГК РФ).

В представленных в материалы дела путевых листах водителем указан ФИО8, который работником ИП ФИО3 не являлся. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что его официальное место работы - Приморская ГЭС, на период работы у предпринимателя он находился в ежегодном отпуске, помимо этого на предприятии представили отгулы за переработку.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии между                   ИП ФИО3 и водителем ФИО8 трудовых отношений и неподтвержденности существования между указанными лицами каких-либо иных правоотношений, в том числе по гражданско-правовому договору, равно как и об отсутствии доказательств оплаты арендодателем услуг водителя оставлены судами без внимания.

Помимо пояснений кредитора ИП ФИО3, свидетельских показанияй ФИО6 и ФИО8, судами учтена информация, содержащаяся в ответе от 29.09.2021 АО «Первая нерудная компания», которое указало, что материально ответственным лицом                             ООО «Линкэнергопром» на получение товарно-материальных ценностей (щебень, отходы дробления щебня) являлся, в том числе ФИО6 на основании доверенностей; в ответе ООО «РТ-инвест транспортные системы» от 30.09.2021 № 21-12740, согласно которому в период с 01.08.2017 по 31.11.2017 зафиксированы факты проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> системами стационарного/мобильного контроля взимания платы «Платон». 

Проанализировав указанные документы, суды констатировали, что ФИО6 являлся материально-ответственным лицом                            ООО «Линкэнергопром» при исполнении муниципального контракта в               г. Спасск-Дальний Приморского края на основании ряда доверенностей и в отсутствие директора осуществлял на объекте властно-распорядительные функции, в том числе руководство объектом строительства, с согласия и по поручению директора имел право подписи документов, в том числе право подписи на заключение договоров, получение материальных ценностей, товаров, подписание путевых листов и иных документов. 

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций признали требования ИП ФИО3 обоснованными, исходя из того, что фактически договор сторонами исполнялся и оказанные предпринимателем услуги приняты обществом в лице его работника ФИО6 

Между тем, из содержания представленных в дело доверенностей, выданных ФИО6 на получение материальных ценностей, не усматривается наличие у него полномочий на совершение сделок от имени ООО «Линкэнергопром».

Выводы судов о том, что использование обществом арендованного транспортного средства обусловлено исполнением муниципального контракта от 10.07.2017 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в г. Спасск-Дальний Приморского края, сделаны без учета того, что работы по контрактам полностью завершены и приняты заказчиком 30.10.2017, до истечения срока действия договора аренды от 21.08.2017             № 21/08/2017. 

Отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды не опровергли утверждение конкурсного управляющего об изготовлении путевых листов в более поздний период относительно указанной в документах даты.

Судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего относительно того, что ИП ФИО3 на протяжении длительного времени (около трех лет) не предъявлялись требования об уплате долга и претензия в адрес ООО «Линкэнергопром» впервые направлена 13.10.2020, после возбуждения дела о банкротстве, что выходит за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота. 

Суды обеих инстанций уклонились от оценки аргументов конкурсного управляющего о том, что грузоподъемность автомобиля ISUZU FORWARD (3 тонны) не позволяла его задействовать при выполнении работ по муниципальному контракту, характер которых требовал использования самосвалов грузоподъемностью более 10 тонн, при том, что свидетель  ФИО6 указал, что по спорному договору в аренду был передан самосвал грузоподъемностью 18 тонн.

  Отдавая предпочтение при оценке доказательств пояснениям               ИП ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций не указали основания, по которым не приняли во внимание документы, опровергающие факт предпринимателем услуг по спорному договору аренды от 21.08.2017 № 21/08/2017, в том числе: 

- ответ Администрации городского округа Спасск-Дальний от 06.09.2021, согласно которому работы по контрактам в г.Спасск-Дальний автомобилем ISUZU FORWARD,  государственный регистрационный знак 

<

***> не производились;

- предоставленный филиалом АО «ПНК Сибирцевский щебеночный завод» (письмо от 26.08.2021) перечень транспортных средств и список водителей, осуществлявших вывод продукции с завода в период с 22.08.2017 по 28.11.2017 в адрес ООО «Линкэнергопром», среди которых  автомобиль ISUZU FORWARD, регистрационный знак 

<

***> и водитель                  ФИО8 не значатся;

- ответ АО «Примавтодор» от 30.09.2021 из которого следует, что в журнале въезда и выезда транспортных средств с территории объекта АБЗ участок «Спасский» за период с 22.08.2017 по 28.11.2017 отсутствует информация об автомобиле ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- ответ САО «ВСК» и страховой полис ОСАГО, согласно которым ФИО8 не внесен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Перечисленные документы не были предметом исследования и оценки судов. Противоречия, имеющиеся в представленных в дело доказательствах, не устранены.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О от 25.05.2017 N 1116-О и др.).

 В нарушение названных норм суды первой и апелляционной инстанций, не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего, поставившего под сомнение реальность сделки, совершенной кредитором и должником, не исследовали представленные в обоснование возражений доказательства, рассмотрели спор без учета разъяснений правоприменительной практики о повышенном стандарте доказывания при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве и распределении бремени доказывания.

С учетом изложенного следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы доводы конкурсного управляющего, не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов постановлены с нарушением требований статей 168, 170 АПК РФ в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А73-14180/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков