АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7320/2022

25 января 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316190100066274) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190308900098) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.07.2018.

 

ФИО2, являющийся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№

п/п

Наименование

имущества

Правоустанавливающие документы

Идентификационные признаки

Стоимость имущества (указанная истцом)

1

Мельница вальцовая

модульная «Мельник 700

эксперт» 2011г.в.

---

Зав.№ 175250811

2 500 000,00

2

Мельница вальцовая

модульная «Мельник 700

эксперт» 2011г.в. 

Договор от 02.09.2011

№ 130

---

3 600 000,00

3

Прицеп самосвал

НЕФАЗ-8560-02, 2011г.в. цвет кузова оранжевый

Договор от 12.10.2011

№ 4993/1

VIN: 

<

***>

Гос.рег.знак: МС0134 24

488 000,00

4

Автомобиль самосвал

КАМАЗ 45143-15 2011г.в., цвет кузова оранжевый

Договор от 12.10.2011

№ 143/1

VIN :

<

***>

Гос.рег.знак:

Р043ЕМ 124

1 440 000,00

5

Крупоцех по

производству крупы

«Геркулес»

Договор от 26.06.2013

№ 18

---

3 046 000,00

6

Гранулятор мол. 200

(матрица 4 мм.)

Договор от 02.03.2016

№ 295

---

148 000,00

7

Металлический ангар-сфера размером 21х118х8,5 м. из металла толщиной 1,2 мм. с откатными воротами размером 4х4,5х4,5 м.

Договор от 05.08.2015

№ 6/15

 

---

14 200 000,00

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. Ранее, 06.12.2022 представил в материалы дела дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что имущество, находящееся в его нежилом помещении, идентично имуществу, ранее находящемуся в этом помещении и принадлежащему ФИО3, однако является иным имуществом, приобретённым ответчиком на законных основаниях как у самого ФИО3, так и у иного лица, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме в связи с недоказанностью нахождения имущества должника во владении ответчика, дал пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу                        № А74-9191/2017 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должником по договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключённому с ответчиком, было реализовано нежилое здание площадью 951,9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 по делу                       № А74-9191/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2018 по делу                             № А74-9191/2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО2 частично. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества от 27.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части пункта 2.2. по обязательству, обеспеченному ипотекой, Залогодержателю (ФИО6) подлежит выплате сумма в размере 1 980 133 рубля 22 копейки, которая засчитывается в счет покупной цены Объекта. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 1 980 133 рубля 22 копейки.

Полагая, что в нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия,                     г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ, а также в здании ангара-сферы, расположенном на этом же земельном участке и принадлежащем ФИО3 (по утверждению конкурсного управляющего), ответчиком ФИО4 сокрыто полученное от ФИО3 имущество, конкурсный управляющий ФИО2 25.05.2022 обратился с заявлением в УМВД России по г. Абакану (КУСП                   № 26159).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражным судом по собственной инициативе истребованы материалы проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП №26195 от 25.05.2022.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2022, составленному с участием следователя полиции, осмотром установлено и обнаружено следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ: мельница вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в.; мельница вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в.; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, гос.рег.знак: МС0134 24; автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, гос.рег.знак:Р043ЕМ 124; крупоцех по производству крупы «Геркулес»; гранулятор мол. 200 (матрица 4 мм.), а также установлено наличие на указанной территории металлического ангара-сферы, внутри которого расположена часть указанного оборудования. К протоколу осмотра представлены фотографии. Инвентарные (заводские) номера оборудования протоколом осмотра не зафиксированы.

Обнаруженное сотрудниками полиции имущество на время проведения проверки по сообщению о преступлении передано на ответственное хранение СПОК «Знаменский главному бухгалтеру ФИО7 по сохранной расписке от 25.05.2022.

Постановлением от 23.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанного имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определённого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность её индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

С учётом положений пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменившим распределение обязанности по доказыванию, истец должен доказать:

- что имущество принадлежит ему на праве собственности или он имеет иное правовое основание для владения имуществом. Недоказанность истцом своего права на спорное имущество повлечёт за собой отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, был ли установлен факт незаконного владения со стороны ответчика.

- что имущество находится в фактическом владении ответчика, не имеющем правового основания, и оно сохранено в натуре.

- что имущество выбыло из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли;

- недобросовестность приобретения имущества.

Из истребуемого истцом перечня имущества, только три объекта (пункты 1, 3, 4 в вышеприведённой таблице) обладают индивидуально-определёнными признаками (заводские/идентификационные номера), позволяющими произвести их идентификацию.

В отношении Мельницы вальцовой модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в. (пункт 2 таблицы), Крупоцеха по производству крупы «Геркулес» (пункт 5 таблицы), Гранулятора мол. 200 (матрица 4 мм.) (пункт 6 таблицы) какие либо идентифицирующие указанное имущество признаки истцом не указаны.

Представленные истцом в подтверждение права собственности на указанные объекты договоры купли-продажи имущества от 02.09.2011 № 130, от 26.06.2013 № 18, от 02.03.2016 № 295, соответственно, также не содержат сведений об идентифицирующих спорное имущество признаках.

В истребованном судом протоколе осмотра места происшествия от 25.05.2022 не содержится сведений об инвентарных (заводских) номерах оборудования, обнаруженного на территории, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ. Как следует из указанного протокола, идентификация имущества (за исключением автотранспортных средств) произведена сотрудниками полиции со слов главного бухгалтера СПОК «Знаменский ФИО7, которая в дальнейшем от дачи показаний отказалась (объяснение от 25.05.2022).

В опровержение доводов истца о принадлежности выявленного сотрудниками полиции имущества должнику на праве собственности, ответчиком в материалы дела представлены:

- договор купли продажи от 16.03.2021 заключённый между ФИО4 (покупатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (продавец) в отношении: Мельницы вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в.; Крупоцеха по производству крупы «Геркулес»; Гранулятора 200 матрица 4 мм.

- договор купли продажи от 21.12.2017 заключённый между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в отношении: Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2011г., VIN: 

<

***> (пункт 3 таблицы).

- договор купли продажи от 17.01.2018 заключённый между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в отношении: Автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15 2011г.в., VIN :

<

***> (пункт 4 таблицы).

Доказательств в подтверждение недействительности указанных сделок, в том числе по специальным основаниям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В отношении Мельницы вальцовой модульной «Мельник 700 эксперт» 2011г.в., зав.              № 175250811 (пункт 1 таблицы), документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, конкурсным управляющим не представлено, представленный договор залога движимого имущества от 09.12.2014 № 1446/0000046.11 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника права собственности на спорное имущество.

Кроме того, ответчиком указано, что указанное оборудование вывезено должником ФИО3 с территории по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканской ТЭЦ в сентябре 2022 года (после вынесения постановления от 23.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращения действия сохранной расписки от 25.05.2022).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по виндикационному иску спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, то суд по правилам части 2 статьи 46 АПК РФ должен привлечь такое лицо в качестве соответчика, а если спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В последнем случае сам отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу                        № А74-9191/2017 арбитражный суд  обязал индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2017 по делу № А74-9191/2017, в указанной части, 16.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020120853.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части имущества Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 эксперт» 2011г.в., зав. № 175250811 подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), основания для привлечения ФИО3 в качестве ответчика/соответчика по делу отсутствуют.

В качестве основания возникновения права собственности должника на Металлический ангар-сферу размером 21х118х8,5 м. из металла толщиной 1,2 мм. с откатными воротами размером 4х4,5х4,5 м. (пункт 7 таблицы), конкурсным управляющим представлен договор на выполнение подрядных работ от 05.08.2015 № 6/15, заключённый между должником (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчиком).

Предметом указанного договора является изготовление и монтаж на земельном участке по адресу: г. Абакан, Ташибинский промузел, промплощадка, Абаканская ТЭЦ - металлического ангара-сферы размером 21х118х8,5 м. из металла толщиной 1,2 мм. с откатными воротами размером 4х4,5х4,5 м.

Стороной ответчика в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2018, вынесенное по делу № А74-9191/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данным определением суд отказал кредитору - предпринимателю ФИО9 (подрядчику по договору от 05.08.2015), во включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 его требования о взыскании задолженности по договору от 05.08.2015 в сумме, равной 10 000 000 рублей.

При вынесении определения от 19.04.2018 Арбитражным судом Республики Хакасия дана правовая оценка совершенной сторонами 05.08.2015 сделки. По итогам рассмотрения требования кредитора ФИО9 судом установлен факт невыполнения ФИО9 работ по названному договору, а также отсутствия в целом реальности правоотношений между сторонами вследствие заключения договора от 05.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя смысл норм, закреплённой в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 06.11.2014 № 2528-О указал следующее: Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Аналогичная точка зрения была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражена в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены документы, которые позволили бы суду дать иную правовую оценку правоотношениями сторон по договору подряда от 05.08.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор подряда от 05.08.2015 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника права собственности на спорное имущество. 

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Приведённое правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, несёт последствия риска несовершения таких процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не реализовано бремя доказывания, а именно не доказано наличие индивидуально-определённого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, у ответчика в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу (исходя из указанной истцом стоимости имущества) составляет 150 110 рублей, уплачена истцом в установленном порядке и в размере платёжными поручениями от 26.07.2022 № 7 на сумму 6000 рублей, от 06.09.2022 № 9 на сумму 144 110 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач