236/2022-123113(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное) 

(с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации)

Дело № А66-187/2021

г.Тверь

17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Ужко А.В., с участием в режиме онлайн-заседания представителя  истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном  заседании в рамках дела № А66-187/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 782 333-55 рублей, встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 810 рублей,  

вопрос о принятии дополнительного решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит»,  г. Москва (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВелесСтрой», г. Москва (далее ответчик), о взыскании 782 333-55 рублей, в  том числе 237 150 рублей задолженности по арендной плате по договору  аренды № ДШ 04/08 от 4 августа 2020 года, 76 283-25 рублей пени за период  с 7 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года с начислением по день  фактического исполнения обязательства по оплате 237 150 рублей  задолженности, 345 240 рублей ущерба, 123 600-30 рублей пени за период с  13 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года с начислением по день  фактического исполнения обязательства по оплате 345 240 рублей, а также 30  000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 647 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

Определением от 13 января 2021 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

28 января 2021 года от ответчика поступил отзыв, в котором общество  с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования оспорило, указало на наличие  переплаты по договору аренды в сумме 191 850 рублей, завышении сумма  ущерба, отсутствие приглашение на осмотр оборудования, наличие  недостатков, указанных в односторонних актах, недоказанность размера  расходов на оплату услуг представителя, их завышении. Кроме того,  ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.  

25 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

26 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

02 марта 2021 года от ответчика поступил встречный иск, из  содержания встречного искового заявления следует, что общество с  ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва, просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», 

<

...> 810 рублей неосновательного обогащения.  

Определением от 10 марта 2021 года встречное исковое заявление  принято к производству, указанным определением суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением от 28 июня 2022 года с общества с ограниченной  ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица10.03.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Недвижимость Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) взыскано  84 150 рублей задолженности по арендной плате; 48 947-25 рублей неустойки  за просрочку уплаты арендной платы; 544 450 рублей ущерба; 171 478  рублей неустойки за просрочку возмещения ущерба; всего: 849 025-25  рублей; а также 15 531 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.  

С общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость  Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) в доход  федерального бюджета взыскано 18 556 рублей государственной пошлины в  установленном порядке.  

С общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость  Аудит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 17.09.2015) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица - 10.03.2015) взыскано 100 810 рублей невозвращенного  

обеспечительного платежа, а также 4 024 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Произведен зачет встречных однородный требований. 

В окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью  «Велес-Строй», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 10.03.2015) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 17.09.2015) взыскано 32 287-25 рублей  неустойки за просрочку уплаты арендной платы; 544 450 рублей ущерба; 171  478 рублей неустойки за просрочку возмещения ущерба; всего: 748 215-25  рублей; а также 11 507 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением от 04 июля 2022 года назначено судебное заседание  для рассмотрения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного  решения.  

В судебном заседании 08 сентября 2022 года приняты уточнения  истца в отношении суммы судебных расходов до 84 178-54 рублей.  

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, кроме того, истец просил  исключить из числа доказательств представленные ранее счет на оплату №  275 от 30.11.2020 г., платежное поручение № 467 от 04.12.2020 г., требование  о взыскании судебных расходов рассматривать с учетом доказательств,  представленных с ходатайством от 07 сентября 2022 года.  

Истец требование о взыскании судебных расходов поддержал.  Ответчик возражал относительно размера судебных расходов.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2022 года  14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  суда в сети "Интернет".  

После перерыва рассмотрение вопроса о принятии дополнительного  решения продолжено в том же составе суда, при участии представителей  сторон.  

За время перерыва от истца в материалы дела поступили  дополнительные доказательства.  

Правовая позиция сторон после перерыва осталась прежней.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу  по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный  интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной -  нарушителем этого права или законного интереса.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих  в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее  в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за  оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств,  подтверждающих факт понесенных расходов, акт № 322 от 25.03.2022 г., счет   № 526 от 19.11.2021 г., платежное поручение № 369 от 19.11.2021 г., акт № 4  от 20.01.2021 г., счет № 3 от 11.01.2021 г., платежное поручение № 17 от  15.01.2021 г., акт № 83 от 20.01.2021 г., счет № 6 от 20.01.2021 г., платежное  поручение № 28 от 22.01.2021 г., акт № 326 от 19.07.2021 г., счет № ВКПБ- 000326 от 19.07.2021 г., платежное поручение № 342 от 24.09.2021 г., акт №  82 от 29.12.2021 г., счет № 558 от 29.11.2021 г., платежное поручение № 97 от  05.07.2022 г., акт № 394 от 28.06.2022 г., счет № 231 от 28.06.2022 г.,  квитанции проезда по платной дороге, почтовые квитанции, акт № 427 от  29.07.2022 г., счет № 258 от 29.07.2022 г., чек-ордер от 20.07.2022 г., приказы  о приеме на работу, трудовой договор с ФИО3, договор аренды  транспортного средства, путевой лист.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 1 расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами  на оказание правовых услуг», пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 г. № 121, независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности).  

Проверяя объем оказанных услуг, суд учитывает то, что основным  принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующих элементов: фактического характера расходов;  

пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов;  исключения по инициативе суда нарушения баланса интересов сторон в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения  расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов с учетом сложности  дела.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных  расходов, суд, кроме проверки факта фактического оказания юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том  числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель,  основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и  судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций  развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу.  

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства,  будет способствовать достижению такой публично значимой цели как  формирование более высококачественного профессионального  представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты  нарушенных прав.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов по  конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в  споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

При этом прейскуранты цен различных юридических фирм содержат  только первоначальную стоимость услуг по представлению интересов  клиента в арбитражном суде, составлению необходимой процессуальной  документации, следовательно, окончательная цена услуг формируется исходя  из особенностей конкретного дела.  

Применительно к представленным доказательствам суд определяет  размер подлежащих взысканию судебных издержек с учетом следующего.  

Составление претензии по общему правилу входит в состав судебных  расходов, следовательно понесенные истцом расходы в сумме 3 000 рублей  подлежат возмещению со стороны ответчика, почтовые расходы в данном  случае остаются на истце, поскольку претензия направлялась по электронной  почте.  

Расходы по акту № 4 от 20.01.2021 г. за составление искового  заявления подлежат возмещению полностью, расходы по акту № 83 от  20.01.2021 г., с учетом проведения первого судебного заседания лишь 21  апреля 2021 года, возмещению не подлежат.  

С учетом переноса рассмотрения дела с 13 декабря 2021 года на иную  дату без проведения судебного заседания, расходы по акту № 82 от  29.12.2021 г. возмещению не подлежат.  

Расходы по акту № 326 от 19.07.2021 г. судом скорректированы до  суммы 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление отзыва на  встречный иск, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.  

По акту № 394 от 28.06.2022 г. подлежат включению в состав  подлежащих возмещению судебных издержек почтовые расходы, а также  расходы, связанные с участием представителя истца в рассмотрении спора в  режиме "онлайн-заседания" в размере 10 000 рублей.  

Кроме того, поскольку из пояснений истца следует, что в состав  суммы 27 500 рублей входят, помимо участия в судебных заседаниях,  консультирование и иные услуги, судом принимается во внимание правовая  позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 9131/08, согласно которой  консультационные услуги, в том числе, в процессе изучения документов  Заказчика, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной  практики, относятся к досудебным расходам, и не подпадают под перечень  судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг не  представлен, оценить объем подлежащих оказанию услуг не представляется  возможным, с учетом содержания акта № 394 от 28.06.2022 г.  

Относительно транспортных расходов, суд учитывает, что ФИО3 является штатным работником истца, а транспортное средство было  предоставлено по договору аренды, заключенному самим истцом,  следовательно, оснований для возмещения расходов в данной части  сторонней организации (обществу с ограниченной ответственностью "ВМ  Консалт") не имелось.  

Применительно к акту № 427 от 29.07.2022 г. суд принимает во  внимание, что вопрос о возмещении расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом  апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу,  доказательства возмещения расходов в части подготовки апелляционной  жалобы в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных истцу  юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств,  количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель  истца, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы  представителя не могут превышать 30 658-50 рублей.  

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных  расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 4 497-60 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес- Строй», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица - 10.03.2015) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит», г.  Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица - 17.09.2015) 4 497-60 рублей судебных  издержек.  

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления дополнительного решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.А. Борцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:29:37

 Кому выдана Борцова Наталья Анатольевна