АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2147/2022

г. Калуга

30 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД 67»  (214036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 21.03.2023 б/н, пост.)

 

от Управления Федеральной налоговой службы по  Смоленской области (214040, 

<

...>) 

 

ФИО3 – представителя (дов. от 29.05.2023 б/н, пост., диплом, свидетельство о браке)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СОЛИД 67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А62-2147/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЛИД 67» (далее – ООО «СОЛИД 67», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску  (далее – инспекция, налоговый орган)  от 06.12.2021 № 14/25. 

 Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 17.11.2022 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 06.12.2021 № 14/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме  541 560 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 265 083 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 54 088 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.   

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на  нарушение при их принятии норм материального и процессуального права,  и   принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СОЛИД 67». В судебном заседании общество уточнило требования по жалобе и просит направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Смоленской  области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на  Управление ФНС России по  Смоленской области, в связи с ее реорганизацией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СОЛИД 67» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу,  земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за период с 01.01.2017  по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки  от 05.04.2021 № 17/05  и принято решение от  06.12.2021 № 14/25,  которым общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 519 319  руб. (штрафные санкции исчислены с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 13 673 873  руб. налога на добавленную стоимость,  15 193 193 руб. налога на прибыль   и  пени в общей сумме 14 138 945  руб. 63 коп. 

Основанием для принятия решения  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО  «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис»,  поскольку налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по  указанным сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.03.2022 № 26 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. .

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО  «СОЛИД 67» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды   пришли к выводу  о доказанности налоговым органом обстоятельств создания  ООО «СОЛИД 67» формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль,  поскольку доказательства, собранные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что  участие ООО  «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения  обществом необоснованной налоговой выгоды. Фактически транспортные услуги для ООО «СОЛИД 67» оказывались не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций,  ранее аналогичные услуги заказчикам предоставлялись ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и договоры были заключены напрямую с ним.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление Пленума № 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что ООО «СОЛИД 67»  создано 20.12.2011, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, директором и учредителем  общества является индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее – ИП ФИО4), возложивший также на себя обязанности главного бухгалтера.

В проверяемый период   общество осуществляло деятельность, связанную с перевозками грузов (ОКВЭД 52.29) и имело в  собственности три транспортных средства (в отношении одного транспортного средства право собственности  прекращено в 2019 году, в отношении двух других - в 2020 году); объекты недвижимости и земельные участки отсутствовали.

Основными покупателями услуг ООО «СОЛИД 67» являлись ООО «Мастер-Клининг»  (перевозка постельного белья АО «РЖД» для стирки), ООО «ИТС Логистические решения» (сборный груз по всей территории РФ). Основные маршруты, по которым осуществлялись грузоперевозки: Москва - Санкт-Петербург - Москва; Казань - Москва - Казань; Орел - Москва - Орел; Брянск - Москва - Брянск; Псков - Москва - Псков и др.

В целях осуществления основной деятельности в проверяемый период ООО «СОЛИД 67» заключило с ООО ООО  «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» (перевозчики)  договоры перевозки грузов автомобильным транспортом.

В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения несения расходов по указанным операциям, налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, книги покупок, товарные накладные.

 Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  в отношении ООО «Европа-Азия» установили, что организация зарегистрирована 06.07.2016 по адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации); вид деятельности (ОКВЭД 46.73) - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; общество  находилось на общей системе налогообложения; земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело; среднесписочная численность сотрудников  в 2017 году - 1 человек, в 2018 году - 1 человек;  согласно налоговой отчетности сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций и размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышали 99%.

В отношении ООО «Маяк» установлено, что  организация зарегистрирована 12.02.2016 по адресу: 

<

...> (адрес массовой регистрации),  исключена из ЕГРЮЛ 28.08.2019 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений;  вид деятельности (ОКВЭД 46.73.6) - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; общество находилось на общей системе налогообложения, земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело; среднесписочная численность в 2017 году - 1 человек, в 2018 году сведения о наличии работников отсутствуют; согласно налоговой отчетности сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышали 99%,  в 2018 году  отражены «нулевые» показатели и уплата налогов не производилась.

Руководителем и учредителем ООО «Маяк» являлась ФИО5, которая в ходе допроса пояснила, что руководителем значилась лишь формально, непосредственного участия в деятельности организации не принимала. С 15.06.2018 участником общества стал ФИО6, который в ходе допроса  пояснил, что является пенсионером, хотел заняться бизнесом, но по ряду обстоятельств «бизнес не пошел», кто предложил ему это он не помнит; из документов ему были переданы только уставные документы, остальные документы остались у ФИО5, с которой давно знаком, в период его учредительства никакие документы он не подписывал, о деятельности организации, о месте ее нахождения, о том, кто вел бухгалтерский учет, о наличии офисных и складских помещений ему ничего не известно; с ФИО4 не знаком, организации: ООО «СОЛИД 67», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Мастер-Клининг», ООО «ИТС Логистические решения» ему не известны.

В отношении ООО «Басфор» установлено, что  организация зарегистрирована 25.01.2012 и 12.05.2022 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4); общество находилось на общей системе налогообложения, земельных участков, имущества, автотранспортных средств в собственности никогда не имело; среднесписочная численность работников в 2017 году - 1 человек, в 2018 году сведения о численности сотрудников отсутствуют; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает 99,8%, а при доходах от реализации более 57 млн. руб., сумма налогов к уплате составила всего 17 141 руб. (0,03%).

В отношении ООО «Автотехпромсервис»  установлено, что  организация зарегистрирована 18.11.2016 и 09.12.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений; вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73); движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; согласно налоговой отчетности в течение всего проверяемого периода сумма расходов, уменьшающая доходы от реализации по налогу на прибыль организаций, и размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ревышали 99%.

Директор и учредитель - ФИО7 (она же является директором ООО «Европа-Азия»), в отношении нее вынесено постановление о дисквалификации от 14.08.2019 N 5-815/19-53 сроком на 1 год.

В отношении проверяемого налогоплательщика, суды установили, что общество создано ИП ФИО4 ввиду того, как пояснил предприниматель, что ООО «Мастер-Клининг» «нужен был налог на добавленную стоимость, иначе указанный контрагент не соглашался работать с ним как с предпринимателем», при этом фактически услуги по перевозке грузов осуществлялись не самим обществом, а ИП ФИО4, а также с привлечением иных индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах, не предполагающих уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При этом судами приняты во внимание слендующие обстоятельства:  денежные средства,  поступившие на расчетные счета ООО «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис» от ООО «СОЛИД 67»   перечислялись ИП ФИО4, являющемуся учредителем и директором ООО «СОЛИД 67».

Так в 2017 году ООО «СОЛИД 67» перечислило в адрес  указанных организаций 66,98 млн. руб., при этом ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис» перечислили в адрес ИП ФИО4 52,2 млн. руб., остальные денежные средства «обналичены»  руководителями указанных организаций.

В 2018 году в адрес ИП ФИО4 от указанных организаций, поступило почти 14 млн. руб., при этом директором ООО «Европа-Азия» и ООО «Автотехпромсервис» Трошиной М.С. было «обналичено» 1,8 млн. рублей.

Транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки от имени ООО «СОЛИД 67», принадлежат ИП ФИО4 и иным привлеченным им индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД). 

Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО  «Маяк», ООО «Европа-Азия», ООО «Басфор», ООО «Автотехпромсервис»  с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Поскольку фактически услуги по перевозке грузов  оказаны обществу индивидуальными предпринимателями,  применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, суды обоснованно указали на отсутствие у налогоплательщика права на заявление в отношении этих услуг  вычетов по налогу на добавленную стоимость и непрамоверном увеличении расходов путем создание схемы с участием лиц, реально не оказывающих услуг по транспортировке товара.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О)

В данном случае, судом первой инстанции инспекции предложено произвести реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика в той части, где установлены реальные лица, оказавшие транспортные услуги обществу, в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

Инспекцией представлен расчет размера налоговых обязательств с учетом имеющихся у нее сведений, позволяющих установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, это - индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о  необходимости скорректировать размер налоговой обязанности ООО «СОЛИД 67» по налогу на прибыль организаций на основании данных, приведенных налоговым органом, согласно которым завышение составило по налогу на прибыль  - 541 560 руб., пени по налогу на прибыль - 265 083 руб., штрафу по налогу на прибыль  - 54 088 руб.

При этом  ООО «СОЛИД 67» расчет не представило, равно как и не представило документов, исходя из которых можно было бы скорректировать его налоговые обязательства, применив «налоговую реконструкцию».

В отношении  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как правильно указано судами,  механизм налоговой реконструкции неприменим, поскольку в рассматриваемом случае обществом был искусственно создан «входной» налог на добавленную стоимость в отсутствие факта его уплаты в бюджет, а  перевозчиками, фактически исполнившими сделки с ООО «СОЛИД 67», выступали субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость и применяющие специальные налоговые режимы, о чем ему было известно, в том числе в связи с наличием в более ранние налоговые периоды прямых договорных отношений с ними.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали  наличие у инспекции оснований для доначисления  обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Иные доводы общества,  изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование  ходатайства о процессуальном правопреемстве,  суд находит его подлежащим  удовлетворению.

 В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 № ЕД-7-4/91, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2023 инспекция ФНС России по  г. Смоленску реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Смоленской области.

 Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны – заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекция ФНС России по  г. Смоленску на Управление ФНС России по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Ходатайство Управления ФНС России по Смоленской  области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу с инспекции ФНС России  по   г. Смоленску на Управление ФНС России по Смоленской области.

Решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А62-2147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД 67» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                               Ю.В. Бутченко

 

                                                                                         ФИО1