847/2017-170892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13755/2017

г. Владивосток

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,  рассмотрев в судебном заседании заявление федерального  государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 01.04.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2005)  

о взыскании, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, паспорт  

установил:

Федеральное государственное предприятие  "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  

Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ДВИЖЕНИЕ" о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению и охране  грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке  железнодорожным транспортом № 16/НОР-3/101 от 27.12.2011 г. в размере  1 585 руб. 01 коп.  

Истец через канцелярию арбитражного суда представил  возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик в предварительном судебном заседании представил  дополнение к отзыву, по иску возражал.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном  заседании до 11 октября 2017 года.  

В предварительном судебном заседании 11 октября 2017 года истец  исковые требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.  Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном  заседании до 18 октября 2017 года.  

В предварительном судебном заседании 18 октября 2017 года истец  исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств,  отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для  рассмотрения дела по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, 27 декабря 2011 года между  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  

Федерации» (Охрана) и ООО «Движение» (заказчик) был заключен  договор № 16/НОР-3/101(см) на оказание услуг по сопровождению и  охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке  железнодорожным транспортом.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора охрана обязуется \  оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в  вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории  Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

06.06.2016 вагон находился под охраной работников ведомственной  охраны железнодорожного транспорта.  

Время сверхнормативной охраны вышеуказанного вагона с грузом  с момента истечения срока доставки и до момента выдачи груза  грузополучателю на станции назначения составило 31 час, что  подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками  ФГП ВО ЖДТ России от 06.06.2016 серии В 63403/1261.  

По пункту 3.2.6. договора № 16/НОР-3/101(см) от 27 декабря 2011  года ООО «Движение» обязано производить оплату услуг по  сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 4.4.1. указанного выше договора: 

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным  подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и  приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты  охраны (п. 1.17. настоящего договора).  

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов  определена в п.4.1.1. настоящего договора.  

Ставки сбора за сверхнормативную охрану установлены приказом  ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 г. № К-10/367, согласно которым был  произведен расчет сбора за сверхнормативную охрану груза в  вышеуказанном вагоне.  

Время сверхнормативной охраны рассчитывается в сутках, при  охране грузов менее суток, сбор взимается исходя из расчетной почасовой  ставки за каждый вагон, считая неполный час полным.  

Общая сумма затрат по сверхнормативной охране вагона с грузом  составила 1 585 руб.01 коп.   

В соответствии с п. 4.4.2. договора письмом за № 1458 от 22.11.2016  (получено 07.12.2016) в адрес ответчика были направлены: акт № 69  приемки выполненных работ (услуг) от 22.11.2016, счет на оплату № 389 от  22.11.2016, счет-фактура № 11000008/94 от 22.11.2016 на сумму 1 585  руб.01 коп. с предложением оплатить указанную сумму в десятидневный  срок.  

Претензионным письмом от 27.12.2016 за № 1614 (получено  09.01.2017) ответчику со ссылками на соответствующие пункты договора и  нормативные акты была разъяснена обоснованность требований истца об  оплате сверхнормативной охраны груза в вагоне.  

Ответ на данные письма не получен до сих пор, оказанные услуги  по сверхнормативной охране груза в вагоне не оплачены до настоящего  времени.  

Пункт 3.2.6. договора № 16/НОР-3/101(см) от 27.12.2011 обязывает  ООО «Движение» производить оплату за сверхнормативную охрану грузов  в вагонах.  

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  взыскании.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  возражения ответчика, изучив все представленные сторонами  доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Истец в своем исковом заявлении ссылается на акт общей формы   № 2/6908 от 06.06.2016 и акт общей формы № 2/6909 от 06.06.2016.  

Однако, данные акты, составленные в отношении одного вагона   № 53787206, в одно и тоже время - в 05 ч. 46 мин., в один и тот же день -  06.06.2016., одними и теми же лицами противоречат друг другу, так как  содержат разные обстоятельства, вызвавшие составление актов:  

В акте № 2/6908 от 06.06.2016 причина нарушения срока доставки -  невыполнение нормативного срока на погрузку/выгрузку вагонов со  стороны ООО "Транстерминал".  

В акте № 2/6909 от 06.06.2016 причина нарушения срока доставки -  занятость путей необщего пользования по причине их ненадлежащего  технического содержания.  

Акты общей формы не могут отвечать критериям надлежащих  доказательств по делу, так как противоречат друг другу.  

Ответчик пояснил, что эти две причины, указанные в актах, никак  не связаны с ООО "Движение", которое не отвечает ни за выполнение  нормативного срока на погрузку/выгрузку вагонов со стороны ООО  "Транстерминал" ни за содержание путей необщего пользования в месте  прибытия вагонов.  

Кроме этого, ответчик указал на то, что данные акты оформлены в  отношении вагона № 53787206. Вагон был отправлен по транспортной  железнодорожной накладной № ЭР 745956.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016  года по делу № А55-20500/2016 установлен факт задержки данного вагона  по накладной ЭР 745956 со стороны ОАО "РЖД", что привело к  нарушению срока доставки и к сверхнормативной охране данного вагона  истцом.  

Таким образом, данным решением суда установлена и не требует  повторного доказывания вина ОАО "РЖД" в нарушении срока доставки  груза.  

Вина ООО "Движение" актами общей формы и решением суда  Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 года по делу № А55- 20500/2016 не подтверждается.  

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора № 16/НОР-3/101(см) от 27  декабря 2011 с заказчика дополнительно взимаются сборы за время  сверхнормативной охраны, при условии, что первоначальный срок  доставки грузов не был соблюден по вине заказчика.  

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны  является вина заказчика в нарушении срока доставки грузов (пункт 4.4.1.  договора № 16/НОР-3/101(см) от 27 декабря 2011).  

Таким образом, для взимания дополнительного сбора за  сверхнормативную охрану необходимо наличие вины заказчика – ООО  «Движение».  

Вина же ООО «Движение» актами обшей формы, не  подтверждается.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушении данной статьи истец не доказал, что задержка срока  доставки, повлекшая сверхнормативную охрану произошла по вине ООО  "Движение".  

На основании изложенного, суд считает заявленные требования  незаконными.  

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая доводы  ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, ранее  представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

Судья Кучинский Д.Н.