﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5663/2019 по иску администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (628408, город Сургут, улица Энергетиков, дом 10/1, офис 003, ОГРН 1158617014489, ИНН 8602263450) о сносе самовольных построек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Кварц групп», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Федерального бюро технической инвентаризации Ханты-Мансийского автономного округа, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до отложения принял участие представитель администрации города Сургута – Шигорин П.В. по доверенности от 28.10.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество, ответчик) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101212:946, по адресу: г. Сургут, ул. Глухова, 2, зона ГРЭС-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Кварц групп» (далее – ООО «Кварц групп»), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Ханты-Мансийского автономного округа, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», в настоящее время АО «Россети Тюмень»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку истец не знал и не мог знать о существовании самовольно возведенных объектов до проведения мероприятий по выявлению объектов самовольного строительства, состоявшихся 06.08.2018; разрешение на строительство в отношении спорных объектов уполномоченными органами не выдавалось; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с существенными нарушениями требований закона. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит принятие решения по настоящему делу оставить на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы администрации отложено на 04.08.2020 в 09.00 на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании до отложения принял участие представитель администрации, после отложения представители лиц, участвующих в деле, не приняли участие в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании положения о выявлении объектов самовольного строительства и пресечении их строительства на территории города Сургута, утвержденного постановлением администрации от 12.04.2016 № 2746, проведено обследование объектов (зданий), имеющих признаки капитального самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101212:946, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Глухова 2, зона ГРЭС-2.

По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены самовольно построенные объекты, составлен акт обследования от 06.08.2018 № 22/18 с приложением фототаблиц.

По данным истца, разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101212:946, в период с 2002 года не выдавались.

Учитывая изложенное, администрация направила в адрес общества письмо от 02.10.2018 с требованием о сносе самовольно возведенных объектов.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 11, 12, 195, 200, 208, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из отсутствия оснований для сноса спорных построек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления № 10/22).

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть первая ГК РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением администрации от 22.03.2004 № 866 открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» предоставлялись в аренду указанные земельные участки, расположенные по адресу: г. Сургут, район ГРЭС, в том числе площадью 73 056 кв.м для реконструкции объединенного ремонтного блока.

В 2004 году открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» стало учредителем открытого акционерного общества «Тюменьэнергоремонт» (далее – ОАО «Тюменьэнергоремонт»).

Согласно распоряжению администрации от 04.04.2005 № 928 ОАО «Тюменьэнергоремонт» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 73 056 кв.м под реконструкцию объединенного ремонтного блока. Объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены требования о сносе, отражены в составе объединенного ремонтного блока и обозначены на схеме к распоряжению № 928.

Распоряжением администрации от 06.08.2008 № 2173 ОАО «Тюменьэнергоремонт» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 72 839 кв.м для окончания реконструкции объединенного ремонтного блока.

В 2013 году в результате реорганизации в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергоремонт» (правопреемник ОАО «Тюменьэнергоремонт») присоединилось к ООО «Кварц групп».

В дальнейшем указанный земельный участок подвергался разделу и был передан в аренду ООО «Кварц групп» по договорам от 30.01.2015 № 25 и от 18.10.2015 № 336. 

Впоследствии между ответчиком (субарендатор) и ООО «Кварц групп» (арендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2017 № 336/с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:946, а также договор аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017 № ДА-ИА905/17.

Таким образом, ООО «Транссервис» стало владельцем спорных объектов, при этом указанные объекты были возведены на спорном участке еще до их передачи в аренду открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» в 2004 году.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.10.2019 №  14/09-2019, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» Сафиным Р.Р., спорные объекты возведены во временном промежутке с 1953 года по 1994 год, являются недвижимым имуществом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости), объекты экспертизы находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101212:946.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные здания возведены до 01.01.1995, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований администрации. Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Администрация в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были построены после 01.01.1995.

Одновременно с указанным, является правильным и вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ при недоказанности того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» также разъяснено, что в случае, если право собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами верно отмечено, что истец, являясь собственником земельных участков и передав его во владение арендатору, должен был узнать о размещении на земельном участке спорных объектов недвижимости еще в 2004 году при предоставлении участка в аренду акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго». 

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101212:946, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен ООО «Кварц групп» по договору аренды от 18.10.2016 № 336 только под здание производственного склада № 3 (сооружение 2), вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует об отсутствии информации у истца о существовании самовольно возведенных объектов, поскольку ранее, при формировании земельного участка площадью 56 264 кв.м распоряжением первого заместителя главы администрации города Сургута от 30.05.2013 № 1870 в качестве его разрешенного использования значилось: «под окончание реконструкции объединенного ремонтного блока в составе: здание административного бытового корпуса и производственного корпуса, контрольно-пропускной пункт (сооружение № 1), производственный склад № 3 (сооружение 2), центральный склад (сооружение 4)».  

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Кроме того, возражая против правомерности указанного заключения, администрация не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы и не представила надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

В целом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А75-5663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров