Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9183/2023

«02»

мая

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БАЛТСЕЛЬХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Калининградская область, м.о. Гурьевский, 

<

...>) к ООО «ЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) о взыскании 1 374 720 руб. убытков,

третье лицо: ООО «КЁРИ-АВТО»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, паспорту, диплому;

от третьего лица: не явился, извещенный надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 между ООО «Балтсельхоз» (Заказчик) и ООО «Логист» (Исполнитель) заключен договор-заявка № 54 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика оказать услугу по организации перевозки груза Заказчика по оговоренному в договоре маршруту, качественно и в установленные сроки передать груз грузополучателю, а также нести ответственность за перевозимый груз. Заказчик принимает на себя обязательства предоставить груз к перевозке и своевременно произвести оплату за оказанные услуги. 

В соответствии с условиями договора датой и временем загрузки является 04.04.2023 (время согласовывается по телефону); сумма фрахта – оплата безналичным расчетом 100 000 руб. без НДС в течение 3 банковских дней, после предоставления оригиналов документов.

Согласно спецификации к данному договору-заявке ответчик принял на себя обязательство перевезти груз – грибы, весом 20 тонн, объемом 82 куб. м., в упаковке – паллеты, по маршруту г. Воронеж – г. Калининград. При перевозке сторонами согласован температурный режим от +2 до +4 градусов Цельсия.

По прибытии, товар имел недостатки: потемнения на продукте, утрата товарного вида, потеря влаги, морщины на шляпках грибов, изменение цвета на более темный, края гриба стали ломкими, на грибах появилась бактериальная пятнистость, один из паллетов был завален, груз полностью помят, на транспортном средстве отсутствует пломба. 

Истец полагает, что данные недостатки обусловлены нарушением требований к перевозке груза, в частности, несоблюдением температурного режима при перевозке, в связи с чем, истец отказался от груза, произведя соответствующую запись в транспортной накладной №1856 от 04 апреля 2023 года и составив акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 08 апреля 2023 года. Водитель ООО «Логист» - ФИО3 от подписи документов и составления акта отказался, территорию склада покинул без предупреждения.

Согласно протоколу осмотра товара от 13.04.2023 менеджер по логистике ООО «Логист» - ФИО4 указала о том, что с протоколом не согласна, указала, что осмотр проводился визуально, доказательств отказа от подписи документов водителем не представлено, доказательств составления грузополучателем акта при получении груза 08.04.2023 не представлено. Также, лицам, участвовавшим в осмотре, представлено не все количество груза.  

В связи с тем, что ответчиком не возмещены причиненные истцу убытки, 08.04.2023 в адрес ООО «Логист» направлена претензия о возмещении убытков. 

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возмещении убытков в размере 1 374 720 руб. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ЛОГИСТ» о взыскании 1 374 720 руб. убытков.

 В судебном заседании представитель истца ООО «БАЛТСЕЛЬХОЗ» поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Логист» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, в котором указал, что Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08 апреля 2023 года в действительности не был составлен в указанную дату, водителю на подпись не предъявлялся. Полагает, что указанный акт, а также запись об отказе в приемке груза в транспортной накладной №1856 от 04 апреля 2023 года составлены истцом в одностороннем порядке, истец не уведомил ответчика о недостатках товара и об отказе водителя подписать транспортную накладную, порча товара и его утилизация истцом не доказаны. 

Третье лицо ООО «Кёри-Авто» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковые требования, в которых возражало против их удовлетворения. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу статьи 310 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 статьи 15 указанного кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Как установлено пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в следующих случаях: доставка груза в крытом транспортном средстве, контейнере, принятого для перевозки без пломб; доставка груза в неисправных кузове транспортного средства, контейнере или в исправных кузове, контейнере, но с поврежденными пломбами грузоотправителя; доставка скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Как установлено пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Кроме этого, ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Представленная истцом видеозапись подтверждает факт доставки спорного груза истцу и демонстрирует часть процесса выгрузки, однако не демонстрирует факт заявления истцом претензий ответчику в отношении количества, качества, комплектности груза, равно как и не содержит подтверждения наличия указанных обстоятельств. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщил суду, 08.04.2023 года привез груз истцу. При приемке груза претензий относительно качества товара не предъявлялось, за исключением порчи груза в результате заваливания одного паллета на сумму 69120 рублей. Указанная претензия была подписана свидетелем (оборот л. д. 22). было выявлено падение паллета. В остальной части груз был принят без замечаний. Оригиналы транспортных документов водитель оставил у грузополучателя. Каких-либо актов в его присутствии не составляли и не извещали о необходимости составления таких документов. 

Суд оценивает критически доводы истца о том, что водитель ответчика отказался от составления и подписания акта об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 08 апреля 2023 года, а также от подписи под рукописными записями об отказе в приемке груза, выполненными в транспортной накладной № 1856 от 04 апреля 2023 года. 

Как пояснил законный представитель истца в заседании суда 06 февраля 2024 года, в момент прибытия и приемки груза она находилась у себя в кабинете, о том, что гриб плохой ей сообщили сотрудники. После чего осмотрела грибы, которые уже находились холодильнике. После этого дала поручение сотрудникам составлять акт. При этом, водителя, который привез груз она не видела и не общалась с ним. При составления акта водителя не было. Письменных извещений в адрес ответчика либо третьего лица не направлялись. О том, что при приемке товара водителю была вручена претензия в связи с падением паллета ей известно. После указанного инцидента прекратили сотрудничество с поставщиком. 

Вместе с тем, суд обращает  внимание на несоответствие хронологии событий, отраженной в данных документах, иным обстоятельствам объективного характера, установленным судом при рассмотрении дела. 

Согласно показаниям оборудования слежения ГЛОНАСС, представленным в дело, автомобиль перевозчика покинул место расположения базы истца после разгрузки в 12 часов 07 минут 08 апреля 2023 года. В то же время рукописная запись в транспортной накладной № 1856 от 04 апреля 2023 года и акт №1 от 08 апреля 2023 года ссылаются на оригинал (распечатку) термограммы от 08 апреля 2023 года, указывая на нарушение температурного режима при перевозке груза. Из содержания данной распечатки термограммы следует, что показания прибора сняты и распечатаны 08 апреля 2023 года в 13 часов 33 минуты. Таким образом, рукописные пометки на транспортной накладной и акт могли быть составлены только позднее, чем сделана распечатка термограммы с учетом времени, необходимого для передачи данной распечатки ответчиком истцу. Соответственно данные документы были составлены позднее момента отбытия транспортного средства ответчика со склада истца, из чего следует, что данные документы также не могли быть предложены водителю ответчика для подписания в момент его нахождения на складе истца. 

Довод истца о том, что водитель ответчика самовольно и без предупреждения покинул базу истца без участия в приемке товара, опровергается также пояснениями директора ответчика, данными в заседании суда 06 февраля 2024 года, о том, что место приемки груза расположено на охраняемой территории, где организован пропускной режим. Поскольку истец не заявлял о каких-либо возражениях или мерах противодействия в отношении выезжающего транспортного средства ответчика, из данных пояснений следует вывод о том, что транспортное средство покинуло базу истца с ведома и без возражений истца.

Суд также принимает во внимание, что истцом не было направлено ответчику письменное уведомление о составлении акта о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 08 апреля 2023г в соответствии с порядком, установленным пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. Также указанный акт и  транспортная накладная с рукописными пометками не были предъявлены ответчику непосредственно после составления, не были представлены при осмотре груза с участием эксперта 13 апреля 2023 года (л.д. 13), и также не были направлены ответчику в ходе претензионной переписки между сторонами (л.д. 25, 29). Для утилизации груза перевозчик также не приглашался.

Доводы истца о получении груза с нарушением температурного режима, не могут являться основанием для признания всей партии груза испорченной.

Согласно данным ГОСТ 31916-2012 п.9.3.1 шампиньоны хранятся 4-5 суток при температуре от нуля градусов до двух градусов по Цельсию. При температуре пяти градусов шампиньоны хранятся 2-3 суток. 

С учетом того, что акт о расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 08 апреля 2023г и запись в транспортную накладную внесены истцом в одностороннем порядке, груз считается принятым без замечаний. Таким образом, судом установлено, что груз был доставлен истцу, выгружен на территории истца и принят им.

Как установлено пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

14 апреля 2023 года на территории истца сторонами был проведен осмотр доставленного товара с участием эксперта, в результате которого составлен акт осмотра № 232К-2023. В акте осмотра № 232К-2023, составленного 14 апреля 2023 года, который был составлен значительно позже даты приемки груза истцом, имеются фотографии исследуемых шампиньонов, которые не демонстрируют порчу всего груза.  Видимые на фотографиях единичные повреждения, как следует из их рисунка, возникли вследствие продавливания тарой. Из данного акта не следует, что весь перевозимый груз имел существенные недостатки по состоянию на 08.04.2023 года, а специалист пришел к выводу о возможности реализации этих грибов. 

Согласно Акту осмотра № 232К-2023, составленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» перевозимый груз – грибы имели повреждения в виде коричневых пятен, грибы не отсортированы, при проведении осмотра получен отказ от сортировки, установить фактическое количество поврежденных грибов не представилось возможным. Механические повреждения грибов образовались в результате внешнего воздействия, могли образоваться в результате падения паллета с грибами на пол прицепа при перевозке, либо на тротуарную плитку. При этом, экспертом не установлен фактический сорт грибов, как и не представляется возможным установить фактическое процентное содержание количества повреждений от всей партии товара. Экспертом также установлено, что коричневые пятна могли образоваться в результате нарушения температурного режима во время перевозки, во время хранения, либо грибы отправлены первого и второго сорта. 

Названным выше актом осмотра, в результате анализа рынка установлено, что стоимость 1 кг грибов (шампиньонов) первого и второго сорта, по состоянию на 08.04.2023 составила 120 руб.    

 

В Акте осмотра № 232К-2023, эксперт указывает, что нигде на этикетках не указан сорт гриба. Указанный истцом в Акте сорт полученного им гриба как - высший, материалами дела не подтверждается.

Указанное в приглашении от истца действие по переборке груза, не было произведено экспертом по причине отказа истца от этого действия.

Истцом предоставлены в материалы дела документы (Акты об утилизации отходов № 12.04.2023г., № 2 от 24.04.2023г.), подтверждающие утилизацию груза. Со слов истца, груз, доставленный ответчиком, не соответствовал санитарным требованиям и в силу этого утилизирован в полном объеме.

В силу пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостач, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя для участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Акт утилизации груза не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденные грибы потеряли качество на 100%.

Акт не содержит подробного описания количества, ассортимента поврежденного груза, фотофиксация отсутствует. Таким образом, суд не может признать действия истца по односторонней утилизации груза обоснованными и законными (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А21-10385/2009).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств в порче всего груза по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что факт падения нескольких паллетов с грибами все же установлен и ответчиком не оспаривается, то суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 20.07.2023 № 114 уплачена государственная пошлина на размере 26 747 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 946 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л         

         Исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с ООО «ЛОГИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БАЛТСЕЛЬХОЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. убытков,   1 946 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Т.В.Пахомова