АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8502/2024

г. Чебоксары

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсигнис»  

(428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 595399 руб. 43 коп. и встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис»  

(428003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 1100653 руб. 37 коп. при участии 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 (срок действия 1 год),  

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 (срок действия по 31.12.2025),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсигнис» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора субподряда от 10.06.2024 № 7 и взыскании 597518 руб. 10 коп. долга.  

Требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках указанного договора.  

Определением суда от 02.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 750925 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 10.06.2024 № 7.  

Определением суда от 04.02.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.  

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 23.06.2025, общество изменило предмет иска и просило взыскать с предпринимателя 1100653 руб. 37 коп. убытков в виде разницы между ценой договора и замещающей сделки.  

Предприниматель в уточненном исковом заявлении просила расторгнуть договор субподряда от 10.06.2024 № 7, взыскать с общества 496938 руб. 71 коп. долга, 10422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2024 по 26.07.2024 за просрочку внесения аванса, 88038 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2024 по 26.06.2025 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства за просрочку оплаты принятых работ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Представитель ответчика требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.  

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.  

Общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.06.2024 № 7, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в производственном комплексе на объекте «Производственный комплекс по сборке электротехнической продукции. Здание с административно-бытовым корпусом», расположенном по адресу: Чувашия, 

<

...>, из материалов подрядчика, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять результат и оплатить его (л.д. 9-10).  

Срок выполнения работ согласован с 10.06.2024 по 10.08.2024 при условии выполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе по внесению авансового платежа и поставке материалов (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент составления договора составляет 2503083 руб. 11 коп., без НДС 20%. Стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Порядок оплаты работ определен в пунктах 3.3.1, 3.32 договора следующим образом: авансовый платеж в размере 750925 руб. подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; сумма в размере 1752158 руб. 11 коп. уплачивается подрядчиком по мере выполнения работ и в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Платежными поручениями от 08.07.2024 № 230 и от 26.07.2024 № 262 общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 750925 руб. (л.д. 22-23).  

Сопроводительными письмами от 19.07.2024 № 132, от 23.07.2024 № 134, от 26.07.2024 № 136 предприниматель направила обществу для приемки и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.2024 № 1, от 26.07.2024 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2024 № 1, от 26.07.2024 № 2 на сумму 1359766 руб. 10 коп. (л.д. 24-32).  

Общество от подписания актов отказалось, оплату работ не произвело. 

Уведомлением от 06.08.2024 № 140 предприниматель предложила расторгнуть договор субподряда и оплатить работы на сумму 597518 руб. 10 коп.  

Общество в ответе с предложением предпринимателя не согласилось, ввиду наличия в выполненных работах недостатков потребовало их устранения.  

В претензионном письме от 14.08.2024 № 150 предприниматель вследствие нарушения срока внесения авансового платежа, а также наличия задолженности по оплате выполненных работ просила договор субподряда считать расторгнутым.  

Оставление обществом требования, изложенного в претензии без исполнения, явилось для предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 3.3.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать выполненные субподрядчиком работы в течение 5 банковских дней после  

подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.2024 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2024 № 1 на сумму 1160384 руб. 95 коп. общество впервые получило 22.07.2024 (т. 1 л.д. 24); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.07.2024 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.07.2024 № 2 на сумму 199381 руб. 15 коп. получило 29.07.2024 (т. 1 л.д. 26).  

Заключением судебного строительно-технического эксперта ФИО4 от 14.05.2025 подтверждено, что стоимость выполненных предпринимателем работ составляет 1247863 руб. 71 коп., недостатки в выполненных работах отсутствуют.  

Таким образом, обязательства по оплате работ по акту от 19.07.2024 № 1 на сумму не менее 297557 руб. 56 коп. (1160384 руб. 95 коп. – 750925 руб. (сумма аванса) – 111902 руб. 39 коп. (разница между общей стоимостью работ, предъявленных предпринимателем, и стоимостью работ, установленной экспертом) общество обязано было исполнить не позднее 29.07.2024; обязательства по оплате работ по акту от 26.07.2024 № 2 обязано было исполнить не позднее 05.08.2024.  

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств является существенным нарушением договора, в связи с чем предоставляет предпринимателю право требовать расторжения договора.  

Арбитражным судом установлено, что общая стоимость выполненных предпринимателем работ составляет 1247863 руб. 71 коп., сумма произведенного обществом аванса – 750925 руб.  

Довод общества о непередаче предпринимателем исполнительной документации основанием для освобождения его от обязанности оплатить работы не является.  

Условиями договора обязательное составление исполнительной документации не предусмотрено. Обязанность по оплате принятых работ в зависимость от предоставления такой документации договором не поставлена. Возможность проверки качества и объема выполненных работ в отсутствие исполнительной документации подтверждена заключением эксперта. При невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие такой документации общество не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 496938 руб. 71 коп. арбитражный суд признает правомерным.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Предприниматель просит взыскать проценты за несвоевременное внесение аванса, а также нарушение срока оплаты выполненных работ.  

В пункте 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием субподрядчика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).  

Условиями договора субподряда не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, не внесенного в установленный договором срок.  

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10422 руб. удовлетворению не подлежит.  

Вследствие нарушения срока оплаты выполненных работ за период с 13.08.2024 по 17.07.2025 с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты в сумме 93756 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

496 938,71 р.  

13.08.2024  

15.09.2024  

34 

18,00 

496 938,71 × 34 × 18% / 366  

8 309,47 р.  

496 938,71 р.  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00 

496 938,71 × 42 × 19% / 366  

10 834,89 р.  

496 938,71 р.  

28.10.2024  

31.12.2024  

65 

21,00 

496 938,71 × 65 × 21% / 366  

18 533,37 р.  

496 938,71 р.  

01.01.2025  

08.06.2025  

159 

21,00 

496 938,71 × 159 × 21% / 365  

45 459,68 р.  

496 938,71 р.  

09.06.2025  

17.07.2025  

39 

20,00 

496 938,71 × 39 × 20% / 365  

10 619,51 р.  

Сумма основного долга: 496 938,71 р. 

Сумма процентов: 93 756,92 р. 

С 18.07.2025 проценты на сумму долга подлежат начислению по день  

фактического исполнения денежного обязательства.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд правовых оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Теплоэнергострой-21» (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор субподряда от 23.08.2024 № 23/08/2024, в рамках которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в производственном комплексе на объекте «Производственный комплекс по сборке электротехнической продукции. Здание с административно-бытовым корпусом», расположенном по адресу: Чувашия, 

<

...>.  

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.05.2025 № 1 субподрядчик выполнил работы на сумму 2355872 руб. 77 коп.  

Оплату работ общество произвело платежным поручением от 20.06.2025 № 97.  

Указывая на то, что вследствие оставления предпринимателем строительной площадки и прекращения выполнения работ, общество вынужденно понесло расходы на оплату таких работ в большем размере, общество просит взыскать убытки в виде разницы между ценой договора и замещающей сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательства, причинение вреда, причинно-следственную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору.  

Наоборот, условиями договора (пункты 4.1.6, 4.1.7) предусмотрена обязанность общества принять выполненные объемы работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 либо при наличии существенных замечаний представить в тот же срок мотивированный отказ в письменном виде; оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.  

Как следует из письма от 25.07.2024 № 25/07, отказ в приемке выполненных работ общество мотивировало лишь отсутствием исполнительно-технической документацией и наличием ошибок в представленных документах. Требований об устранении существенных недостатков, имеющихся в выполненных работах, письмо не содержало.  

Следовательно, предъявленные к оплате работы подлежали приемке обществом и, соответственно, оплате.  

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, именно уклонение общества от исполнения возложенных на него обязанностей (по приемке работ и их оплате) явилось причиной оставления предпринимателем строительного объекта и прекращения производства работ. Такое поведение истца, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец покинула строительную площадку до истечения срока на оплату работ, не имеет  

правового значения, поскольку денежное обязательство общество не исполнило и на день принятия решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Согласно статье 101 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные в связи с рассмотрением первоначального иска, и по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Расторгнуть договор субподряда от 10.06.2024 № 7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инсигнис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 496938 (Четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп. долга, 93756 (Девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 17.07.2025 и с 18.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, 49448 (Сорок девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис» 1107 (Одна тысяча сто семь) руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 495831 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 51 коп. долга, 93756 (Девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 17.07.2025 и с 18.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, 49448 (Сорок девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инсигнис» отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 180 (Сто восемьдесят) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов