ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9105/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А34-11062/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-11062/2016 (судья Носко Е.Ф.).

 

11.10.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее - должник, ООО «Эль-Капитан») несостоятельным (банкротом).

11.11.2016 определением суда заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 ООО «Эль-Капитан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

27.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Эль-Капитан» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки от 01.07.2016 по передаче должником в собственность квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:10:0801005:1353 и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 72:10:0801005:1353, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный   вывод об отсутствии критерия безвозмездности оспариваемого договора, уклонившись от установления факта получения встречного предоставления от покупателя должником, оценки соответствующих доказательств, что привело к принятию неправосудного решения суда. Договор заключен прежним руководством должника исключительно с целью причинения имущественного вреда остальным кредиторам, зная о просроченной кредитной задолженности перед АО «ЮниКредитБанк», а также ФНС России и иной задолженности, в условиях предбанкротного состояния должником была совершена непрофильная для него сделка. В материалах обособленного спора № А34-11062/2016, а также в документах, переданных от бывшего директора ООО «Эль-Капитан» ФИО4, временного управляющего к конкурсному управляющему ФИО2, отсутствуют сведения об оприходовании денежных средств от ФИО5 или ФИО3 в кассу ООО «Эль-Капитан». В случае, если бы ФИО5 действительно получил денежные средства от ФИО3 в наличной форме 01.07.2016, то не позднее 02.07.2016 вся сумма, либо подлежала внесению в кассу, либо, принимая во внимание «кассовый лимит», на расчетный счет должника. В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих сведения о том, как полученные средства были получены и истрачены именно должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Договор не был заключен в    рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Судом первой инстанции необоснованно оставлен без мотивировки довод конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). На момент совершения оспариваемого договора у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается реестром требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Об этом свидетельствуют неисполненные должником обязательства перед ФИО6, АО «ЮниКредит Банк». Суд первой инстанции обязан проверить оспариваемую сделку на соответствие требованиям законодательства независимо от оснований, заявленных конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу № А34-11062/2016.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в определении суда от 27.06.2018 сделан следующий вывод: «констатируя вышеуказанное суд также учитывает, что в один день (11.10.2016) ФИО6 инициировал процедуры банкротства аффилированной группы компаний (ООО «Мед-Траст», ООО «Право», ООО «Эль-Кап», ООО «Эль-Капитан» (ИНН 

<

***>), ООО «Эль- Капитан» (ИНН7203085612): в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-12526/2016, № А70-12527/2016, в Арбитражном суде Курганской области – дела № А34-11064/2016, № А34- 11065/2016, № А34-11062/2016, что подтверждено сведениями официального интернет ресурса «Картотека арбитражных дел». Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду критически относиться к доводу конкурсного управляющего ФИО2 о том, что оспариваемая сделка являлась частью спланированных действий в целях участия ФИО6 в процедуре банкротства вышеуказанных обществ.»

Изучив доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. Конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу № А34-11062/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «Эль-Капитан» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ООО «Эль-Капитан», действуя в качестве продавца, продало ФИО3 квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,5 кв. м, этаж 4, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:10:0801005:1353 за 1 235 000 руб.

Ссылаясь на осведомленность покупателя о неплатежеспособности должника, полагая, что сделка является безвозмездной для ООО «Эль-Капитан» и в силу п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 названного Постановления).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, т.е. не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до принятия 11.11.2016 заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 01.07.2016 стороны согласовали стоимость спорной квартиры – 1 235 000 руб.

Доводов и доказательств того, что реальная рыночная стоимость квартиры выше установленной в договоре, конкурсный управляющий не приводит.

Заявитель указывает на безвозмездность оспариваемой сделки.

При этом, согласно расписке от 01.07.2016 ФИО7 (бывший руководитель должника) получил от ФИО3 1 225 000 руб. на основании договора от 01.07.2016 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 60).

В обоснование выводов о наличии финансовой возможности у ответчика по оплате оспариваемой квартиры, судом первой инстанции установлено, что 14.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2016.

По условиям договора продавец продал а покупатель купил жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 25, состоящий из одного этажа, общей площадью 46,7 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 72:25:0102006:398, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 559 кв. м, адрес: 

<

...> и Ванцетти, участок № 25 (л.д. 54-56).

Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 300 000 руб. (пункт 5 договора).

В пункте 6 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости жилого дома и земельного участка:

- 828 000 руб. переданы покупателем продавцу в соответствии за счет собственных средств до подписания основного договора купли-продажи под расписку продавца;

- 472 000 руб. за счет кредитных средств Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предоставленных ФИО9 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 14.06.2016, путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО10 не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответу ПАО Сбербанк 29.06.2016 со счета открытого на имя ФИО8 списаны и зачислены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 472 000 руб. Платежные поручения по данной операции представить не представляется возможным, в связи с тем, что по операциям перевода, когда счет отправителя и счет получателя открыты в одном отделении Территориального банка, платежные поручения не формируются (л.д. 109).

Из расписки в получении денежных средств от 14.06.2016 следует, что ФИО3 получены денежные средства от ФИО8 в размере 828 000 руб. в счет оплаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 25 и земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102006:398 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, участок № 25 (л.д. 110).

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность произвести расчет по оспариваемому договору.

Согласно расписке от 01.07.2016 ФИО7 получил от ФИО3 1 225 000 руб.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо которое является аффилированным лицом должника.

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом «Эль-Капитан» кассового режима, отсутствии доказательств расходования денежных средств обществом, невнесении их на расчётный счет, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Ответчик после оплаты задолженности не мог влиять на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком подтверждена финансовая возможность для покупки спорной квартиры, а получение средств по расписке от 01.07.2016 надлежащим образом не опровергнуто, суд верно не усмотрел оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась просроченная кредитная задолженность перед АО «ЮниКредитБанк», а также ФНС России. Однако, конкурсный управляющий не привел доказательств в подтверждение данных доводов.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 01.07.2016 недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказаны причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленность ответчика о том, что целью сделки является причинение такого вреда.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 необходимо среди прочего доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Однако обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено и не доказано, в связи с чем, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, наличие у ответчика цели причинения имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим также не доказано, что препятствует признанию указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи как сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Между тем, на момент совершения оспариваемого платежа, ответчик не являлся кредитором должника, требования до совершения оспариваемой сделки у ответчика к должнику отсутствовали, следовательно, оснований для оценки договора купли-продажи квартиры от 01.07.2016, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-11062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       И.В. Калина

 

Судьи:                                                                             А.А. Румянцев

 

О.В. Сотникова