АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21564/2019

24 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ФКУ «Управление Черноморского флота»

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ»,

- ООО «АКВИЛОН-Р»,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии военной прокуратуры Черноморского флота

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2019 № 45/553;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № б/н; 

от военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2020 № ВН-6-81/20;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ФКУ «Управление Черноморского флота» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит (уточнения от 01.04.2020):

- Признать незаконным (недействительным) в мотивировочной части по делу № 08/0674-19 вывод комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о допущении нарушения аукционной комиссии п.2 ч,4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявки № 14797, а именно признать незаконным (недействительным) следующее: «Аукционной комиссией допущены нарушения и при рассмотрении заявки № 14797. То есть параметры, которые превышают значения, установленные Заказчиком.».

Определением от 23.12.2019 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

27.02.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ», ООО «АКВИЛОН-Р».

В судебное заседание, состоявшееся 17.07.2020, третьих лиц явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 17.07.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №08/0674-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с выводами в вышеуказанном решение Крымского УФАС России, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2019 года Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение №0895100001119000059 о проведении закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проведения закрытого аукциона (Идентификационный код закупки: 191920450854392040100100830014339244) между Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (Государственный заказчик) и ООО «ЭКО ЛАЙН ТОЛЬЯТТИ» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0895100001119000059-08951000011119000059-2405279, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г.

Военной прокуратурой Черноморского флота в ходе проведения надзорных мероприятий в сфере соблюдения антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд Черноморского флота направлено в У ФАС по Республике Крым и г. Севастополю обращение № кр/4727-19 от 09.08.2019 г. о необходимости проведения проверки ФКУ «Управления Черноморского флота» по исполнению требований законодательства при проведении закупки и заключении государственного контракта № 0895100001119000059- 08951000011119000059-2405279 от 29.05.2019 г.

11.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым и городу Севастополю вынесен приказ №162 о проведении внеплановой проверки.

06.09.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы но Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №08/0674-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна, среди прочего, содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N9 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N9 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов. (постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. № 117-АД 17-9).

В обоснование своего утверждения представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» приводит не менее 6 правил инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе (далее - Инструкция), не конкретизируя в соответствии с каким же именно правилом действовала аукционная комиссия. При этом заказчиком выделено утверждение «.. .(то есть диапазон, предложенный участником по верхней и нижней границе не выходят за значения, заявленные заказчиком)...».

Вместе с тем данный тезис не имеет никакого отношения к описанию товара, указанному в пункте 22 (Светильники в подвесных потолках) и установленным для него требованиям, так как он относится только к диапазонным значениям, которые в описании данного товара отсутствуют.

Так, в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) при выполнении работ применяются, в том числе:

№

п/п

Наименование применяемых материалов

Значения (показатели) товаров (материалов), требуемые к использованию при выполнении работ, которые не могут изменяться, а также максимальные и (или) минимальные значения (показатели) товаров (материалов) используемых при выполнении работ

22.

Светильник в подвесных потолках

Светодиодный встраиваемый светильник должен быть выполнен в универсальном корпусе, типа Армстронг, или эквивалент. С матовым стеклом. Посадочный размер не более 600x600мм. Габариты не более 600x600x50мм. Цветовой оттенок от 2700К (теплый) до 6500К (холодный). Мощность 35Вт, световой поток от 3350Лм до 3700Лм, энергоэффективность (световая отдача) от 95Лм/Вт до 105Лм/Вт. Каждый светодиодный блок светильника имеет свою цепь питания.

В соответствии с положениями Инструкции в случае, если диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до» ... участник должен указать одно точное значение параметра товара. И ни о каком диапазоне значений, в данном случае, не идет речь.

Что касается утверждения о том, что «то есть диапазон, предложенный участником по верхней и нижней границе не выходят за значения, заявленные заказчиком», то данное утверждение относится именно к разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом - отнесены к диапазонным значениям.

Так, в соответствии с Инструкцией к разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом, отнесены диапазонные значения, что указывается в описании объекта закупки с применением термина «диапазон», «в пределах» либо специального символа «+».

Из анализа Инструкции следует, что участник может указывать значение равное установленному заказчиком только в случаях диапазонных значений и лишь при употреблении слов «не более», «не менее».

Таким образом в данном случае при установлении заказчиком параметров Цветовой оттенок до 6500К, световой поток до 3700Лм, до 105 Л м/Вт, участник закупки должен был указывать значения которые ниже 6500К, 3700Лм, 105Лм/Вт, а никак не равные им.

Доводы ФКУ «Управление Черноморского флота» о том, что принятое Крымским УФАС России решение нарушает право Заказчика самостоятельно принимать решение о допуске участника закупки ко второму этапу не соответствует действительности. Данное решение ни коим образом не ограничивает права Заказчика, а точнее аукционной комиссии допускать участников ко второму этапу закупки, не находят своего подтверждения. Оно лишь констатирует факт наличие нарушений Федерального закона 44-ФЗ при таком допуске.

В соответствии со ст. 67 упомянутого закона аукционная комиссия обязана проверять первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно ч. 4 данной статьи комиссия обязана не допускать участника электронного аукциона к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. В противном случае законодатель предусмотрел административную ответственность в соответствии ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, помимо нарушений при рассмотрении заявки № 14797 аукционной комиссией допущено еще не менее 7 нарушений при рассмотрении заявки № 46072.

Таким образом решение Крымского УФАС России по делу № 08/0674-19 принято законно и обоснованно, основания признания п. 1 данного решения незаконным отсутствуют.

Также суд, обращает внимание, что Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Исходя из анализа требования Заявителя и его правового обоснования с учетом установленных фактических обстоятельств следует, что реальная воля Заявителя не направлена на защиту своего экономического интереса, поскольку удовлетворение требования Заявителя, в том виде, как оно сформулировано, не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с тем, что определение поставщика по закупке завершено, государственный контракт заключен и исполнен в полном объеме, из чего следует, что Заявителю больше не предстоит применять инструкцию по заполнению заявок которая является предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях от 17.05.2018 по делу N 305-КГ18-5205 и от11.12.2015 N 305-КГ15-15300.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФКУ «Управление Черноморского флота», отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко