АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24420/24

13 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 006 870,40 руб. задолженности, 73 852,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 006 870,40 руб. задолженности по договору №1 от 27.02.2023, 347 456,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по 02.07.2024.

Определением суда от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 080 723,23 руб., из них 2 006 870,40 руб. задолженности, 73 852,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2024 объявлен перерыв до 23.12.2024 до 17 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика и истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

    27 февраля 2023 года между ООО «ПРАЙМ-СЕРВИС» (далее-истец, покупатель) и ИП ФИО1 (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, договора).

Наименование, количество, стоимость товара указывается в счете на оплату №1 от 03.07.2023.(стр.34)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и произвел оплату согласно счета №1 от 03.07.2023 (п. 2.2.1 договора), что подтверждается платежным поручением № 672 от 03.07.2023.

Поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза (п. 5.1 договора), после получения уведомления поставщика о готовности продукции согласно п. 5.6. дополнительного соглашения от 30.06.2023г к договору.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 23.04.2024 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.2 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.                              

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После обращения истца в суд с иском ответчиком не поставлен товар, в связи с чем, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере  2 006 840,40 руб., факт оплаты истцом товара подтвержден платежным поручением № 672 от 03.07.2023

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 456,15 руб.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 02.07.2024 составил 347 456,15 руб.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 73 852,83 руб., начиная с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 769 от 02.07.2024 в размере 34 772 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис"  2 114 126,23 руб., из них 2 006 870,40 руб. задолженности, 73 852,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 404 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-сервис" из федерального бюджета 1 368 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №769 от 02.07.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И. С.