Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2465/2023

город Мурманск

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 141601, Московская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307502021300013) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (адрес: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, а также встречному исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, третье лицо - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – представителя по доверенности ФИО3, от ГОУП «Мурманскводоканал» – представителя по доверенности ФИО4, от третьего лица – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения (плотина на озере Большое) от 04.06.2018 № Ф.2018.236043 в размере 445 451,15 руб., неустойки в размере 104 316,03 руб., всего – 549 767,18 руб. Также предприниматель просил взыскать неустойку за период с 27.12.2023 по день исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (с учетом уточнений от 19.12.2023).

14.06.2023 от ГОУП «Мурманскводоканал» поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неустойки за периоды с 14.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 за неоказание услуг в рамках вышеуказанного договора в размере 34 064,65 руб., а также неустойки, начиная с 27.12.2023, на сумму неисполненных обязательств в размере 57 697,58 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения ФИО2 обязательств (с учетом уточнений от 20.12.2023).

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование первоначального иска предприниматель указал, что выполнил в установленном порядке условия договора, тогда как Предприятие не оплатило выполненные работы.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование своей позиции сослался на то, что до настоящего времени предпринимателем правила эксплуатации ГТС не разработаны и не согласованы с Ростехнадзором, в связи с чем у Предприятия нет оснований считать, что ФИО2 выполнил условия договора; окончательная разработка правил была фактически осуществлена сотрудником ГОУП «Мурманскводоканал» - ФИО5, а не предпринимателем.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд отзыв, в котором ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по делу, дав суду соответствующие пояснения.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор           № Ф.2018.236043 от 04.06.2018 на оказание услуг по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения (плотина на озере Большое) (далее – договор).

Цена договора определена сторонами в размере 445 541,15 руб., является твердой и определена на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5 и 3.6 договора. Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней на основании выставленного счета в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления заказчику полного комплекта исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.1, 3.2, 3.7 договора).

Услуги по договору должны быть оказаны исполнителем с даты заключения договора и не позднее 18.10.2018 в сроки, объеме, качестве и количестве, которые определены техническим заданием (Приложение № 1) и настоящим договором (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Посчитав, что услуги оказаны в полном объеме, ФИО2 в письме от 20.07.2022 известил Предприятие о выполнении условий договора, предложив произвести оплату в установленном порядке. 06.09.2022 предприниматель направил заказчику требование об уплате задолженности, приложив счет на оплату № 2209/20 от 20.09.2022 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2021, подписанный им в одностороннем порядке.

Поскольку услуги в добровольном порядке оплачены Предприятием не были, истец по первоначальному иску обратился в суд.

В свою очередь, Предприятие, посчитав, что предпринимателем были нарушены условия договора в части представления согласованных с Ростехнадзором правил эксплуатации ГТС, рассчитал пени в соответствии с пунктом 6.1.2 договора за периоды с 14.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 в сумме 34 064,65 руб. и обратился в рамках данного дела со встречным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию ФИО2 должен был передать заказчику согласованный в установленном порядке расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, критерии безопасности гидротехнических сооружений, акт преддекларационного обследования ГТС, утвержденную в Ростехнадзоре декларацию безопасности ГТС, утвержденную в Ростехнадзоре экспертизу декларации безопасности ГТС, согласованные с Ростехнадзором правила эксплуатации ГТС.

В подтверждение факта оказанных по договору услуг предприниматель представил, в том числе акт сдачи-приемки работ выполненных от 07.09.2021, подписанный им в одностороннем порядке, счет № 2209/20 от 20.09.2020, полученные адресатом 28.09.2022, электронную переписку с представителем заказчика.

Из пояснений предпринимателя следует, что все предусмотренные договором документы были составлены и представлены Предприятию, в связи с получением которых 06.03.2020 была утверждена декларация безопасности ГТС, 23.06.2020 получено разрешение № 0222-05-ВОД на эксплуатацию ГТС, 11.04.2022 Ростехнадзором согласованы правила эксплуатации ГТС.

При этом ФИО2 указал, что спорные правила были им разработаны и направлены 08.10.2020. В связи с замечаниями контролирующего органа редакция правил была предпринимателем исправлена, замечания устранены. Отказ Ростехнадзора от 18.01.2022 № 245-53 был получен Предприятием на текст правил в предыдущей редакции, задержка в согласовании правил была связана с ненадлежащим извещением исполнителя об имеющихся недостатках, поздним направлением заказчиком документов в адрес Ростехнадзора. 

В опровержение данных доводов и подтверждение своей позиции ГОУП «Мурманскводоканал» сослалось, в том числе, на несвоевременное исполнение предпринимателем условий договора, подготовку части спорных документов (правил эксплуатации ГТС) собственным сотрудником ФИО5, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 10.10.2023.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе имеющуюся в деле переписку предпринимателя с сотрудником Предприятия, пояснения ФИО5, суд считает доводы ГОУП «Мурманскводоканал» несостоятельными в связи со следующим.     

Согласно разделу 2 договора заказчик имеет право требовать предоставления информации, касающейся оказания услуг от исполнителя на любой стадии оказания услуг, проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.

Также заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа при существенных нарушениях исполнителем условий договора. При этом такие случаи существенного нарушения условий договора фиксируются заказчиком в экспертном заключении и (или) в акте об отказе приемки оказанных услуг (претензии) с мотивированным обоснованием такого отказа от приемки услуг и направляются исполнителю в соответствии с положениями раздела 5 договора.

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора заказчик обязан принять оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора в случае отсутствия претензий (относительно их объема, качества, стоимости и соблюдения сроков их исполнения), подписать акт сдачи приемки услуг, счет-фактуру и/или счет и передать один экземпляр исполнителю или дать мотивированный отказ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения документации проверяет комплектность, соответствие техническому заданию (Приложение № 1) и иным исходным данным. В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия техническому заданию (Приложение № 1) и иным исходным данным, либо иных явных недостатков, заказчик обязан в письменной форме указать исполнителю на обнаруженные при проверке недостатки, и отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг до момента устранения недостатков. При наличии недостатков в результатах оказанных услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае заказчик, несмотря на истечение срока исполнения обязательств исполнителем, односторонний отказ от исполнения договора не в установленном порядке не направил, договор не расторг, претензий, связанных с несвоевременным исполнением предпринимателем работ, не предъявил.

Более того, до обращения ФИО2 в суд с первоначальным иском, Предприятие на протяжении более четырех лет не направляло исполнителю никаких письменных возражений по исполнению договора, в том числе мотивированных отказов от подписания акта сдачи-приемки услуг, полученного заказчиком в 2022 году, не привлекало экспертов для установления фактов ненадлежащего оказания услуг предпринимателем, игнорировало, в том числе претензии, направляемые ФИО2 в ГОУП «Мурманскводоканал».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют как о надлежащем исполнении ФИО2 условий договора со своей стороны, так и о принятии ГОУП «Мурманскводоканал» оказанных исполнителем по договору услуг в полном объеме, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возможное выполнение части работ самостоятельно сотрудниками заказчика (по своей инициативе) без уведомления исполнителя о соответствующих работах (без направления претензий) и без изменения условий договора не может влиять на стоимость оказанных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, составленному в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, размер неустойки с 14.10.2022 по 26.12.2023 составил 104 316,03 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет Предприятием не представлен.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательств также является правомерным. 

В отношении встречного иска суд считает, что в отсутствие письменных претензий по несвоевременному и ненадлежащему оказанию предпринимателем услуг по договору, оснований для применения положений статьи 329 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

ФИО2 при подаче иска платежным поручением № 7 от 28.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 256 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на Предприятие.

С учетом уменьшения размера исковых требований, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 651 руб. подлежит возврату ГОУП «Мурманскводоканал» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 445 451 руб. 15 коп., неустойку в размере 104 316 руб. 03 коп., всего - 549 767 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 256 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» отказать.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 912 руб., уплаченную по платежному поручению № 5326 от 08.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Алексина  Н. Ю.