﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(32)-АК

Дело № А60-64039/2017

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной  Л.М., Макаров  Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батова Н.Н.: Плетнев С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Батова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Батова Николая Николаевича о пересмотре определения суда  от 25.02.2020 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей  Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий Кузакова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.02.2019 удовлетворено заявление кредиторов ООО «ПМФ ПРОМАШ», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. о признании сделки с ИП Батовым Н.В. недействительной. Применены последствия недействительности сделки, а именно взыскано с заинтересованного лица в конкурсную массу 1643108 руб. 32 коп.

В адрес суда поступило заявление  индивидуального предпринимателя  Батова Николая Владимировича   о пересмотре определения суда от 25.02.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда  от 01.09.2020  в удовлетворении  заявления  индивидуального  предпринимателя Батова  Николая Владимировича отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением,  индивидуальный предприниматель  Батов  Николай  Владимирович  (далее - ИП Батов  Н.В.)  обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой просит  отменить определение суда первой инстанции  от 25.02.2019 о признании  сделки недействительной по новым  обстоятельствам.

В  апелляционной жалобе указывает, что  определением  от 25.02.2019 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «Карро» в пользу ИП Батова Н.В. в общей сумме 1 643 108, 32 руб. Применены  последствия  недействительности  сделки в виде взыскания с ИП Батова Н.В. в конкурсную  массу  должника 1 643 108, 32 руб. и восстановления   задолженности ИП Батова  Н.В. на сумму в размере 532 108,32 руб. Основанием принятия данного судебного акта  явились обстоятельства, установленные определением  суда  от 16.10.2018 о включении  задолженности  ИП Батова  Н.В. в реестр кредиторов  ООО «Карро». Вместе с тем, 09.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018  отменено по вновь  открывшимся  обстоятельствам; 01.02.2020 принят судебный  акт, которым   включены  требование кредитора ИП Батова Н.В. в большем размере. Установлено  обоснованным начисление арендной платы за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 года в размере 2 580 000 руб., (июль сентябрь) + 610 322, 58 руб., (октябрь) /2= 1 445 161, 29 руб., за те  периоды, по которым  взысканы денежные средства  с  ИП Батова  Н.В. 25.08.2020  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 01.02.2020 г. оставлено без изменения. Таким  образом, ИП Батов  Н.В. полагает, что поскольку  определение  суда  от 16.10.2018 отменено, установлены новые обстоятельства, то имеются  основания  для пересмотра  определения  суда от 25.02.2019 о признании сделки  недействительной по  статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации.

Отзывы от лиц, участвующих  в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном  заседании  представитель  ИП Батова  Н.В. на доводах апелляционной  жалобы настаивал, считал  определение   суда  незаконным и обстоятельствам, просил жалобу  удовлетворить, определение  суда от 25.02.2019  отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АК РФ) в судебном  заседании  объявлен перерыв до  17 00 руб.

После перерыва   представитель  ИП Батова  Н.В. не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как  следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Батова Н.В. в сумме  582 327 руб. 68 коп. – основной долг по арендной плате за период с 26.08.2016 по 20.06.2017 по решению суда, 237 175 руб. – неустойка по решению суда, 203 000 руб. – неосновательное обогащение, 740 000 руб. – штраф по пункту 4.5 договора аренды. Прекращено производство по заявлению в части долга по арендным платежам за декабрь 2017 года и в части суммы неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. (в связи с платежами по платёжным поручениям от 21.12.2017 № 39, от 12.12.2017 № 31, от 15.12.2017 № 35). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должника ООО «Карро» в пользу ИП Батова Н.В., а именно:  75000 руб. по приходному кассовому ордеру № 8 от 24.07.2017; 200000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 01.08.2017;  60000 руб. по приходному кассовому ордеру № 12 от 20.09.2017;  325000 руб. по приходному кассовому ордеру № 14 от 23.10.2017;  175000 руб. по приходному кассовому ордеру № 15 от 14.11.2017;  26000 руб. по приходному кассовому ордеру № 16 от 20.11.2017;  100000 руб. по платёжному поручению № 33 от 29.08.2017;  150000 руб. по платёжному поручению № 1417 от 20.09.2017  плательщик ООО «Гермес»;  532108, 32 руб. судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 020602800 от 23.10.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60- 30725/2017.

Также применены последствия недействительности сделок, взыскано с ИП Батова Н.В. в пользу конкурсной массы ООО «Карро» денежные средства в размере 1643108, 32 руб. Восстановлена задолженность ООО «Карро» перед ИП Батовым Н.В.  на сумму в размере 532108, 32 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ИП Батова Н.В. удовлетворено, определение от 16.10.2018 отменено, рассмотрение требования по существу назначено в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по делу № А60-64039/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) включено требование кредитора ИП Батова Н.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 689 895 руб. 70 коп. задолженности по решению суда, 237 175 руб. пени по решению суда, 23 436 руб. государственной пошлины по решению суда, 1 445 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 22.10.2017, 5 882 400 руб. штрафа. В части суммы 460 104 руб. 30 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В части 20 000 руб. судебных расходов и арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 производство по делу прекращено. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от  жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В определении от 01.02.2020 судом установлено, что ИП Батовым Н.В. 19.06.2017 вручено ООО «Карро» уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 30.06.2017 (п. 5.4 договора аренды). При первоначальном рассмотрении суд пришёл к выводу, что в условиях прекращения договора аренды, в отсутствие доказательств использования должником имущества после 01.07.2017 ИП Батовым Н.В. необоснованно начислена арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.11.2017. Однако кредитором были представлены дополнительные доказательства, часть из которых были им получены в рамках рассмотрения обособленного спора по сделке с АО «Уралсевергаз», а именно, Акт сверки за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 между должником и ресурсоснабжающей организацией, а также Заявление ООО «Карро» в адрес АО «Уралсевергаз» о расторжении договора поставки газа с 01.01.2018, а часть предоставлена впервые: уведомление об осмотре помещений от 10.10.2017, уведомление о прекращении допуска в помещение с 23.10.2017. Как пояснил представитель ИП Батова Н.В., эти документы были найдены кредитором у себя. В результате анализа документов,

которые изначально были представлены в материалы дела, а также вновь представленных документов, в совокупности, суд пришёл к выводу, что предоставленная переписка между кредитором и ООО «Карро» подтверждает тот факт, что и после прекращения арендных отношений 30.06.2017 арендатор продолжал пользование помещениями. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за

все время просрочки. В соответствии с перепиской пользование прекратилось с

23.10.2018, когда ИП Кононова и ИП Батов предупредили арендатора о прекращении допуска в здание. Косвенным образом, это подтверждается тем, что именно с ноября ИП Кононова и ИП Батов стали платить АО «Уралсевергаз» за газ, поскольку являются собственниками имущества».

Таким образом, полагая, что определение от 01.02.2020 является новым обстоятельством, ИП Батов Н.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая  в удовлетворении   заявления  ИП Батова Н.В.,   суд первой  инстанции  пришел к выводу,  что обстоятельство наличия документов, подтверждающих продолжение арендных отношений после 30.06.2017, не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как и не может быть  признан судебный акт (определение от 01.02.2020), установивший данный факт, новым доказательством, так эти обстоятельства, были известны самому заявителю. Определение от 01.02.2020 о наличии оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам не свидетельствует, поскольку не содержит ссылок на факты, которые бы не исследовались судом и не были известны заявителю, в связи с чем не могли быть им приведены и доказаны при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статья 317 АПК РФ).

Из материалов дела  усматривается, что суд первой инстанции,   рассматривая  заявление  конкурсных кредиторов  о признании  недействительным  платежей  по договору  аренды  от 31.12.2014 в пользу  ИП Батова Н.В.   ссылался  на  обстоятельства,  установленные  судом первой инстанции  в определении от 16.10.2018.

В судебном  акте  установлено, что  в условиях  прекращения  договора аренды,  в отсутствие  доказательств  использования   должником  имущества   с  01.07.2017 по 30.11.2017 необоснованно ИП Батовым  Н.В.  начислена  арендная  плата.

В определение  о признании сделки  недействительной  от 25.02.2019  суд первой инстанции  сославшись  на обстоятельства, установленные определением  от 16.10.2018,   пришел  к выводу, что  перечисление  денежных средств в период с  июля 2017 по  ноябрь  2017 года ИП Батову  Н.В.  было   безосновательно.

В дальнейшем  определение суда от 16.10.2018 отменено  по вновь  открывшимся  обстоятельствам, требование  ИП Батова  Н.В. рассмотрено повторно. Определением  от 01.02.2020  требования ИП Батова  Н.В. в сумме  3  983 667, 99 руб. включены  в реестр требований кредиторов  ООО «Карро». Признано  обоснованным  начисление  арендной  платы   с 07.07.2017 по  23.10.2017.

Апелляционным  судом в Постановлении  от  25.09.2020 по настоящему делу  указано, что поскольку выводы, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-64039/2017, были основаны на отмененном по новым обстоятельствам определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по этому же делу, следовательно, выводы арбитражного суда в определении от 25.02.2019 на указанные обстоятельства не могут быть приняты за основу при принятии судебного акта по настоящему обособленному спору.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что  судебный акт о признании сделки недействительной был принят с учетом  установленных  обстоятельств определением  от 16.10.2018, который на сегодняшний  день отменен,  принятыми судебными  актами от 01.02.2020 и 25.08.2020 установлены  новые  обстоятельства, то суд  апелляционной инстанции  полагает, что  имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской от 25.02.2019 по делу А60-64039/2017 по новым  обстоятельствам.

Также  суд апелляционной инстанции исходит из того,  что  в целях не нарушения  прав  должника и его кредиторов,  необходимо  установление  тех обстоятельств, которые имели место быть  в действительности   между   должником и  ИП Батовым  Н.В.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020  по делу № А60-64039/2017 следует отменить как принятый с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.  В связи с чем,  следует возвратить из федерального бюджета Батову Николаю Владимировичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2020 (операция 23).

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-64039/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя  Батова Николая Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года А60-64039/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-64039/2017 отменить.

Направить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с индивидуальным предпринимателем  Батовым Н.Н. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить из федерального бюджета Батову Николаю Владимировичу государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2020 (операция 23).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                  Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров