АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14528/2020

23 сентября 2020 г.

г. Челябинск

       Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Центр Упаковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц», ОГРН 

<

***>, г.Москва, ФИО2,  г. Челябинск, о взыскании 612 374 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Центр Упаковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО Производственно-Торговая компания «Центр Упаковки»), обратилось 21.04.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба в размере 601 374 руб. 80 коп., расходов на оценку в размере 11 000 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 247 руб. 80 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 27.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,  г.Челябинск.

17.06.2020 вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о привлечении к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Групп Финанц», ОГРН 

<

***>, г.Москва.

         Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указал, что исковые требования не признает, потерпевшему после обращения с заявлением организовал осмотр поврежденного а/м. Указал, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018. Во исполнение индивидуальных условий договора страхования ответчик направил запрос выгодоприобретателю ООО «Фольксваген Групп Финанц» на предоставление распорядительного письма. Согласно распорядительного письма, выгодоприобретатель просит урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик подготовил направление на ремонт. Однако специалистом СТОА был дан ответ о том, что а/м был отремонтирован на стороннем СТОА.  Считает, что истцом не представлено доказательств того, что отчет, составленный истцом является верным. СПАО «Ресо-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. (л.д.85).

 В судебном заседании 22.09.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 2. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Групп» (страхователь) заключен договор страхования №SYS1457785690, транспортного средства марки Ауди А4,                   с государственным регистрационным номером (далее – г/н) 

<

***> (л.д.8). 

Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, застрахованные риски: «ущерб», «хищение»; форма возмещения: страховое возмещение выплачивается в денежной форме или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховщиком на СТОА официального дилера, срок действия договора с 16.11.2018 по 15.1.2022.

Собственником застрахованного автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным номером 

<

***> является ООО ПТК «Центр Упаковки , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 22).

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 10.10.2019 произошло  ДТП (наезд на препятствие) с участием застрахованного автомобиля марки Ауди А4, с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2019  (л. д. 7).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец 21.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме. (л.д. 13-14).

06.12.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» направлен ответ о возможности исполнить обязательство в натуральной форме и выдано направление направление на ремонт. (л.д.15 оборот). 

         Истец не согласился с выводами ответчика, в результате чего был вынужден обратиться в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению №ОК-426.01/20 ущерб от повреждения т/с составил 601 374 руб. 80 коп., а также расходы на оценку в размере 11 000 руб.

         Истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения. 

         18.02.2020 ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований по выплате было отказано, с учетом особых условий заключенного договора страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по калькуляции возможна  только после предосталвения распорядительного письма от ООО «Фольксваген Групп».

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со  ст. 309  ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.  310  ГК РФ  не  допускается односторонний  отказ  от  исполнения  обязательств  и  одностороннее  изменение его условий.

Согласно  п.  1  ст.  929  ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного  в  договоре  события  (страхового  случая)  возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых  заключается  договор  страхования, могут  быть  определены  в стандартных  правилах  страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком  либо  объединением страховщиков  (правилах  страхования).  Условия,  содержащиеся  в  правилах страхования  и  не  включенные  в  текст  договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе)  прямо  указывается  на  применение  таких  правил  и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при  заключении  договора  правил  страхования  должно  быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ  устанавливает, что  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  65  АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Между тем, договор страхования №SYS1457785690 заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 (далее – Правила, л.д. 10-12).

 Согласно ст. 12.5 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного т/с по поручению страхователя на СТОА.

Стороны в договоре страхования №SYS1457785690 согласовали способ выплаты страхового возмещения: в денежной форме или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховщиком на СТОА официального дилера

В соответствии со ст. 12.12 правил соглашением страхователя (выгодоприобретателя)  и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Как следует из материалов дела после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая,  23.10.2019 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, составлен акт осмотра (л.д.89-90), 06.11.2019 произведен дополнительный осмотр(л.д.90-91).

Однако после поступления заявления о наступлении страхового случая от 21.10.2019, ответчик выдал направление на ремонт 06.12.2019.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, содержащихся в страховом полисе, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме или в форме восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 12.12 правил соглашением страхователя (выгодоприобретателя)  и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Таким образом, права истца нарушены, что послужило основанием для обращения с заявлением о выплате ущерба в денежной форме.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Согласно п. 12.10  правил установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного т/с.: 

-калькуляция страховщика; 

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного т/с на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного т/с на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь, обязан представить страховщику оригиналы, счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке , а также, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В данном случае размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом, имеющего специальные знания в указанной области.

В соответствии с п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно п. 12.1 правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного т/с страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события стразовым случаем. 

Как следует из п. 12.3.3 правил,  выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Размер ущерба подтверждается заключением № ОК-426.01/20, выполненным ООО «Оценщик», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении истца № ОК-426.01/20, выполненным ООО «Оценщик», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

 Оснований для непринятия результатов экспертного заключения истца № ОК-426.01/20, выполненным ООО «Оценщик», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения истца № ОК-426.01/20, выполненным ООО «Оценщик», в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

В связи  с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 601 274 руб. 80 коп. правомерно.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании расходов  на оплату  услуг  эксперта  в размере  11 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения  расходов  на оплату  услуг оценщика   подтверждается платежным поручением  № 6 от 17.01.2020 (л.д.54). 

  Так, в результате осмотра, проведенного ответчиком, СПАО «Ресо-гарантия» не произвело выплату  страхового возмещения, в связи с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

 Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15  ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 11 000 руб. 

 Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №02/025 между ООО «ЮрКом+». (исполнитель) и ООО ПТК «Центр Упаковки» (доверитель). (л.д. 55).

 В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права п делу о взыскании страхового возмещения по ДТП ль 10.10.219, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 30 000 руб., а именно: 

-консультация доверителя по вопросам восстановления нарушенного права стоимость 10 000 руб., 

-написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их  в суд стоимость услуг 10 000 руб.,

-представительство интересов доверителя в суде 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №30 от 31.03.2020  на сумму 30 000 руб. (л.д. 56). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца в о взыскании судебных расходов частично  суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях 18.08.2020 и 22.09.2020 , составил и направил в суд исковое заявление ( л.д. 3), занимал активную позицию по делу.

Однако в данном случае спор не является сложным , по указанной категории имеется обширная практика.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

          Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

        Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 247 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №29 от 30.03.2020 (л.д. 4). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика  страхового  акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Центр Упаковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ущерб в размере 601 374 руб. 80 коп.,  расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 15 247 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                         И.А. Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru