ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35980/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, ФИО4 по доверенности от 02.09.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17085/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2024 по делу № А56-35980/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс»

о взыскании 2 761 064, 40 руб. предоплаты, 5 106, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 49 714 002, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 850 000 руб. неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, 133 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по представлению исполнительной документации по договору от 13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании задолженности по Договору № № 87-УЛ-СМР/21 от 13.07.2021 в размере 790 784, 40 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 761 064, 40 руб. долга в виде неотработанного аванса, 5 106, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.04.2023, с их последующим начислением до даты оплаты долга, 49 714 002, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 850 000 руб. неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, 133 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации по договору от 13.07.2021 № 87-УЛ-СМР/21. 

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русхимальянс».

Решением суда от 06.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>)  взыскано 80 263 446 руб. 20 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал, к каким видам ответственности он привлек ответчика. Полагает, что истец не понес имущественных потерь в размере, установленном судом первой инстанции. Ссылается на привлечение к ответственности на основании положений Приложения № 5, тогда как такого согласования данное Приложение № 5 не имеет и было истолковано судом первой инстанции расширительно. По мнению подателя жалобы, не может быть начислена и взыскана с ответчика неустойка за непредоставление исполнительной документации в отношении титулов 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ, 6190-ЕМ, 6191-ЕМ, 6195-KJ, 6195-ЕМ, 6109-KJ, 6109-EN, поскольку такая документация отсутствует в связи с невыполнением работ ответчиком до момента отказа истца от договора подряда, при этом довод истца о том, что исполнительная документация в отношении титулов 6190-KJ, 6191-KJ была передана с нарушением сроков, установленных предписаниями, содержащимися в Письмах от 28.06.2022 № 2607/06/22 и от 30.08.2022 № 3291/08/22, является надуманным. Указывает, что обязанность по оплате неустойки возникает в случае невыполнения Субподрядчиком уведомлений (предписаний) Подрядчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, более 5 (пяти) календарных дней, а вовсе не с момента выполнения работ, как указывает на то истец.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили Пояснения по доводам апелляционной жалобы, истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 87-УЛ-СМР/21 от 13.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта ВЗиС № 1.1 Микрорайон Заказчика в рамках Проекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» (далее - Объект). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 21.04.2023 общая стоимость работ по Договору составила 268 711 396, 67 руб. 

Согласно графикам производства работ работы должны были быть начаты 01.01.2021 и завершены 31.08.2022. 

В рамках исполнения обязательств по Договору истцом были перечислены ответчику авансовые платежи в сумме 34 727 703, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2021 № 1172, от 15.10.2021 № 2307, от 27.12.2021 № 3391. 

В связи с несоблюдением Субподрядчиком требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, в нарушение требований п. 1.2, 8.1 Договора, уведомлением от 26.01.2023 № 86/01/23, Подрядчик, руководствуясь п. 8.13, 12.2.4 Договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в части работ по следующим титулам: посадочный павильон ВЗиС № 11 (титул 6108), продовольственно-хозяйственный магазин ВЗиС № 1.1 (титул 6123), административное здание на 200 рабочих мест с залом совещаний на 50 посадочных мест ВЗиС № 1.1 (титул 6150), административное здание на 2020 рабочих мест с переговорными на 20 посадочных мест ВЗиС № 1.1 (титул 6151). 

В соответствии с п. 12.2.1 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в целом либо любой его части (от определенного объема Работ) путем направления Подрядчику уведомления о таком отказе в случае нарушения Субподрядчиком Ключевых дат, конечного срока более чем на 7 (семь) календарных дней. 

Поскольку ответчиком, по утверждению истца, были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12.2.1 Договора, уведомлением от 28.03.2023 № 320/03/23 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 

В силу п. 12.2 Договора считается расторгнутым с 28.03.2023. 

В соответствии с п. 1.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 13.07.2021, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в строгом соответствии с утвержденной к производству работ рабочей документации и в сроки, указанные в графике производства работ. 

Согласно п. 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 7 к Договору, сроки выполнения работ по Договору определяются приложениями № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 «График производства работ». 

Пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 4 к Договору установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, установленных Договором, а также сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены договора или стоимости работ, выполненных с недостатками, соответственно, за каждый день просрочки. 

Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно. 

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работы по Договору, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 49 714 002, 28 руб. в соответствии с расчетом. 

Указанный расчет был выполнен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом уведомления о частичном одностороннем отказе Подрядчика от исполнения Договора от 26.01.2023 № 86/01/23. 

Согласно п. 2.1.9 Договора Субподрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и безопасности труда, охраны окружающей среды при выполнении Работ в соответствии с нормами и предписаниями Законодательства РФ на момент действия Договора, а также выполнять требования Подрядчика, изложенные в разделе 10 Договора. 

В соответствии с п. 8.9 Договора Подрядчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС в Перечне штрафных санкций, включая, но не ограничиваясь требованиями Подрядчика, направленными в адрес Субподрядчика. 

Расчет величины штрафных санкций производится Подрядчиком на основании акта фиксации нарушений в соответствии с величиной сумм штрафных санкций, представленных в Перечне штрафных санкций. 

При производстве работ Субподрядчиком допущены нарушения требований действующего законодательства и Договора, что подтверждается актами о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС Субподрядчиком при выполнении работ от 17.11.2021 № 17, 18 (направлены письмом от 02.12.2022 № 3954/12/22) от 04.01.2021 № 55, 56, 57 (направлены письмом от 18.04.2022 № 1656/04/22), от 14.04.2022 № 84, от 13.05.2022 № 91, а также актом-предписанием от 01.04.2022 № б/н (направлены письмом от 21.06.2022 № 2517/06/22). 

Всего Субподрядчиком были допущены нарушения ОТ, ПБ и ООС на общую сумму 7 850 000 руб., в том числе по актам № 17, 18 на сумму 2 550 000 рублей, по актам № 55, 56, 57 на сумму 4 400 000 рублей, по актам № 84, 91 на сумму 900 000 рублей. 

Сумма штрафных санкций произведена в соответствии с Расчетом штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС. 

В соответствии с п. 7.18 Договора в случае невыполнения Субподрядчиком уведомлений (предписаний) Подрядчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, в части отсутствия Исполнительной документации на выполненные Работы более 5 календарных дней - Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере в размере 500 000 рублей за каждый день отсутствия Исполнительной документации. 

Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлялись письма с требованием о предоставлении исполнительной документации от 28.06.2022 № 2607/06/22, от 30.08.2022 № 3291/08/22 по следующим титулам: 6190-KJ, EM, 6191-KJ, EM, 6193-KJ, 6194-KJ, 6195-KJ, ЕМ, 6109-KJ, EN, 6192-KJ. 

Субподрядчиком в адрес Подрядчика была передана исполнительная документация с нарушением сроков, установленных предписаниями по титулам 6190- KJ (32 дня, опись № 51), 6191-KJ (32 дня, опись № 51). 

В отношении титулов 6192-KJ по описи от 29.08.2022 № 63 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: по устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке, 6193-KJ по описи от 27.09.2022 № 71 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке, 6194-KJ по описи от 29.08.2022 № 63 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: по устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке. 

Исполнительная документация в отношении титулов 6190-ЕМ, 6191-EM, 6195-KJ, EM, 6109-KJ, EN не представлена Субподрядчиком до настоящего времени. 

Учитывая, что первое требование о передаче исполнительной документации было направлено 28.06.2022, во избежание двойного начисления штрафных санкций, неустойка подлежит исчислению за период с 04.07.2022 по 27.03.2023 составляет 133 500 000 руб. 

Таким образом, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку за непредоставление исполнительной документации в размере 133 500 000 руб. 

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 34 727 703,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2021 № 1172, от 15.10.2021 № 2307, от 27.12.2021 № 3395. 

Субподрядчиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 35 518 488 рублей. 

В соответствии с п. 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 № 4 к Договору Подрядчик перечисляет денежные средства за выполненные Работы в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом: 

- Аванса, зачтенного в счет стоимости подлежащих оплате Работ в полном размере от стоимости выполненных Работ после удержания Отложенного платежа.

- Отложенного платежа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости подлежащих оплате Работ в соответствии с Договором, который используется Подрядчиком как обеспечение обязательств Субподрядчика по Договору, включая обязательства по устранению Недостатков. 

- Иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с Договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям Договора. 

Учитывая, что сроки для выплаты отложенного платежа, предусмотренные п. 3.10 Договора не наступили, работы подлежали оплате в размере 31 966 639, 20 руб., за вычетом отложенных платежей, по утверждению истца Субподрядчиком не отработаны авансовые платежи в размере 2 761 064, 40 руб. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Субподрядчик обязуется возвратить аванс в течение 7 календарных дней с даты направления Подрядчиком Субподрядчику соответствующего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, установленных Договором и (или) Законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных Договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания Работ, в случае некачественного выполнения Работ, а также в случае досрочного прекращения Договора. 

Требование о возврате неотработанного аванса было получено ответчиком 28.03.2023, таким образом ответчик был обязан возвратить денежные средства в срок не позднее 04.04.2023. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 13.04.2023 в размере 5 106 рублей 08 копеек с их последующим начислением на сумму до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв и заявил встречный иск о взыскании с истца 790 784, 40 руб. долга по договору. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что к моменту расторжения Договора ответчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 35 518 488,00 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2021 (акт по форме КС-2 № 1 -6), №2 от 31.01.2022 (акт по форме КС-2 № 7 - 9), № 3 от 31.03.2022 (акт по форме КС-2 № 10 - 13), № 4 от 30.04.2022 (акт по форме КС-2 № 14), № 5 от 30.1 1.2022 (акт по форме КС-2 № 15-18).

С учетом расторжения Договора 28.03.2023 и отсутствия со стороны истца замечаний по качеству выполненных работ с указанного момента (более 300 календарных дней), ответчик считает возможным взыскание суммы отложенного платежа в размере 790 784, 40 руб. по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами Договора.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования первоначального иска и обоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нормами ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. 

Как следует из ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

В ходе рассмотрения спора судом требование о возврате неосвоенного аванса зачтено в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования по первоначальному иску до 261 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск содержит требования о взыскании договорных санкций за нарушение сроков выполнения работ, передачи исполнительной документации по выполненным работам и исполнения отдельных сопутствующих обязанностей субподрядчика по ходу выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения, приведенные сторонами, учел соотношении бремени ответственности сторон, установленное договором, соотношение суммы санкций и стоимости работ по договору, снизил размер заявленных ко взысканию договорных санкций как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 80 612 417 руб. (30% от цены договора). При этом суд учел период и регулярный характер нарушений, производственную значимость Объекта для региона, а также доводы ООО «Русхимальянс» на исковое заявление истца. 

На основании изложенного первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично в 261 095, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 612 417 руб. договорных санкций, в остальной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом № 2301/10/21 от 25.10.2021 направил ответчику рабочую документацию по титулам 6109-EN и 6109-KJ. При этом сроки начала выполнения работ по титулам 6109-EN и 6109-KJ были установлены с 10.09.2021, в связи с чем имеется просрочка 45 дней.

Сопроводительным письмом № 1102/03/22 от 15.03.2022 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по титулам 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ. При этом по титулам 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ сроки начала выполнения работ были установлены с 01.09.2021, в связи с чем имеется просрочка 195 дней.

Сопроводительным письмом № 2199/05/22 от 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по титулам 6154-EO и 6155-EO. При этом по титулам 6154-EO и 6155-EO сроки начала выполнения работ были установлены с 11.12.2021, в связи с чем имеется просрочка 165 дней.

Сопроводительным письмом № 2199/05/22 от 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по титулам 6123-EO и 6123-EM. При этом по титулам 6123-EO и 6123-EM сроки начала выполнения работ были установлены с 18.03.2022, в связи с чем имеется просрочка 68 дней.

Сопроводительным письмом № 2601/06/22 от 28.06.2022 истец направил в адрес ответчика измененную рабочую документацию по титулу 6113-EK. При этом по титулу 6113-EK сроки начала выполнения работ были установлены с 21.01.2022 (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2 от 11.11.2021), в связи с чем имеется просрочка 158 дней.

Сопроводительным письмом № 2850/07/22 от 18.07.2022 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию по титулам 6192-EM и 6194-EM. При этом по титулам 6192-EM и 6194-EM сроки начала выполнения работ были установлены с 21.05.2022, в связи с чем имеется очевидная просрочка 58 дней.

Сопроводительным письмом № 2416/06/22 от 14.06.2022 истец направил в адрес ответчика измененную рабочую документацию по титулу 6154-EM. При этом по титулу 6154-EM сроки начала выполнения работ были установлены с 11.12.2021, в связи с чем имеется просрочка 186 дней.

Расчет размера неустойки за несвоевременно выполненные работы при таких обстоятельствах выглядит следующим образом:

№ п/п

Титул

Стоимость

Количество дней

Расчет неустойки

1

6190-KJ

168 940,31

42

7 095,49

2

6191-KJ

168 940,31

42

7 095,49

3

6195-KJ

168 940,31

42

7 095,49

4

6192-KJ

506 204,09

144

72 893,39

5

6193-KJ

506 204,09

144

72 893,39

6

6194-KJ

506 204,09

144

72 893,39

7

6109-KJ

1 647 475,20

280

461 293,06

8

6109-EN

12 086 103,60

280

3 384 109,01

9

6150-EO

8 960 000,00

137

1 227 520,00

10

6125-EO

8 640 000,00

177

1 529 280,00

11

6158-EO

3 520 000,00

177

623 040,00

12

6190-EM

1 100 000,00

257

282 700,00

13

6191-EM

1 100 000,00

198

217 800,00

14

6195-EM

1 100 000,00

257

282 700,00

15

6108-EO

1 420 000,00

176

249 920,00

16

6113-EK

59 480 000,00

19

1 130 120,00

17

6154-EO

8 877 044,87

12

106 524,54

18

6155-EO

8 877 044,87

12

106 524,54

19

6154-EM

20 993 358,21

-

-

20

6155-EM

20 993 358,21

177

3 715 824,40

21

6113-ZM

1 282 063,51

177

226 925,24

22

6123-EO, EM

11 003 410,00

96

1 056 327,36

23

6151-EO

10 453 050,00

147

1 536 598,35

24

6151-EM

34 106 030,00

147

5 013 586,41

25

6192-EM

5 565 545,00

150

834 831,75

26

6193-EM

5 565 545,00

208

1 157 633,36

27

6194-EM

5 565 545,00

150

834 831,75

28

6113-OE

34 350 390,00

208

7 144 881,12

Итого:

31 362 937,53

Отвергая данный довод ответчика, арбитражный суд первой инстанции указал,  что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Как следует из ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По оценке суда, к моменту подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2021 (акт по форме КС-2 № 1 – 6), № 2 от 31.01.2022 (акт по форме КС-2 № 7 – 9), № 3 от 31.03.2022 (акт по форме КС-2 № 10 – 13), № 4 от 30.04.2022 (акт по форме КС-2 № 14), № 5 от 30.11.2022 (акт по форме КС-2 № 15-18) ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая исполнительная документация, в противном случае акты выполненных работ не были бы подписаны.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на задержку выполнения работ по вине управления ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на п. 1 ст. 719 Кодекса.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не обосновав их неприменение.

При таких обстоятельствах действия истца, выразившиеся в несвоевременной передаче технической документации ответчику не могли не быть учтены судом первой инстанции применительно к положениям ст. 333, 404 ГК РФ даже при продолжении работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 31 362 937,53 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС судом первой инстанции было указано, что согласно п.2.1.9 Договора Субподрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности и безопасности труда, охраны окружающей среды при выполнении Работ в соответствии с нормами и предписаниями Законодательства РФ на момент действия Договора, а также выполнять требования Подрядчика, изложенные в разделе 10 Договора.

В соответствии с п. 8.9 Договора Подрядчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС в Перечне штрафных санкций, включая, но не ограничиваясь требованиями Подрядчика, направленными в адрес Субподрядчика. Расчет величины штрафных санкций производится Подрядчиком на основании акта фиксации нарушений в соответствии с величиной сумм штрафных санкций, представленных в Перечне штрафных санкций.

При производстве работ Субподрядчиком допущены нарушения требований действующего законодательства и Договора, что подтверждается актами о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС Субподрядчиком при выполнении работ от 17.11.2021 № 17, 18 (направлены письмом от 02.12.2022 № 3954/12/22), от 04.01.2021 № 55, 56, 57 (направлены письмом от 18.04.2022 № 1656/04/22), от 14.04.2022 № 84, от 13.05.2022 № 91, а также актом-предписанием от 01.04.2022 № б/н (направлены письмом от 21.06.2022 года № 2517/06/22).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением истца о том, что всего Субподрядчиком были допущены нарушения ОТ, ПБ и ООС на общую сумму 7 850 000,00 рублей в соответствии с Расчетом штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС.

Вместе с тем, судом первой инстанции в указанной части не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что соглашение о неустойке – гражданско-правовой договор, к которому применяются все соответствующие правила о договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 № 57, в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало проверить буквальное значение слов и выражений, которыми стороны настоящего спора согласовали предмет соглашения о неустойке.

Вместе с тем, изучив условия заключенного сторонами договора и изложенном в дополнении к апелляционной жалобе сравнении избранной истцом формулировки нарушения и положений договора в отношении соответствующего нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом и судом первой инстанции положения Договора были истолкованы расширительно, а не путем буквального прочтения, тогда как материалами дела подтверждается совершение ответчиком лишь 11 нарушений, согласованных сторонами условий Договора, влекущих возложение на ответчика обязанности по оплате неустойки в размере 2 200 000,00 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7.18 Договора в случае невыполнения Субподрядчиком уведомлений (предписаний) Подрядчика или третьих лиц, осуществляющих строительный контроль, в части отсутствия Исполнительной документации на выполненные Работы более 5 календарных дней – Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере в размере 500 000,00 рублей за каждый день отсутствия Исполнительной документации.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлялись письма с требованием о предоставлении исполнительной документации от 28.06.2022 № 2607/06/22, от 30.08.2022 № 3291/08/22 по следующим титулам: 6190-KJ, EM, 6191-KJ, EM, 6193-KJ, 6194-KJ, 6195-KJ, ЕМ, 6109-KJ, EN, 6192-KJ.

Субподрядчиком в адрес Подрядчика была передана исполнительная документация с нарушением сроков, установленных предписаниями по титулам 6190-KJ (32 дня, опись № 51), 6191-KJ (32 дня, опись № 51).

В отношении титулов 6192-KJ по описи от 29.08.2022 № 63 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: по устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке, 6193-KJ по описи от 27.09.2022 № 71 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке, 6194-KJ по описи от 29.08.2022 № 63 была передана исполнительная документация не в полном объеме, отсутствует исполнительная документация на следующие работы: по устройству обрамления фундамента из м/к, устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке.

Исполнительная документация в отношении титулов 6190-ЕМ, 6191-EM, 6195-KJ, EM, 6109-KJ, EN не была представлена Субподрядчиком до настоящего времени.

Учитывая, что первое требование о передаче исполнительной документации было направлено 28.06.2022, во избежание двойного начисления штрафных санкций, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку, исчисленную за период с 04.07.2022 по 27.03.2023 за непредоставление исполнительной документации в размере 133 500 000,00 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ вышеуказанных норм гражданского закона в своей совокупности позволяет арбитражному апелляционному суду сделать обоснованный вывод о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда (в частности, строительного подряда), обязательство подрядчика выполнять определенную работу прекращается.

В соответствии с ч. 1.4, 1.5 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Отсутствие выполненных работ влечет за собой отсутствие исполнительной документации на такие работы: если работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией не выполняются, то и ведение исполнительной документации не осуществляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельства исключительно на истце лежит риск наступления неблагоприятных для него последствий непредставления в арбитражный суд первой инстанции доказательств того, что именно ответчиком и именно в период действия Договора были выполнены работы по устройству обрамления фундамента из м/к (металлоконструкций) и устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке в отношении титулов 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ, а также работы в отношении титулов 6190-EM, 6191-EM, 6195-KJ, 6195-EM, 6109-KJ, 6109-EN.

Однако таких доказательств истцом в материалы настоящего дела представлено не было.

Наоборот, в материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные ответчиком при подаче встречного искового заявления, из которых следует, что поименованные истцом работы до отказа истца от Договора не выполнялись.

Также ответчиком 27.02.2024 в материалы дела был представлен реестр передачи исполнительной документации по титулу 6195-KJ, оценку которому арбитражный суд первой инстанции не дал.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предложил сторонам произвести сверку документов, обосновывающих, по их мнению, факт выполнения/невыполнения работ по устройству обрамления фундамента из м/к (металлоконструкций) и устройству монолитной отмостки по бетонной подготовке в отношении титулов 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ, а также работы в отношении титулов 6190-EM, 6191-EM, 6195-KJ, 6195-EM, 6109-KJ, 6109-EN.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу (стр. 8) указал на принятие работ по титулу 6154-EO (КС-2 № 11 от 31.03.2022, № 14 от 30.04.2022), 6154-EM (КС-2 № 10 от 31.03.2022, № 17 от 30.11.2022), 6155-EM (КС-2 № 13 от 31.03.2022, № 17 от 30.11.2022).

Вместе с тем ни в Письме № 2607/06/22 от 28.06.2022, ни в Письме № 3291/08/22 от 30.08.2022, ни в исковом заявлении (стр. 4) истец о неполучении исполнительной документации по титулам 6154-EO, 6154-EM, 6155-EM не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец:

- по титулам 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ представил доказательства выполнения работ согласно разделам №№ 2-4 каждого титула, тогда как требует передачи исполнительной документации на работы, которые должны были выполняться согласно разделам №№ 5, 7 каждого титула;

- по титулам 6190-EM, 6191-EM, 6195-KJ, 6195-EM, 6109-KJ, 6109-EN не представил доказательства выполнения работ;

- представил доказательства выполнения работ по титулам 6154-EO, 6154-EM, 6155-EM, в предмет настоящего спора не входящим.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по предоставлению исполнительной документации по титулам 6192-KJ, 6193-KJ, 6194-KJ, 6190-EM, 6191-EM, 6195-KJ, 6195-EM, 6109-KJ, 6109-EN подлежат оставлению без удовлетворения.

В части довода ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорных санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п.1 ст. 15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1, 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, будучи коммерческой организацией, исковые требования не признал, обратился с заявлением о снижении неустойки при производстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем такое заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22250, А40-132272/2018 изложена позиция о том, что исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 44-КГ19-19 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает несоразмерной ту неустойку, которая превышает действительный (а не возможный) размер имущественных потерь истца от нарушения ответчиком своего обязательства.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил доводы и возражения, приведенные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел соотношении бремени ответственности сторон, установленное договором, соотношение суммы санкций и стоимости работ по договору, иные обстоятельства дела.

Как следствие, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неустоек в общем размере 80 612 417,00 рублей из испрошенных неустоек в общем размере 191 064 002,28 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что истец с апелляционной жалобой на оспариваемое решение не обратился, коэффициент снижения размера неустоек не обжаловал, снижение неустойки чрезмерным не считал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает данный коэффициент соразмерным нарушенным обязательствам, соответствующим действительному, а не возможному размеру имущественных потерь истца от нарушения ответчиком своих обязательств, в силу чего применимым ко всем неустойкам, взыскиваемым в рамках настоящего спора.

Также апелляционный суд учитывает, что сумма выполненных по Договору составляет 35 518 488,00 рублей, тогда как сумма всех неустоек, контррасчет которых представлен ответчиком, составляет 33 562 937,53 рублей.

Общая сумма неустоек, подлежащих взысканию, составляет:

Неустойка за нарушение требований ОТ, ПБ и ООС (2 200 000,00 рублей х 0,422 = 928 400,00 рублей) + неустойка за нарушение сроков выполнения работ (31 362 937,53 рублей х 0,422 = 13 235 159,64 рублей) = 14 163 559,64 рублей.

Указанный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции считает соответствующим последствиям допущенных ответчиком нарушений, длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также направленным на обеспечение не только возмещения истцу имущественных потерь, но и на обеспечение баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного оспариваемое решение в части выводов суда по первоначальному иску надлежит изменить, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания  с ответчика в пользу истца  261 095,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 163 559,64 рублей договорных санкций, в остальной части в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, поскольку истец по первоначальному иску не оспаривал законность предъявленных к нему требований (аудиозапись судебного заседания) с учетом получения акта от ответчика в ходе рассмотрения дела судом.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 14 512 229 руб. 91 коп. денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2024 по делу №  А56-35980/2023 изменить, изложив абзацы 2 и 7 резолютивной части в следующей редакции:

Абзац 2:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) 261 095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 163 559 руб. 64 коп. договорных санкций и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Абзац 7:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) 14 512 229 руб. 91 коп. денежных средств».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» 2 472 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина