Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16369/2021

г. Хабаровск

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2022. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудницкой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 12-13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от Общества: ФИО1 представитель по доверенности от 20.09.2021;

от Инспекции: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2021 № 02-15/42168.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дизайнпроект», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявление в соответствии с которым просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.06.2021 № 12-13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определениями от 15.10.2021 и от 19.10.2021 Обществу отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями. Представитель налогового органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2022 до 19.01.2022 и с 19.01.2022 до 14-30 час. 26.01.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дизайнпроект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, страховых вносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в отношении приобретения работ по документам, оформленным от имени спорного контрагента ООО «СТК Восток» ИНН 

<

***>, что нашло отражение в акте проверки от 17.03.2020 № 12-13/10.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2021 № 12-13/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Этим решением Обществу доначислены:

1. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2017 г. в общей сумме 1 357 055 руб., в том числе:

30 644 руб. - за 3 квартал 2017 г.;

1 326 411 руб. - за 4 квартал 2017 год.

2.Налог на прибыль организаций за 2017 г. в размере                                    1 507 839 рублей.

За неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций ООО «Дизайнпроект» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в общем размере 301 568 рублей.

Кроме того, Обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 1 201 774,01 рубля.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС). 

Решением Управления ФНС от 23.09.2021 № 13-09/18511@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и фактическим обстоятельствам, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на реальность взаимоотношений с субподрядчиком – ООО «СТК Восток». Полагает, что налоговый орган не проанализировал хозяйственную деятельность ООО «Дизайнпроект», а также реальную потребность в использовании субподрядчика, тогда как потребность в субподрядчиках у ООО «Дизайнпроект» существовала и неоднократно им обосновывалась. Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТК Восток» подтвердило, что данная организация одним из видов своей деятельности заявило строительные работы, в т.ч. работы по благоустройству.

При этом, по мнению заявителя отсутствие у организаций-контрагентов штата сотрудников не может свидетельствовать о невозможности выполнения такими организациями обязанностей подрядчика по договору подряда, поскольку договорными положениями не предусмотрено выполнение данных работ исключительно своими силами и своими работниками, без привлечения субподрядчиков. Факт присутствия и выполнения работ на объектах физическими лицами подтверждается свидетельскими показаниями.

Также заявитель указывает, что налоговый орган не опроверг факта выполнения работ и факта произведенных в адрес ООО «СТК Восток» оплат по спорным правоотношениям.

Возражая против заявленных требований, Инспекция настаивает на доводах о том, что ООО «СТК Восток» имеет признаки «технической» компании, созданной для формирования формального документооборота, не является лицом, реально исполнившим обязательства в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указывает, что работы были выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании стаей 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты и расходы при исчислении итоговой суммы НДС, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дизайнпроект» налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключены суммы налога, и затраты по документам, оформленным от имени контрагента ООО «СТК Восток», в результате чего, доначислен НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 1 357 055 руб. и 1 507 839 руб., соответственно.

Так, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Дизайнпроект» выполняло следующие работы:

1. По текущему, ремонту, благоустройству земельного участка по адресу: 

<

...> ЗБ (заказчик - МАУ «ДСС»);

2. По благоустройству придомовой территории по адресам:                              

<

...>, IB, 12 и 14 (подрядчик - ООО «ГОССТРОЙ», заказчик Управление ЖКХ и ЭЖФ Администрации г. Хабаровска);

3. Благоустройству сквера на ЦОС им. Горького (изготовление металлических изделий) (заказчик - Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом).

Для исполнения обязательств по заключенным договорам (контрактам) ООО «Дизайнпроект» заключило контракты на выполнение субподрядных работ с ООО «СТК Восток» (от 01.08.2017 № 29/3, от 01.09.2017 № 29/2, от 26.09.2017 № 835 соответственно).

Вместе с тем, в отношении ООО «СТК Восток» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СТК Восток» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 12.01.2015. Адресом места нахождения с момента создания до 14.12.2017 значился                    

<

...>.  

Размер уставного капитала Общества 10 000 руб., основной вид деятельности по ОКВЭД (46.49) - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительные - строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, деятельность в области архитектуры и другие.

Учредителем и руководителем ООО «СТК Восток» с момента регистрации заявлен ФИО3.

Филиалов и обособленных подразделений ООО «СТК Восток» не имеет. Открыт расчетный счет в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России.

В отношении юридического адреса ООО «СТК Восток» 21.08.2017 была внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

В связи с изменением юридического адреса ООО «СТК Восток» 14.12.2017 снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по юридическому адресу: 680014, 

<

...>, Литер Ц, офис 8.

Согласно протоколу осмотра помещения ООО «СТК Восток» от 27.03.2018 № 18-02 по адресу: 

<

...>, Литер Ц, офис 8, организация ООО «СТК Восток» не находится.

В отношении адреса регистрации ООО «СТК Восток» 10.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Решением от 06.02.2019 по делу № А73-13940/2018 ООО «СТК Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 конкурсное производство завершено в связи с отсутствием имущества у должника, несформированной конкурсной массы.

На основании определения суда ООО «СТК Восток» 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Имущества, транспортных средств, иной техники за ООО «СТК Восток» не зарегистрировано. 

При анализе доходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТК Восток», установлено, что за 2017 год на расчетный счет поступили денежные средства в размере 521 382 685 руб. от источников с различным назначением платежа: за строительно-монтажные, ремонтные и прочие работы, за ТМЦ, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, автоперевозки и экспедирование груза, за техническое и сервисное обслуживание, за разработку проектной документации, за канцтовары, хозтовары (бытовая химия), продукты питания - в размере 504 384 руб. (0.09%), иные платежи. Кроме того, платежи по сделкам, основание которых не определено (с назначением платежа «по договору», по «счету-фактуре», «по счету», «за товар») составляют 152 517 845 руб. (29,2%) от общей суммы, поступивших на расчетный счет денежных средств.

При анализе расходной части движения денежных средств за 2017 год установлено, что произведено списание в размере 520 129 739 руб. Платежи производились с различным наименованием платежа: за транспортные услуги, за грузоперевозки, за строительные материалы, за продукцию, товары народного потребления, ковровые изделия, радиаторы, оборудование, эмаль, металлоизделия и другие платежи.

При этом, отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (лишь единожды), оплата услуг связи, коммунальные платежи, аренда помещений и т. д.).

Основная же часть перечислений 319 225 758 руб. (61.37 %) произведена в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей за мясопродукцию и прочие продукты питания, в том числе: ООО «Сахалин ДВопт» - в сумме 152 778 549 руб. (29.37%), ИП ФИО4 - в сумме 17 880 797 руб. (3.44%), ООО «Агроимпорт ДВ» - в сумме 16 890 201 руб. (3.25%), ООО «Ладия» - в сумме 12 783 842 руб. (2.46%), ИП ФИО5. - в сумме 12 050 743 руб. (2.32%), ООО «Бриз» - в сумме 11 095 425 руб. (2.13%), ООО «Фар Ист Нью Компани-Групп» - в сумме 10 298 096 руб. (1.98%), ООО «Ист Лоджистикал Системе» - в сумме 9 727 482 руб. (1.87%), ООО «Меркурий» - в сумме 9 098 907 руб. (1.75%), ООО «Прод Сервис» - в сумме 7 507 052 руб. (1.44%), ООО «Продуктторг-М» - в сумме 7 146 954 руб. (1.37%), ООО «Магнус ДВ» в сумме 4 568 197 руб. (0.88%) и др.

Однако, поступления денежных средств по кредиту расчетного счета за мясопродукцию отсутствуют, имеют место лишь единичные операции за продукты питания (в том числе овес, горох, абрикос) на сумму 504 384 руб., что составляет 0,09% от общей суммы, поступивших денежных средств.

Отчетность ООО «СТК Восток» за 2017 году представлялась по телекоммуникационным каналам связи.

Сумма НДС к уплате в бюджет по налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СТК Восток»  отражена в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС имеет большой удельный вес в исчисленной сумме налога, а именно, за 1 квартал 2017 года 96%, за 2 квартал 2017 года 97%, за 3 квартал 2017 года 96%, за 4 квартал 2017 года 98%.

Учредитель и руководитель ООО «СТК Восток» неоднократно допрашивался налоговыми органами и в ходе допросов не отрицал свое участие в деятельности этого Общества.

Однако пояснения ФИО3, данные им в ходе допросов, носили противоречивый характер, свидетельствующий об отсутствии у этого лица осведомленности о реальной хозяйственной деятельности ООО «СТК Восток»

Так, в протоколе от 07.06.2018 ФИО3 заявил, что создание ООО «СТК Восток» его самостоятельное решение, подтвердил, что в полной мере осуществлял руководство организацией; указал, что ООО «СТК Восток» осуществляет посреднические услуги при строительстве, торговлю. Также указал, что ООО «СТК Восток» находится по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ (

<

...>, Литер Ц, офис 8)

Однако на дату проведения данного допроса налоговыми органами в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений об адресе. 

ФИО3 сообщил, что в штате ООО «СТК Восток» 3 сотрудника (он, ФИО6, ФИО7 С), из которых ФИО6 занимался «бумажной работой», ФИО7 - поиском клиентуры. 

Свидетель показал, что у ООО «СТК Восток» отсутствуют складские помещения, транспортные средства, в том числе арендованные. Однако на следующие вопросы: «Для каких целей приобретались товары у контрагента ООО «Сахалин ДВОПТ» в 4 квартале 2017 года? Каким образом доставлялся товар? Где хранился приобретенный товар?», ответил, что для перепродажи, товар хранился на арендованных складах, адреса складов не смог назвать, товар доставлялся фурами.

Также ФИО3 затруднился ответить на вопрос о порядке подписания налоговой отчетности, ее отправки в налоговый орган, кем отправлялась в налоговый орган, на основании каких документов она формировалась, не помнит, были ли вообще операции, подлежащие налогообложению по НДС, сообщил, что ему неизвестно на основании каких документов была сформирована налоговая декларация, кто бухгалтер в ООО «СТК Восток», указав, что им договор на оказание бухгалтерских услуг не заключался. 

Относительно движения приобретаемых ООО «СТК Восток» продуктов питания предположил, что это бартер. Относительно услуг спецтехники, которые ООО «СТК Восток» реализует своим контрагентам, сообщил, что «ответа в настоящий момент нет». На вопрос «что такое СРО?» ответил, что ему известно, но состоит ли ООО «СТК Восток» в СРО затруднился ответить. На вопросы относительно сертификата ключа проверки электронной подписи, ФИО3 сообщил, что не уверен, знает ли он что это такое, затруднился ответить с каким опертором у ООО «СТК Восток» заключен договор, при этом сообщил, что сам сертификат видимо получал, при каких обстоятельствах и для каких целей затруднился сказать, но с его слов, сертификат хранится у него дома, однако, как он выглядит, ФИО3 не помнит. Свидетель также не смог сказать, кому он передавал вышеуказанный Сертификат ключа проверки электронной подписи.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 01.08.2018, ФИО3 показал, что ООО «СТК Восток» фактически осуществляло оптовую торговлю, строительные работы, перевозки. 

Между тем, в последующем при проведении сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю опросов ФИО3 (от 24.01.2019, от 29.01.2019, от 29.01.219), опрашиваемый ФИО3 также подтверждает создание ООО «СТК Восток», свое руководство обществом, о видах деятельности пояснил, что общество создано для оказания услуг населению (благоустройство), оптовой торговли, в штате общества он, 2 менеджера (ФИО6, ФИО7 С). Касательно формирования бухгалтерской (налоговой) отчетности ФИО3 пояснил, что в ООО «СТК Восток» бухгалтера в штате нет, для отправки налоговых деклараций нанимал бухгалтера, фамилию не помнит, встречался с ним в разных кафе, отдавал документы, по мере составления отчетности, просматривал ее, подписывал электронной подписью и направлял по электронному обмену в инспекцию.

В рамках выездной налоговой проверки иного юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в соответствии со ст. 90 НК РФ также проведены допросы ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 07.02.2019 № 15-25/796). В ходе данного допроса свидетель не отрицает свою причастность к руководству организацией, указывая, что сам лично подписывал все документы. Сообщил, что общество осуществляло различные виды деятельности: приобретение и реализацию разнородных категорий ТМЦ (в основном продуктов питания), подготовка инженерных отчетов, благоустройство территорий, работа спецтехники, строительные работы. Ответил на вопросы, связанные с ЭЦП, отправкой отчетности, СРО. Относительно движения продуктов питания сообщил, что товар приобретался для перепродажи, шел напрямую от поставщиков ООО «СТК Восток» его покупателям, транспортировка осуществлялась силами и транспортом поставщика. 

Таким образом, при хронологически более поздних опросах ФИО3 он дает более конкретные ответы на вопросы, на которые в ранних допросах он затруднялся давать какие-либо пояснения, в частности относительно сертификата ключа проверки электронной подписи, подписания и отправки отчетности, что свидетельствует о подготовке данного лица к проведению допросов.

Например, в ходе допроса, проведенного 07.06.2018, ФИО3 на вопросы о том, имелись ли у ООО «СТК Восток» складские помещения, в том числе арендованные, ФИО3 указал, что у ООО «СТК Восток» отсутствовали собственные либо арендованные складские помещения. Однако, при даче ответа на вопрос о местах хранения приобретенного у ООО «Сахалин ДВОПТ» товара, ФИО3 указал, что товар хранился в арендованных складских помещениях, но назвать их адреса не смог.

Между тем, как установлено налоговым органом ФИО3 в период с  октября по декабрь 2017 года работал в МБОУ СОШ № 56 рабочим, т.е. выполнял функции специалиста низкой квалификации, одновременно являясь руководителем организации с многомилионными оборотами по расчетному счету.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о фактической непричастности ФИО3 к деятельности ООО «СТК Восток», который являлся только лишь «номинальным» учредителем (руководителем) данной организации.

В ходе допросов ФИО3 указывал, что в штате ООО «СТК Восток» было 3 работника – он и 2 менеджера (ФИО6, ФИО7).

Так, согласно сведениям, содержащимся в ФИР ФНС России, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «СТК Восток» в налоговый орган представлены на трех человек (ФИО3, ФИО6, ФИО7).

В ходе допроса (протокол допроса от 28.02.2019 № 15-25/807) ФИО6 пояснил, что был трудоустроен в ООО «СТК Восток», знает руководителя ООО «СТК Восток» ФИО3, получал заработную плату от ООО «СТК Восток». Касательно своих должностных обязанностей в ООО «СТК Восток» ФИО6 пояснил, что, он, находясь у себя дома, с использованием компьютера, выполнял работу с технической документацией, экспертизы промышленной безопасности для ООО «Экспертная компания «Регион». Для выполнения этой работы эксперты ООО «Экспертная компания «Регион» предоставляли ему образцы экспертиз и данные, фотографии, расчеты, таблицы. ФИО6 делал расчеты по образцу, сводил материал в надлежащий вид. Иных хозяйственных операций для ООО «СТК Восток» он не осуществлял, в строительных работах не участвовал. О проделанной работе отчитывался перед ООО «Экспертная компания «Регион». Информацией о видах деятельности, осуществляемых ООО «СТК Восток» не владеет. Кроме того, пояснил, что знаком с ФИО7, познакомились в институте, вместе учились. ФИО7 также как и ФИО6 выполнял работы для ООО «Экспертная компания Регион», в осуществлении строительных работ не участвовал.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол от 03.07.2019 № б/н) он был трудоустроен в ООО «СТК Восток», знаком с ФИО3 и ФИО6, выполнял промышленные экспертизы безопасности для ООО «Экспертная компания Регион», чем еще занималось ООО «СТК Восток» свидетелю неизвестно.

Таким образом, работники ООО «СТК Восток», указанные ФИО3 в качестве менеджеров, а при первоначальной допросе как (ФИО6 занимался «бумажной работой», ФИО7 - поиском клиентуры) таковыми фактически не являлись.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о фактической не осведомленности ФИО3 относительно деятельности ООО «СТК Восток».

Согласно ответам миграционной службы от 01.07.2019 № 39/8-1041 на запрос Инспекции от 14.06.2019 № 12-13/23627 ООО «СТК Восток» не привлекало работников-иностранцев. Данный факт также подтверждается показаниями самого руководителя ООО «СТК Восток» ФИО3 (протокол от 07.02.2019 № 15-25/796), который пояснил, что Общество не привлекало для работы лиц по договорам гражданско-правового характера.

Между тем, согласно контракту на выполнение субподрядных работ от 01.08.2017 № 29/3 (далее - Контракт № 29/3), заключенному между ООО «Дизайнпроект» и ООО «СТК Восток», последним выполнялось благоустройство земельного участка по адресу пер. Матросский, ЗБ. Цена контракта составляет 4 645 206 руб., в том числе НДС 708 690,75 рублей.

Сроки выполнения работ определены с 01.08.2017 по 15.10.2017.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, приемка выполненных работ происходит на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте по пер. Матросскому, ЗБ ООО «СТК Восток» выполнены следующие работы:

1.Демонтажные работы (разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью молотков отбойных пневматических; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; разборка бортовых камней на бетонном основании; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 10 км).

Земляные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 10 км; разборка вертикальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков; погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами; работа на отвале, группа грунтов 2-3; планировка площадей бульдозерами).

Дренаж поперечный (устройство дренажей поперечных с односторонним выпуском; полотно иглопробивное для дорожного строительства).

Лестничный марш (ремонт ступеней бетонных, устройство металлических ограждений без поручней; масляная окраска металлических поверхностей решеток, парапетов, труб; железнение цементных покрытий).

Тротуар (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из сланца; сланец; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ; устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня; устройство непросадочного основания из грунтоцементной смеси с послойным тромбированием; смесь грунтоцементная для песчаных, супесчаных грунтов; устройство покрытий из тротуарной плитки, брусчатка; устройство асфальтобетонных покрытий и тротуароводнослойных из литой мелкозернистой смеси; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые)).

Бортовые камни (ТЕР 7-02-010-02 установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий; камни бортовые/ в кол-ве 1605 м общей стоимостью 73117 руб.);

Тротуар для маломобильных групп (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 10 км; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из сланца, сланец; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, песок природный для строительных работ; устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок из щебня марки 1200 толщиной слоя до 15 см, работа на отвале группа грунтов 2-3; планировка площадей бульдозерами; устройство асфльтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), мощение откосов насыпи одиночное; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную/ ТЕР 47-01-046-04/ 7 кв.м; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную ТЕР 47-01-046-06 /7 м кв;);

Лестница (устройство бетонной подготовки; устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; устройство покрытий; армирование подстилающих слоев и небетонок; железнение цементных покрытий).

9.Подготовительные работы (корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет; погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км).

10.Озеленение (подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную/ТЕР 47-01-046-04/ 1021 кв.м; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную/ ТЕР 47-01-046-06/1021 м.кв; мощение дна и откосов кюветов камнем и щебнем).

Согласно контракту на выполнение субподрядных работ от 01.09.2017 № 29/2 (далее - Контракт № 29/2), заключенному между ООО «Дизайнпроект» и ООО «СТК Восток», последним якобы выполнялось благоустройство придомовых территорий в г. Хабаровске. Место производства работ определено как - Благоустройство придомовой территории по ул. Гагарина 1Б, 1В. Цена контракта составляет 3 993 400 руб., в том числе НДС - 609 162,71 рублей.

Сроки выполнения работ определены с 01.09.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, приемка выполненных работ происходит на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте по ул. Гагарина 1Б, 1В ООО «СТК Восток» выполнены следующие работы:

-Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы с экскаваторами с ковшом;

 Погрузочные работы при автомобильных перевозках;

 Замена люков колодцев и камер;

-Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных;

-Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами;

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн., работающих вне карьера;

Устройство внутриквартальных щебеночных дорожек и площадок;

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров;

Установка бортовых камней бетонных;

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка;

Устройство оснований толщиной 15 см из щебня;

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей;

Розлив вяжущих материалов;

Разборка бортовых камней;

Валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня.

Таким образом, перечень работ, которые согласно представленным документам должно было быть выполнено ООО «СТК Восток» на объекте, подразумевает, что у контрагента должны быть трудовой персонал, наличие собственной или привлеченной техники, закуп ТМЦ, соответствующего характера (асфальтобетон, бетон, камни бордюрные, семена травы, растительная земля, щебень, песок, смесь грунтоцементная для песчаных, супесчаных грунтов, тротуарная плитка, брусчатка и т.д.). 

Однако, как указывалось выше, у ООО «СТК Восток» отсутствовали какие-либо ресурсы, необходимые для выполнения такого вида работ. Также не установлены факты привлечения рабочей силы, техники, приобретения соответствующих ТМЦ. 

В ходе допроса руководителя ООО «Дизайнпроект» ФИО8 (протокол допроса от 20.03.2018 № б/н) свидетель пояснил, что работает с контрагентом ООО «СТК Восток» с 4 квартала 2017 года, контрагент выполнял работы по благоустройству дворовых территорий. С руководителем ООО «СТК Восток» встречался один раз при заключении договора. Контрагент самостоятельно вышел на налогоплательщика, предложив услуги по приемлемым ценам, о материальных и трудовых ресурсах контрагента ему не известно. Вопросы решались при личных встречах с представителем по имени Юрий (по национальности армянин), по сварочным работам со Стасом.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки проведен допрос ФИО10, в ходе которого он пояснил, что представитель ООО «СТК Восток» Эдуард самостоятельно вышел на ООО «Дизайнпроект». Эдуард, позвонив по телефону, предложил свои услуги, позже Эдуард приезжал на объект по пер. Матросскому, ЗБ, обговаривал объемы работ. Эдуард, со слов ФИО10, привез договор от ООО «СТК Восток». Является ли Эдуард сотрудником ООО «СТК Восток» ФИО10 не проверял.

Относительно проверки достоверности сведений в отношении ООО «СТК Восток ФИО10» пояснил, что перед заключением договора с ООО «СТК Восток» ездил по юридическому адресу контрагента, описал здание, находящееся по данному адресу, пояснил, что в нем находится магазин, в здании имеется отдельный вход, висел лист формата А-4 с названием, дверь была закрыта, внутрь свидетель не попал. ФИО10 также пояснил, что проверяли по налоговым базам, не уточняя по каким именно.

Однако, в ходе допроса ФИО3, зафиксированного протоколом от 07.06.2018, свидетель затруднился ответить по взаимоотношениям с ООО «Дизайнпроект», не помнил характер взаимоотношений с этим лицом  и характер проведенных работ, не смог назвать ее руководителя, не смог пояснить какие именно работы выполнялись для ООО «Дизайнпроект», чьими силами данные работы выполнялись и какие документы были подписаны по факту проведения работ. Кроме того, ФИО3 сообщил, что непосредственно ООО «СТК Восток» работы для ООО «Дизайнпроект» не выполняло.

В последующем  в ходе повторного допроса ФИО3 (протокол от 01.08.2018) свидетель перечислил объекты, период и виды проведенных работ. Сообщил, что на объекте по пер. Матросскому, ЗБ и ул. Гагарина, 1Б, 1В присутствовали сотрудники ООО «СТК Восток» ФИО7, а также ФИО12, которые осуществляли контроль за выполнением работ. При повторном допросе указал, что с ФИО12 он знаком примерно 1-1,5 года, с ним заключен договор гражданско-правового характера. Свидетель также сообщил, что на объекте по пер. Матросскому, ЗБ работали сотрудники ИП ФИО11, который сам позвонил свидетелю и предложил свои услуги. На объектах работало 18-20 человек. Со слов ФИО3, с ФИО11 был заключен договор на оказание услуг по благоустройству территории. ФИО3 сообщил, что имеются договоры, заключенные с ФИО12 и ИП ФИО11 и обещал представить их в налоговый орган. ФИО3 повторно пояснил, что все работы на Объектах выполнялись силами работников ИП ФИО11, которые не являлись работниками ООО «СТК Восток», контроль за ходом выполнения работ велся ФИО12 Свидетель выдал ФИО11 аванс в размере 95 ООО руб. наличными денежными средствами. По факту произведенных работ ИП ФИО11 были оформлены акты выполненных работ. Со слов ФИО3, при приемке выполненных работ на объектах присутствовал он и ФИО11 

Однако в последующем при проведении сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю опросов ФИО3 (от 24.01.2019, от 29.01.2019 по взаимоотношениям с ООО «Дизайнпроект», от 29.01.2019), указывая на ИП ФИО11, по остальным вопросам ФИО3 показания не дает, воспользовавшись право, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ответов на вопросы, раскрывающие полные обстоятельства деятельности ООО «СТК Восток», не предоставляет.

При этом Инспекцией установлено, что ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2014; заявленный вид деятельности грузоперевозки; транспортных средств в собственности ФИО11 не значится; с момента постановки на учет налоговая отчетность не представлялась, доходы не декларировались, расчетных счетов не имеет, на повестки о вызове в налоговый орган ФИО11 не реагирует; сведения об ИП ФИО11 не значатся в книге покупок налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СТК Восток». По расчетному счету ООО «СТК Восток» не установлено перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО11

По сведениям УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 является асоциальной личностью, не имеет определенного места жительства (по данным учета значится в категории «БОМЖ») и неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 не мог выступать в качестве субподрядчика при проведении строительных работ и работ по благоустройству.

Инспекцией в ходе ранее проводимой камеральной налоговой проверки допрошено физическое лицо ФИО12 (протокол допроса от 24.04.2018 № б/н), в ходе которого ФИО12 подтвердил, что ему известно ООО «Дизайнпроект», он знаком с его руководителем ФИО9 М.Г.О., подтвердил факт выполнения работ для ООО «Дизайнпроект». В ходе допроса подтвердил только выполнение работ на объекте ул. Гагарина, 1Б, 1В., подробно описал работы на объекте, а именно разборка старого покрытия и установка нового, расширение дороги, выкорчевывание деревьев, указав, что работы проводились примерно в течение 2 месяцев, выполненная работа особых навыков не требовала, на объекте он выполнял роль руководителя, в подчинении было 5 работников, на протяжении всей работы - это были одни и те же люди. ФИО12 сообщил, что на протяжении всей работы никаких документов (договоров, актов, счетов-фактур) не подписывал.

Однако относительно ООО «СТК Восток» сообщил, что слышал об этой организации, слышал также, что организация ООО «СТК Восток» заключала договор подряда с ООО «Дизайнпроект». 

Трудовые взаимоотношения свидетеля с ООО «СТК Восток» не связывали, договоры с данной организацией никогда не заключал, сотрудником ООО «СТК Восток» никогда не являлся. При этом ФИО12 сообщил, что продолжительное время знаком с ФИО3, именно он предложил выполнить работу для ООО «Дизайнпроект» в 4 квартале 2017 года, договоренность была устная, предложение поступило при личной встрече от ФИО3, на которой ФИО12 получил контакты Мамеда и уже непосредственно он знакомил свидетеля с объектом и обозначал фронт работ. За выполненные работы получил наличные денежные средства от ФИО3

Как установлено налоговым органом из информационных ресурсов ФИО12 имеет в собственности грузовые автомобили (10 шт.). Учредителем либо руководителем организаций не числился, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом повторно проведен допрос ФИО12 (протокол от 23.07.2018). В ходе проведения допроса, ФИО12 подтвердил длительное (более 10 лет) знакомство с ФИО3, а также что им выполнялись работы на объекте ул. Гагарина, 1Б, 1В. ФИО12 в ходе данного допроса сообщил, что между ним и ФИО3 была устная договоренность о выполнении работ на объекте ул. Гагарина, 1Б, 1В. договоры не заключались. На объекте получил документы (дефектную ведомость и план объекта) от руководителя ООО «Дизайнпроект». В дальнейшем при получении денежных средств от ФИО3 никаких документов не подписывал, обстоятельств получения денежных средств не помнит. Кроме того сообщил, что работающие на объекте люди 4-5 человек были людьми со стороны (калымщики), люди постоянно менялись. При этом этих людей находил он сам, зная что они нуждаются в работе, ФИО12 указывал им объем необходимых работ, присутствовал на объекте, контролировал ход выполнения работ. Договоры с этими работниками не заключались, данных об этих лицах у свидетеля нет, их личность он не проверял, данные не фиксировал. Заработную плату им выплатил сам ФИО12, наличными денежными средствами. ФИО12 также пояснил, что на объекте работал техника как его личная, так и им привеченная по объявлениям, оплату привлеченной техники он осуществлял сам. Касательно материалов сообщил, что на объект завозился песок, щебень, асфальтобетон, однако кто завозил, на чьей технике, пояснит не смог.

Из допроса бывшего сотрудника ООО «Дизайнпроект» ФИО13 следует, что ФИО13 с мая по октябрь 2017 г. работал в ООО «Дизайнпроект» в должности инженера автоматизации и механизации производственных процессов. В 3-4 кварталах 2017 г. осуществлял контроль за выполнением работ по пер. Матросскому, ЗБ (заказчик - МАУ «ДСС»). В ООО «Дизайнпроект» в 2017 г. было, примерно, 15 работников, соотечественников ФИО10, которые на данном объекте выполняли работы, а также привлекалась бригада армян 6-8 человек под руководством армянина Эдуарда.

Подтвердил, что в 3-4 кварталах 2017 года ООО «Дизайнпроект» проводило работы по благоустройству дворовых территорий ул. Гагарина 1Б, 1В, однако свидетель был на этом объекте только 1 раз, о работниках, занятых на объекте ничего сказать не смог, однако знает, что на этот объект были переведены часть работников ООО «Дизайнпроект», ранее работающие на пер. Матросском, ЗБ. Относительно ООО «СТК Восток» сообщил, что узнал об этой организации от ФИО10, когда тот привлек бригаду под руководством Эдуарда, он (ФИО10) сообщил, что это работники ООО «СТК Восток», при этом сам Эдуард никогда не сообщал, что имеет отношении к этой организации.

Также ФИО13 показал, что часть техники, используемой на объекте, принадлежала ФИО10

Свидетель ФИО14, являвшийся в проверяемом периоде рабочим в ООО «Дизайнпроект» также пояснил, что на объекте по пер. Матросскому, ЗБ работы велись как силами ООО «Дизайнпроект», так и привлеченными работниками армянской национальности в количестве примерно 10 человек, руководил которыми Эдуард. Пояснил, что на объекте по ул. Гагарина, 1Б, IB работала бригада ООО «Дизайнпроект» в количестве примерно 20 человек и бригада армян под руководством Юрия. В бригаде было около 7 человек. Юрий знаком ФИО14 еще с 2016 г. - работали на объектах ООО «Дизайнпроект». ФИО14 знает, что Юрий был подрядчиком ООО «Дизайнпроект». Обе бригады выполняли одну и ту же работу, заключавшуюся в подготовке основания, установке бордюра, асфальтировании. Со слов ФИО14, Юрий использовал собственный асфальтоукладчик и катки. Из бригады армян общался только с Юрием, самих работников ранее никогда не видел, имен не знает, о ФИО3 свидетель ФИО14 никогда не слышал.

Действующий работник ООО «Дизайнпроект» ФИО15 (главный инженер с 01.08.2017) дал показания, что работы на объекте по адресу: пер. Матросскому, ЗБ, выполняла бригада из 10-20 человек и это были работники ООО «Дизайнпроект», ООО «СТК Восток» и ИП ФИО11 с ФИО3

Из показаний ФИО15 следует, что он лично не знаком с ФИО3, но знал, что ФИО3 представлял интересы ООО «СТК Восток». Работы от имени ООО «СТК Восток» на объекте контролировались Эдиком и Юрой. На вопрос о том, были ли у ООО «Дизайнпроект» иностранные работники, ФИО15 указал, что у ФИО10 имелись иностранные работники около 10 человек по национальности азербайджанцы.

Свидетель ФИО16, работавший в МАУ «ДСС» в должности главного инженера до сентября 2019 г., показал, что при проведении инструктажа по охране труда на объекте производства работ по адресу: пер. Матросскому, ЗБ, присутствовали 10 человек от ООО «Дизайнпроект», по факту выполнением работ занималось около 6 человек. Руководил рабочими на объекте по адресу: пер. Матросскому ЗБ ФИО10, в связи с чем, ФИО16 отнес данных рабочих непосредственно к ООО «Дизайнпроект». На объекте работы выполняли в основном иностранные лица. Присутствовала ли на объекте организация ООО «СТК Восток» ФИО16 не известно. Об ООО «СТК Восток» и ее руководителе ФИО3 ФИО16 ранее не слышал.

Из допроса свидетеля ФИО17 следует, что в период спорных работ он работал в должности главного инженера МАУ «ДСС», контролировал выполнение работ на объекте по пер. Матросскому, ЗБ. В отношении производства работ на данном объекте показал, что работы выполняли сотрудники ООО «Дизайнпроект» и привлеченная бригада армян в количестве 6 человек. Контроль за выполнением работ на объекте от имени ООО «Дизайнпроект» осуществлял ФИО10 На объекте присутствовали люди армянской национальности, но были ли на объекте ФИО3, ФИО12, ФИО18, ФИО17 не знает.

Таким образом, показаниями многочисленных свидетелей подтверждается, что на объектах работали иностранные работники. При этом ООО «СТК Восток», согласно показаниям ФИО3 не привлекало иностранных работников, что подтверждается также данными МВД РФ. 

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о том, что домыслы налогового органа о выполнении работ не силами ООО «СТК Восток», а силами третьих лиц армянской национальности основаны на субъективной и произвольной трактовке показаний третьих лиц.

Более того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на запрос Инспекции МАУ «ДСС» представило список работников, полученный от ООО «Дизайнпроект», в котором перечислены работающие на объекте парковая зона 

<

...> ЗБ, а именно: ФИО10, ФИО13, ФИО9 Гумбат, ФИО19 Назир, ФИО20 Сайяд, ФИО21, ФИО27, ФИО22 ФИО23, ФИО24 ФИО23, ФИО25, ФИО10, ФИО26.

Инспекцией установлено, что ФИО10, ФИО9 Гумбат, ФИО19 Назир, ФИО20 Сайяд, ФИО21, ФИО27 Оглы, ФИО31 ФИО28 ФИО23 Зулфигар оглы, ФИО25 ФИО29 ФИО23 Зулфигар оглы имели регистрацию по месту пребывания по адресу руководителя ООО «Дизайнпроект».

Относительно указанного списка директор ООО «Дизайнпроект» в ходе допроса пояснил, что из данных лиц работал ФИО13, сам свидетель (ФИО10), остальные лица на объекте не работали. Список являлся предварительным, данные люди впоследствии отказались работать, в связи с их отказом пришлось привлечь субподрядчика. Лица из списка свидетелю знакомы, оказывал им посильную помощь, часть лиц из списка регистрировал в собственной квартире, часть лиц из списка являются родственниками, остальным оказывал помощь в рамках своей деятельности в общественной организации «содружество Азербайджанцев», так как они являются его соотечественниками.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по адресу директора ООО «Дизайнпроект» были зарегистрированы еще 27 физических лиц, в том числе и иностранные граждане.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у руководителя ООО «Дизайнпроект» имелась объективная возможность для привлечения вышеуказанных физических лиц к производству работ на спорных объектах.

При этом с учетом совокупности установленных обстоятельств следует критически оценивать показания ФИО10, о том, что указанные лица отказались работать, поскольку каких-либо доказательства тому, что список работников, представленный в МАУ «ДСС» являлся предварительным, не представлено.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о наличии у руководителя ООО «Дизайнпроект» неофициальных трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ на объектах.

При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически вышеуказанные работы ООО «СТК Восток» не выполнялись и не могли быть выполнены.

Также согласно представленным ООО «Дизайнпроект» первичным документам ООО «СТК Восток» также были изготовлены металлические изделия (металлические перила, ограждения, металлические двери).

Данные изделия изготавливались в рамках заключенных муниципального контракта № 41 на выполнение работ по благоустройству сквера в пос. им. Горького и договора подряда № 81 на выполнение работ по благоустройству пер. Матросский, ЗБ.

ФИО10 в ходе допроса 20.03.2018 пояснил, что по сварочным работам вопросы решались со Стасом, указал его номер сотового телефона. В ходе допроса 12.07.2018 относительно сварочных работ руководитель ООО «Дизайнпроект» также сообщает, что данные работы выполнены Стасом и еще 2 работниками, Стас позвонил ФИО9 М.Г.О. по телефону и предложил свои услуги, затем свидетель и Стас встретились на объекте. При этом ФИО10 пояснил, что на эти работы, скорее всего, заключался отдельный договор от имени ООО «СТК Восток».

По представленному руководителем ООО «Дизайнпроект» номеру мобильного телефона лица, выполнившего сварочные работы, Инспекцией установлено, что данный номер принадлежит ФИО30

Согласно протоколу допроса от 23.04.2018 № б/н, ФИО30. с 2018 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - изготовление металлических изделий. Указал, что ООО «Дизайнпроект» ему знакомо с 2017 года, знаком с руководителем общества, известно его имя - Мамед. ФИО30. подтвердил выполнение сварочных работ при изготовлении и установке металлических изделий (оград). В ходе допроса ФИО30. подробно описал выполненные работы и объекты; сообщил, что контролировал качество и принимал работы Мамед. По представленным ему на обозрение универсальным передаточным документам на изготовление металлических изделий подтвердил выполнение работ. 

Относительно фактического заказчика работ ФИО30. сообщил, что ему позвонил какой-то мужчина, назвал свое имя (имя не русское, вспомнить не смог), этот мужчина поинтересовался - может ли свидетель выполнить работы по изготовлению металлических изделий, после положительного ответа свидетель встретился с ним на следующий день на объекте в парке, этот мужчина показал фронт работ. На момент знакомства данное лицо не представился представителем какой-либо организации. Свидетель встречался с ним дважды на двух объектах. Договоренность была устная. Договоров на выполнение ФИО30. не заключал. ФИО30. сообщил, что работы выполнял самостоятельно, как физическое лицо, работы сдавал Мамеду. Никаких документов, подтверждающих выполнение работ, не подписывал. По завершении работ получил оплату, расчет был наличными денежными средствами, деньги получил от человека, с которым первоначально встречался и обговаривал работы, документы при получении денежных средств не подписывал. При этом на вопрос Инспекции «знакомо ли вам ООО «СТК Восток, связывали ли вас трудовые отношения с данной организацией» сообщил, что название знакомое, услышал данное название от Мамеда, когда выполнял работы на объектах, предположил, что это заказчик работ. Однако относительно знакомства с руководителем ООО «СТК Восток» ФИО3, работниками ООО «СТК Восток» ФИО6 и Дятловым СЛ. ответил, что не знаком.

Вместе с тем, в последующем показания ФИО30., данные им в ходе допроса 17.07.2018 (протокол допроса от 17.07.2018 № б/н), меняются, фактически свидетель сообщает, что ему знакома организация ООО «СТК Восток», но по существу о ней ничего не известно, свидетель узнал об ООО «СТК Восток» от человека, который представился директором данной организации, при этом обстоятельства знакомства свидетель описывает также как при предыдущем допросе (позвонил мужчина, предложил выполнить работы по изготовлению металлических изделий), указывая имя звонившего человека «Рашид». 

В ходе допроса 17.07.2018 ФИО30, по-прежнему, утверждал, что работы контролировал Мамед, однако сообщил, что фронт работ ему обозначал Рашид. Выполнение работ свидетель также подтвердил, однако теперь сообщил, что выполнил их совместно с помощником Сергеем. Пояснил, что за работы получил от человека, который изначально предложил работу, порядка 20 тыс. руб., документы никакие не оформлял, доходы не декларировал.

При этом следует отметить, что руководитель ООО «СТК Восток» ФИО3 в ходе допросов (опросов) никогда не упоминает ФИО30., не сообщал о том, что данное лицо было привлечено на объекты ООО «Дизайнпроект», фактически во всех допросах (опросах) от ФИО3 звучит постоянный перечень физических лиц, якобы имевших отношение к выполнению работ для ООО «Дизайнпроект» (ФИО6, ФИО7., ФИО12, ФИО11).

С учетом указанных обстоятельств, суд критически оценивает показания ФИО30, данные в ходе повторного допроса, при котором он назвал имя лица, звонившего ему, и сообщил, о том, что об ООО «СТК Восток» ему известно от человека, который представился директором данной организации.

По мнению суда, указанные показания даны в интересах ООО «Дизайнпроект» в целях создания видимости наличия фактических отношений с ООО «СТК Восток». 

Об этом свидетельствует то, что первоначально ФИО30 указывал, что об ООО «СТК Восток, услышал от Мамеда, а ФИО3 никогда не упоминает ФИО30 в качестве лица, который привлекался для производства работ.

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о том, что ФИО30 в ходе допроса якобы подтвердил свои взаимоотношения с ООО «СТК Восток». Фактически наличие таких отношений ничем не подтверждено, а оформление документов от имени ООО «СТК Восток» в данном случае носило формальный характер и было направлено исключительно на создание видимости фактических взаимоотношений с этим лицом в целях последующего необоснованного заявления вычетов и учета расходов по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «СТК Восток».

Доводы Общества о том, что выводы налогового органа о невозможности выполнения работ силами ООО «СТК Восток» являются субъективными, судом отклоняются, поскольку выводы о невозможности выполнения работ силами заявленного контрагента основаны на совокупности установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, в том числе и на основании показаний физических лиц, непосредственно выполнявших эти работы, которые отрицали наличие взаимоотношений с ООО «СТК Восток».

На основании изложенного суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «Дизайнпроект» не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента ООО «СТК Восток» судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

Так, в ходе допроса руководителя ООО «Дизайнпроект» ФИО8 (протокол допроса от 20.03.2018 № б/н) свидетель пояснил, что работает с контрагентом ООО «СТК Восток» с 4 квартала 2017 года, контрагент выполнял работы по благоустройству дворовых территорий. С руководителем ООО «СТК Восток» встречался один раз при заключении договора. Контрагент самостоятельно вышел на налогоплательщика, предложив услуги по приемлемым ценам, о материальных и трудовых ресурсах контрагента ему не известно. Вопросы решались при личных встречах с представителем по имени Юрий (по национальности армянин), по сварочным работам со Стасом.

Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки ФИО10 пояснил, что представитель ООО «СТК Восток», в лице некоего Эдуарда, самостоятельно вышел на ООО «Дизайнпроект». Эдуард, позвонив по телефону, предложил свои услуги, позже Эдуард приезжал на объект по пер. Матросскому, ЗБ, обговаривал объемы работ. Эдуард, со слов ФИО10, привез договор от ООО «СТК Восток». Является ли Эдуард сотрудником ООО «СТК Восток» ФИО10 не проверял.

Таким образом, директором ООО «Дизайнпроект» в ходе допросов прямо подтверждено, что вопросы производства работ решались при личных встречах с представителем по имени Юрий (по национальности армянин), по сварочным работам со Стасом, которые как установлено в ходе проверки отрицали какие-либо взаимоотношения с ООО «СТК Восток»; работы выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «СТК Восток» о чем директор ООО «Дизайнпроект» не мог не знать, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что он сам лично контролировал производство работ.

Более того, из результатов повторных допросов ряда свидетелей усматривается, что они изменяли ранее данные показания в пользу позиции ООО «Дизайнпроект» относительно фактических взаимоотношений с ООО «СТК Восток».

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует не о проявлении ООО «Дизайнпроект» должной осмотрительности, а об умышленном создании фиктивного документооборота по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «СТК Восток» при производстве работ и о направленности этого умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указано Инспекцией, фактически спорные работы выполнены физическими лицами, не связанными каким-либо образом с ООО «СТК Восток» и не трудоустроенными и в ООО «Дизайнпроект». 

Таким образом, в бюджете не сформирован источник для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Доводы заявителя о необходимости учета расходов при проведении спорных работ в целях исчисления налога на прибыль подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, в целях исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим их при исчислении итоговой суммы налога на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дизайнпроект» умышленно отразило в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы по документам от имени ООО «СТК Восток», в то время как фактически у налогоплательщика имели место взаимоотношения с иными лицами, документов в отношении которых заявителем не представлено.

При этом налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее сделку и параметры спорной операции.

Между тем в составе расходов в целях исчисления  налога на прибыль Обществом учтены расходы по операциям с лицом, которое фактически работы не выполняло, а являлось «техническим» звеном, использовавшимся исключительно в целях создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, ООО «Дизайнпроект» ни на стадии проведения проверки, ни на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений документы в отношении реальных исполнителей работ не представлены, что свидетельствует о несоблюдении условий для принятия Инспекцией расходов по спорным операциям и предоставления права на налоговые вычеты по НДС.

Поскольку вышеуказанные действия совершены ООО «Дизайнпроект» умышленно, то налоговый орган оспариваемым решением правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, заявителем при рассмотрении дела не представлено. 

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

При этом заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2021 № 118 и в сумме 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.10.2021 № 134 за рассмотрение ходатайств о принятии обеспечительных мер, поскольку ни Налоговым кодексом РФ, ни АПК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 № 118 и в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2021 № 134.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Д.В. Леонов