﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Светланы Федоровны  на постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-19348/2018 по иску Эссен Лидии Львовны  (г. Новокузнецк), Черкасовой Светланы Федоровны (г. Красноярск), Мишарина Максима Васильевича (г. Екатеринбург) к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1, ИНН 5406240676,  ОГРН 1025402478980) о признании решения от 04.05.2018 незаконным  в части. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Целуев Арсений Александрович, Сибиченко Сергей Сергеевич, Фирюлин Леонид Александрович, Стрекалов Александр Викторович.

Суд установил:

Эссен Лидия Львовна, Черкасова Светлана Федоровна, Мишарин Максим Васильевич (далее - Эссен Л.Л., Черкасова С.Ф., Мишарин М.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ», ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения Совета ассоциации от 04.05.2018 по пятому вопросу повестки дня в части уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд; размера дополнительного взноса в компенсационный фонд в сумме 139 000 руб.; освобождения членов от уплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                  и картографии по Омской области, Тараненко Вячеслав Викторович, Витковский Евгений Федорович, Петров Александр Васильевич, Целуев Арсений Александрович, Сибиченко Сергей Сергеевич, Фирюлин Леонид Александрович, Стрекалов Александр Викторович.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.06.2020 Эссен Л.Л. и 10.06.2020 Черкасова С.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявлений Эссен Л.Л. и Черкасовой С.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области отказано.

Не согласившись с определением от 24.11.2020, Черкасова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявлений Эссен Л.Л., Черкасовой С.Ф. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. 

Черкасова С.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование кассационной жалобы Черкасова С.Ф. указывает на то, что в Определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на ничтожность решения Совета Ассоциации от 04.05.2018 по пункту 5 повестки, которое было принято в обход закона с целью злоупотребления правом; в определении от 23.07.2020 № 1757-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Эссен Л.Л. о разъяснении определения                      от 23.04.2020 № 921-О указано, что позиция суда неясностей не содержит, а передача исключительных полномочий от высшего органа управления корпорации к коллегиальному органу недопустима; поскольку в определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл примененных арбитражными судами по делу норм, имеются основания для пересмотра решения от 25.04.2019 по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «УрСО АУ» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Черкасова С.Ф. указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных в нем доводов, полагает их подлежащими отклонению. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцы в обоснование своего заявления ссылаются на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 921-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Эссен Лидии Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 65.3, пунктом 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами, поскольку из содержания определения следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не признавал положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 168 АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовой неопределенности в законодательстве по вопросу полномочий высшего органа управления корпорации (в частности, ассоциации), которым прямо предусмотрен запрет на передачу вопросов, отнесенных ГК РФ и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом.

Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 921-О не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы истцов по проверке конституционности пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК Российской Федерации как закона, примененного в данном конкретном деле.

Указанным определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал Эссен Л.Л. в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не относятся.

При рассмотрении спора по существу судами учтены положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 ГК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ, в результате которых сделан вывод, что ассоциацией не допущено нарушение положений об исключительной компетенции высшего органа корпорации при рассмотрении вопроса о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Таким образом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылаются заявители, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие (либо соответствие во вновь выявленном конституционно-правовом смысле) Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле; о необходимости пересмотра дела, что требуется в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, также не указано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом                    не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин