1639/2017-274055(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31397/2017  

Дата принятия решения – 26 декабря 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева  К.П.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи  Артемьевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Рациола», г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 148,09 руб. долга, 89 178,12 руб.  неустойки  

 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г.Казань о признании договора  поручительства № 3 от 12.01.2017 недействительным  

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2017г., 

от ответчика № 1 ООО "АСМ-медикал" – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017г.,  ФИО3, директор, паспорт,  

от ответчика № 2 ООО «Рациола» - не явился, извещен 

установил:

Истец, Обществo с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с  ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань, Обществу с ограниченной  ответственностью "Рациола", г.Казань, о взыскании 503 148,09 руб. долга, 89 178,12 руб.  неустойки.  

Истец по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью "АСМ- медикал", г.Казань, обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, о признании договора  поручительства № 3 от 12.01.2017 недействительным.  

Ответчик № 2 ООО «Рациола» в судебное заседание не явился, извещен в порядке  ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика № 2 ООО «Рациола».  

Ранее ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств,  просил исключить из числа доказательств договор поручительства № 3 от 12.01.2017.  

Судом ходатайство истца о фальсификации доказательств было принято к  рассмотрению.  

Судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия ст.306 УК РФ. 

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия ст.303 УК РФ.  

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предложил истцу исключить указанные доказательства из числа доказательств.  

Истец отказался исключать договор поручительства № 3. 

Ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи  договора поручительства № 3 от 12.01.2017г., просит поручить проведение судебной  экспертизы ООО «Криминалистика».  

Судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было принято к  рассмотрению.  

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил о частичном отказе от исковых требований к ответчику № 1 Обществу с ограниченной  ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска. 

Истец по встречному иску в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной  ответственностью "Пульс Казань", г.Казань о признании договора поручительства № 3 от  12.01.2017 недействительным.  

Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска. 

С учетом заявления истцом по встречному иску отказа от встречного иска заявление о  фальсификации договора поручительства не рассматривается судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца по  первоначальному иску и принять отказ от иска в части требований к Обществу с  ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань, взыскании 503 148,09 руб. долга,  89 178,12 руб. неустойки, а также суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца  по встречному иску и принять отказ от встречных исковых требований к Обществу с  ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, о признании договора  поручительства № 3 от 12.01.2017 недействительным.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Рациола», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503 148,09 руб.  долга, 89 178,12 руб. неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика № 1, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик ООО «Рациола»  (покупатель) заключили договор поставки № 032 от 17.08.2012, согласно которому  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать  лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), согласно заявке на  покупателя.  

В силу п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100%  стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения груза покупателем.  

Истец поставил ответчику ООО «Рациола» товар на сумму 503 148,09 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1., л.д.82- 157, т.2, л.д. 1-20).  

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 15.08.2017г. с  требованием оплатить 503 148,09 руб.  

Ответчик ООО «Рациола» в суд не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.  

Документы, подтверждающие погашение долга, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик оплату задолженности в полном объеме в добровольном порядке не  произвел.  

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были  представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 503 148,09  руб.  

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил,  доказательств обратного суду не представил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не  представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 503 148,09 руб. на основании  статей 309, 310, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 89 178,12 руб. неустойки за период с  16.02.2017г. по 29.08.2017г.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором  может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем п.4.3  договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного  ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи  искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.  

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения  ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования  о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 89 178,12 руб.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной  ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  503 148,09 руб. долга, 89 178,12 руб. неустойки, принять.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Отказ истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал",  г.Казань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от встречных исковых требований к Обществу с  ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании договора поручительства № 3 от 12.01.2017 недействительным, принять.  

Производство по встречному иску прекратить. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рациола», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульс  Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 503 148,09 руб. долга, 89 178,12 руб.  неустойки, 14 847 руб. госпошлины.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-медикал", г.Казань,(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат 6 000 руб. госпошлины из федерального  бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья К.П. Андреев